Рішення

від 24.01.2012 по справі 47/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/461 24.01.12

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АДЕПТ-ЕКСПЕРТ»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «С.М.С.- груп»

Про стягнення 8498,86 г рн.

Суддя С танік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю.

від відповідача не з' явився.

На підставістатті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 24.01.2012 судом оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з вимогою про стягненн я з відповідача 8498,86 грн. заборг ованості по договору № 12/10 від 2 2.02.2010,з яких: 8407,89 грн. - основний бор г, 90,97 -3% річних, а також відшкоду вання судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 було порушено провадження у спра ві № 47/461, розгляд справи було пр изначено на 20.12.2011.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.12.2011розгля дсправибуловідкладено до 24.01. 2012.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.01.2012 заявлені у позові вимоги підтримав у п овному обсязі та просив суд п озов задовольнити повністю. Вимоги позивача мотивовані т им, що відповідачем всупереч умов договору № 12/10 від 22.02.2010 не бу ло здійснено в повному обсяз і та своєчасно оплату за пост авлений товар.

Відповідач своїх предст авників в судові засідання 20.1 2.2011,24.01.2012 не направив, відзив та ви требувані судом документи - н е надав. Про проведення судов ого засідання був повідомлен ий належним чином за адресою свого місцезнаходження, заз наченій у довідці з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців № 180607. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнан ий про наявність судового сп ору та не був обмежений у свої х процесуальних правах надат и відзив та витребувані доку менти через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відпра вленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши предс тавника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 між позивачем - ТОВ «АДЕПТ-ЕСПЕРТ», як постачаль ником, та відповідачем ТОВ «С .М.С.- груп», як покупцем, було ук ладено договір№ 12/10, відповідн о до умов якого постачальник зобов' язавсяпоставити та п ередати у власність покупця товар, а покупець прийняти та своєчасно оплатити вартість товару, яка зазначена у накл адних (п.1.1).

Умовами договору № 12/10 від 22.02.20 10 сторони погодили, що покупец ь здійснює оплату, за кожну по ставлену партію товару, згід но накладних (п.3.1), покупець опл ачує кожну партію товару з ві дстрочкою платежу 14 календар них днів (п.3.2).

Згідно видаткових накла дних по договору постачання № 12\10 від 22.02.2010, (належним чином за свідчена позивачем копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, а оригінали було дослі джено судом в судовому засід анні по справі), а саме: №Е-00001619 ві д 08.06.2011 на суму 21512,34грн., №Е-00001639 від 10.0 6.2011 на суму 883,74грн., №Е-00001854 від 06.07.2011 н а суму 948,66грн., №Е-00001853 від 06.07.2011 на су му 1443,78грн., №Е-00001989 від 20.07.2011 на суму 1 274,88грн., №Е-00001988 від 20.07.2011 на суму 2311,30г рн., підписаних представника ми позивача (постачальника) т а відповідача (покупця), посві дчених печатками сторін, вар тість поставленого позиваче м та прийнятого відповідачем товару складає 9013,70грн.

Як зазначав позивач у позо ві, відповідачем всупереч ум ов Договору № 12/10 від 22.02.2010не було здійснено оплату поставлено го позивачем товару, оскільк и позивачем було поставлено товар на суму 8407,89грнгрн., який в ідповідачем було прийнято, а ле в строк передбачений п.3.2 до говору, а саме:14 (чотирнадцяти ) календарних днів з моменту о тримання відповідної партії товару, визначений договоро м не оплачено.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь кого кодексу України.

Статтею 193 Господарськог о кодексу України визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України, продавец ь зобов' язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо зміст договору не д ає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем на виконання умов догово ру № 12/10 від 22.02.2010було поставлено відповідачу товар на суму 9013,70 грн., який останнім було прийн ято, що підтверджується підп исом та відбитком штампу від повідача на наведених вище н акладних, але у встановлений пунктом 3.2. Договору строк, а с аме: 14 календарних днів з моме нту отримання відповідної па ртії товару в сумі 9013,70 грн. відп овідачем не оплачена. Оплата в сумі 9013,70грн. здійснена відпо відачем не була, доказів прот илежного станом на момент ви рішення спору суду надано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ви ходити за межі позовних вимо г, якщо це необхідно для захис ту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з с амостійними вимогами на пред мет спору і про це є клопотанн я заінтересованої сторони.

Враховуючи той факт, що факт ично позивачем заявлена до с тягнення сума основного борг уу розмірі 8407,89грн.,а клопотанн я в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК Украї ни до позовної заяви не додан о та в судовому засіданні поз ивачем не подано, у суду відсу тні підстави для виходу за ме жі позовних вимог в частині с тягнення суми основного борг у.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по дого вору № 12/10 від 22.02.2010постачання іс нує непогашена заборгованіс ть в сумі 8407,89 грн., а тому суд виз нає вимогу позивача про стяг нення з відповідача суми заб оргованості за поставлений п озивачем, та прийнятий, але не оплачений відповідачем това р в строк передбачений п. 3.2 дог овору, а саме: (14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту о тримання відповідної партії )- законною, обґрунтованою, дов еденою належними та допустим ими доказами, та такою що підл ягає задоволенню в сумі 8407, 89 грн.

Крім цього, позивач у позов ній заяві просить суд стягну ти з відповідача 90,97грн. - 3% річни х.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушення зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 230 Господарського к одексу України також передба чено, що порушення зобов' яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим кодексом (н еустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Стаття 625 ЦК України встанов лює відповідальність за пору шення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Суд, враховуючи, що відпо відач прострочив перед позив ачем виконання зобов' язанн я по повній та своєчасній опл аті поставленого позивачем т овару в сумі 8407,89 грн. за період ( зазначений позивачем) з 23.06.2011 по 29.11.2011, станом на день розгляду с прави в суді, у відповідача пе ред позивачем існує непогаше на заборгованість, а отже суд вважає вимоги позивача про с тягнення з відповідача 3% річ них законними та обґрунтован ими.

Враховуючи вказану норм у Цивільного кодексу України та здійснивши перевірку над аного позивачем розрахунку р озміру 3 % річних, суд прийшов д о висновку, що вимоги позивач а про стягнення з відповідач а3% річних в сумі 90,97 грн. за період (зазначений позиваче м) з 23.06.2011 по 29.11.2011 є законними та об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з від повідача на користь позивача підлягає сума основного бор гу за поставлений товар згід но договору № 12/10 від 22.02.2010 в розм ірі 8407,89грн., сума 3% річних в розмірі 90,97грн.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.49 ГПК України , покладаються судом на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.- груп»(код ЄДРПОУ 36824654, міс цезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А нни Ахматової, буд. 5) з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ЕКС ПЕРТ»(код ЄДРПОУ 33145443, місцезна ходження: 03127, м. Київ, проспект 40 -річчя Жовтня буд.100/2) суму борг у - 8407 (вісім тисяч чотирист а сім) грн. 89 коп.,90 (дев' ян осто) грн. 97 коп. - 3% річних, 1 411 (тисяча чотириста одинадцят ь) грн. 50коп.- витрат по сплат і судового збору.

3. Видати наказ відповідн о до ст. 116 Господарського проц есуального кодексу України.

4. Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 30.01.12