Рішення

від 02.02.2012 по справі 5011-13/445-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/445-2012 02.02.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЄвроФасад"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгово -виробнича компанія "Метал-Си нтез"

про стягнення заборгов аності

Суддя І.Д. Курдельчук

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 - дов. № б/ від 07.10.2011 р.

від відповідача не з'яв ився

В судовому засіданні 02.02.2012 р оку відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну і рез олютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгово-виробнича компанія « Метал-Синтез»50 490 грн основног о боргу, 5099,49 грн індексу інфляц ії, 2245,08 грн 3% річних, а всього 57 834, 5 7 грн.

16.01.12 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 5011-13/44 5-2012 призначено до розгляду на 0 2.02.12, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії.

В судовому засіданні 02.02.12 пре дставник позивача підтримав позов.

Представники відповідач в судове засідання не з' яви вся, незважаючи на належне по відомлення про дату, час і міс це розгляду справи, документ и витребувані ухвалами суду не надали, повідомлень про пр ичини неявки чи клопотань пр о відкладення розгляду справ и не надіслали, отже суд вважа в за необхідне справу розгля нути за відсутності представ ника відповідача.

При цьому, судом враховано , що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відсилає до пункту 4 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 02.06.2006 р . № 01-8/1228 “Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув ”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обст авин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців,

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників у часників судового процесу, я кі з' явились в судове засід ання ознайомлено з їх правам и та обов' язками, відповідн о до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представник позивача висл овився за задоволення позову , вказав, що заявлені позовні в имоги підтверджені документ ально.

Відповідно до положень ст. 8 1-1 Господарського процесуаль ного кодексу України, складе но протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю «Єв рофасад»та Товариством з обм еженою відповідальністю «То ргово-виробнича компанія «Ме тал-Синтез»була укладена усн а домовленість про поставку оцинкового металу.(лист 0.7), в зв ' язку з чим Товариство з обм еженою відповідальністю «То ргово-виробнича компанія «Ме тал-Синтез»(Відповідач) напр авив Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврофаса д»(Позивач) рахунок фактуру № СФ-0000065 від 25.02.2010 на суму 36 000,0 грн (на 800 кв.м. металу) та № СФ 0000066 від 25.02.2010 на суму 27 000 грн (на 600 кв.м. металу ) на загальну суму 63 000 грн .

Позивач перерахував кошти на користь відповідача плат іжним дорученням № 178 від 25.02.2010 р. та платіжним дорученням № 179 в ід 25.02.2010.

Суд встановив, що таким чино м, між позивачем та відповіда чем виникли договірні віднос ини щодо постачання оцинково го металу, оскільки в рахунка х відповідача було визначено вид металу, його якісні харак теристики та ціна, а позивач, о плативши метал, погодився з у мовами постачання - отриман ня металу на складі відповід ача.

Позивачем були надані вида ткові накладні № РН-0000051 від 12.03.2010р . та № РН-0000084 від 24.06.2010р. відповідно до яких позивач отримав на ск ладі відповідача оцинковий м етал на загальну суму 12 510,0 грн.

Незважаючи на здійснену оп лату позивачем, відповідач н е здійснив постачання оцинко вого металу у повному обсязі згідно рахунків фактури, оск ільки не надав позивачу вида ткову накладну для отримання металу, який було повністю оп лачено позивачем.

Загальна вартість непоста вленого відповідачем товару становить 50 490, 00 грн

11.10.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією про повернення грошових коштів у розмірі 50 490,00 грн.

Листом № 11/11-140 від 14.11.2011 р. позива ч вдруге звернувся з проханн ям повернути грошові кошти у розмірі 50 490,00 грн.

Ст. 663 ЦКУ зазначає, що продав ець зобов'язаний передати то вар покупцеві у строк, встан овлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 220 ГКУ , як що внаслідок прострочення бо ржника виконаня втратило інт ерес для кредитора, він має пр аво відмовитися від прийнятт я виконання і вимагати відшк одувати збитків.

Факт наявності боргу у відп овідача в сумі 57 834, 57 грн встано влений. Позивачем належним ч ином доведений, документальн о підтверджений і відповідач ем не спростований, і тому ця с ума має бути стягнута з відпо відача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

З огляду на наявність прост рочення грошового зобов' яз ання, позивач також правомір но нарахував відповідачу су му боргу з урахуванням 3% річни х від простроченої суми та бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідн о до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позива чем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 5 099,49. індек с інфляції та 2245,08 грн. 3% річних, в ідповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вва жає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог в ча стині стягнення 38 995,06 грн., основ ного боргу, 4154, 63 грн. індекс інфл яції та 1368,56 грн. 3% річних. Запере чення Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву ві д 17.11.2011 спростовуються матеріа лами справи та судом не прийм аються.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню у загальній сумі 57 834, 57 грн.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргово-виробнича компанія «М етал-Синтез»(пр-т Академіка К орольова, 11/1, м. Київ, 03134; ідентифі каційний код: 33601164 ) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час примус ового виконання рішення на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Єврофа сад»(вул. Торфяна , 22, Київська о бл., Баришівський р-н, смт Бари шівка 07500; ідентифікаційний ко д: 32095952) борг у сумі 50 490 грн., 5099грн 49 к оп. - індексу інфляції, 2245 грн. 08 коп. - 3% річних, 1057 грн - судов ого збору.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя І.Д. Курдельчу к

дата складення 03.02.12