Рішення

від 30.01.2012 по справі 40/119-48/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/119-48/516 30.01.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна страх ова компанія"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерна комп анія "Київводоканал"

2. Закритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Галактика"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідачів: Моторного (транспортного) страхового бюро України

про компенсацію страхового в ідшкодування у розмірі 4 599,50 гр н.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Гирич О.В.

від відповідача 1: Кравченко С.Г.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Чернецький К.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство "Незалежна страхов а компанія" (надалі - ВАТ "Неза лежна страхова компанія") зве рнулося до господарського су ду міста Києва із позовом до В ідкритого акціонерного това риства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про компенса цію страхового відшкодуванн я.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відкрите акціонерн е товариство Страхова компан ія "Правекс-Страхування" на пі дставі договору добровільно го страхування транспортног о засобу, наданого у заставу с ерії ТЗМ №764358 від 05.09.2007 р., внаслід ок настання страхової події - дорожньо-транспортної при годи (надалі - ДТП), виплачено страхове відшкодування влас нику автомобіля марки "Рено", р еєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв' язку з чим позивачем відповідно до положень стат ті 27 Закону України "Про страх ування" та статей 993, 1191 Цивільно го кодексу України отримано право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за завда ну шкоду, а тому позивач вказу є, що обов'язок з відшкодуванн я збитків покладається на ві дповідача.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.05.2011 р. у спр аві №40/119, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 02.08.2011 р., позов задоволено повн істю, стягнуто з Публічного а кціонерного товариства "Акці онерна компанія "Київводокан ал" (надалі - ПАТ "АК "Київводо канал") на користь ВАТ "Незалеж на страхова компанія" компен сацію здійснених страхових в иплат у розмірі 4 599,50 грн., держав не мито у розмірі 102,00 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.10.2011 р . у справі №40/119 рішення господа рського суду міста Києва від 19.05.2011 р. та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 02.08.2011 р. скасовано, а с праву №40/119 передано на новий ро згляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої си стеми документообігу господ арського суду міста Києва сп раву №40/119 передано на розгляд с удді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. прийн ято до провадження справу №40/1 19, присвоєно їй новий №40/119-48/516, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - Моторне (транспортне ) страхове бюро України (надал і - "МТСБУ"), розгляд справи пр изначено на 07.12.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача 1 надан о пояснення по справі за зміс том яких в задоволенні позов у просить відмовити, вказує н а те, що на момент скоєння спір ного ДТП його цивільно-право ва відповідальність була зас трахована Закритим акціонер ним товариством "Страхова ко мпанія "Галактика", у зв' язку з чим обов' язок по виплаті с пірного відшкодування покла дається на останнього.

Представником позивача в с удовому засіданні подано поя снення щодо заявленого позов у за змістом якого позовні ви моги підтримує, вказує що, поз ивачем на адресу Закритого а кціонерного товариства "Стра хова компанія "Галактика" нап равлялася претензія щодо від шкодування спірної шкоди, од нак у зв' язку з відсутністю відповіді на таку претензію позивачем було пред' явлено вимоги до винної особи.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2011 р. замін ено позивача - ВАТ "Незалежн а страхова компанія" правона ступником - Публічним акціо нерним товариством "Незалежн а страхова компанія" та у зв' язку із клопотанням МТСБУ ро згляд справи відкладено до 11.0 1.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.01.2012 р. з огля ду на правову позицію Вищого господарського суду України , викладену в постанові від 19.04. 2011 р. у справі №48/297, залучено в яко сті відповідача 2 - Закрите а кціонерне товариство "Страхо ва компанія "Галактика" (надал і - ЗАТ "СК "Галактика"), розгля д справи відкладено до 30.01.2012 р.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, позов ні вимоги підтримує та проси ть задовольнити їх повністю.

В судове засідання предста вник відповідача 1 з'явився, пр оти позову заперечує, в його з адоволенні просить відмовит и повністю.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, у вирішенні спору покладаєтьс я на розсуд суду.

Відповідач 2, повідомлений п ро час і місце судового засід ання належними чином, що підт верджується відміткою на зво роті ухвали суду та рекоменд ованим повідомленням про вру чення поштового відправленн я від 17.01.2012 р. №18200469, отримане відпо відачем 2 24.01.2012 р., свого повноваж ного представника в судове з асідання не направив, про пов ажні причини неявки суд не по відомив.

Місцезнаходження відповід ача 2 за адресою: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, на яку було ві дправлено ухвали суду, підтв ерджується витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців №11675554 від 10.11.2011 р.

До того ж, з наведеного витя гу вбачається, що відносно ві дповідача 2 порушено справу п ро банкрутство.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України від 26.12.2011 р. №18 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі було надіслано за належною адрес ою (тобто повідомленою суду с тороною, а в разі ненадання су ду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб - підприємців), і не пов ернуто підприємством зв' яз ку або повернуто з посилання м на відсутність (вибуття) адр есата, відмову від одержання , закінчення строку зберіган ня поштового відправлення то що, то вважається, що адресат п овідомлений про час і місце р озгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 п овідомлений про час і місце с удового засідання належним ч ином, а матеріали справи міст ять достатні докази для її ро згляду по суті.

Оскільки про час і місце суд ового засідання відповідач 2 був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судо м оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 р. між - Відкритим акціонерним товариством Стр ахова компанія "Правекс-Стра хування" (після зміни організ аційно-правової форми, назви та правонаступництва - Публ ічне акціонерне товариство " Незалежна страхова компанія ") (страховик) та Тиндик Оленою Анатоліївною (страхувальник ) укладено договір добровіль ного страхування транспортн ого засобу, наданого у застав у серії ТМЗ №764358 (надалі - "Дого вір"), об' єктом страхування з а яким визначено майнові інт ереси страхувальника, що не с уперечать законодавству Укр аїни, пов' язані з володіння м, користуванням, розпорядже нням застрахованим транспор тним засобом - автомобілем " Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у заста ві, яка надана вигодо набувач у під забезпечення зобов' яз ань страхувальника як позича льника за кредитним договоро м, на випадок настання подій, п ерелік яких наведено у п. 4.1 Дог овору, а саме, страховими випа дками за цим договором можут ь бути пошкодження, знищення або втрата застрахованого т ранспортного засобу та/або й ого додаткового обладнання в наслідок, зокрема, дорожньо-т ранспортної пригоди.

07.03.2008 р. о 19 год. 30 хв. в м. Києві на п ерехресті вул. Червоногварді йська - вул. Червоноткацька було скоєно ДТП за участі зас трахованого автомобіля "Рено ", реєстраційний номер НОМЕ Р_1 та автомобіля "Фольксваг ен", реєстраційний номер НО МЕР_2, а саме: ОСОБА_1 керую чи автомобілем "Фольксваген" , при зміні напрямку руху не вр ахував дорожню обстановку, н е дотримався безпечного боко вого інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автом обілем "Рено", що призвело до п ошкодження транспортних зас обів.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожньо го руху України, що підтвердж ується довідкою ВДАІ з обслу говування Деснянського райо ну при УДАІ ГУМВС України в мі сті Києві №10/14988 від 14.03.2008 р. та пост ановою Деснянського районно го суду міста Києва від 11.03.2008 р. у адміністративній справі №3-828 6 2008 р., відповідно до якої ОСО БА_1 визнано винним у скоєнн і адміністративного правопо рушення.

11.03.2008 р. власник застраховано го транспортного засобу - ав томобіля "Рено" звернулася до позивача із заявою про подію , яка може бути визнана страхо вим випадком, та виплату стра хового відшкодування.

Відповідно до висновку спе ціаліста №876 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матері ального збитку, завданого вл аснику транспортного засобу , складеного 25.03.2008 р. суб' єктом оціночної діяльності Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Експертна компанія "У кравтоекспертиза-Стандарт" ( сертифікат №3192/05, виданий Фондо м державного майна України 07.0 4.2005 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику а втомобіля "Рено", р.н. НОМЕР_1 , що дорівнює вартості віднов лювального ремонту з урахува нням значення коефіцієнта фі зичного зносу, в результаті й ого пошкодження при ДТП скла дає 4 494,00 грн.

16.04.2008 р. власник застраховано го транспортного засобу - ав томобіля "Рено" звернулася до позивача із заявою про випла ту страхового відшкодування .

На підставі розпорядження №47585/67 від 02.04.2008 р., страхового акту №8812 від 17.04.2008 р. та розрахунку сум и страхового відшкодування п озивач, виконуючи свої зобов 'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в р озмірі 4 279,50 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №2 583 від 18.04.2008 р.

Крім того, здійснюючи розсл ідування причин та обставин страхової події, позивачем б ули понесені витрати на пров едення вищезазначеного авто товарознавчого дослідження у розмірі 320,00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №2362 від 10.04.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 4 279,50 грн. прав о вимоги до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток, а т акож позивачем були понесені майнові витрати на виконанн я зобов' язання по відшкодув анню шкоди у розмірі 320,00 грн.

Із матеріалів справи вбача ється та не заперечується ві дповідачем 1, що транспортний засіб - автомобіль "Фольксв аген", яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди ав томобілю "Рено", належить ПАТ " АК "Київводоканал" та перебув ав під керуванням його праці вника ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерело м підвищеної небезпеки належ ить визнавати будь-яку діяль ність, здійснення якої створ ює підвищену імовірність зап одіяння шкоди через неможлив ість контролю за нею людини, а також діяльність по викорис танню, транспортуванню, збер іганню предметів, речовин і і нших об'єктів виробничого, го сподарського чи іншого призн ачення, які мають такі ж власт ивості. Майнова відповідальн ість за шкоду, заподіяну діям и таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх в икористанні, так і при мимові льному прояві їх шкідливих в ластивостей (наприклад, у вип адку заподіяння шкоди внаслі док мимовільного руху автомо біля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Судом встановлено, що на мом ент скоєння ДТП автомобіль "Ф ольксваген", реєстраційний н омер НОМЕР_2, знаходився у володінні відповідача 1, а том у шкода заподіяна внаслідок його експлуатації ОСОБА_1 (працівником) відшкодовуєть ся ПАТ "АК "Київводоканал", як в олодільцем джерела підвищен ої небезпеки.

Під час розгляду справи від повідачем 1 було надано поліс обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів №ВВ/3299051, в ідповідно до якого ЗАТ "СК "Гал актика" було застраховано ци вільно-правову відповідальн ість, за шкоду, заподіяну житт ю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації тран спортного засобу - автомобі ля "Фольксваген", реєстраційн ий номер НОМЕР_2.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВВ/3299051) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застра хована відповідальність за ш коду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб внаслідо к експлуатації транспортног о засобу, визначеного в догов орі страхування, будь-якою ос обою, яка користується транс портним засобом на законній підставі. Строк дії з 11.10.2007 р. (00:00) п о 10.10.2008 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВВ /3299051 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована за полісом є ВАТ "АК "Київводокан ал" (після зміни організаційн о-правової форми - ПАТ "АК "Киї вводоканал"), судом встановле но, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля "Фольксва ген" на законній підставі, а ві дтак відповідальність за шко ду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1, нале жного відповідачу 1 автомобі ля "Фольксваген", р.н. НОМЕР_2 , була застрахована ЗАТ "СК "Га лактика".

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивіль ного кодексу України якщо ци вільні відносини виникли ран іше і регулювалися актом цив ільного законодавства, який втратив чинність, новий акт ц ивільного законодавства зас тосовується до прав та обов'я зків, що виникли з моменту наб рання ним чинності.

Дорожньо-транспортна приг ода, яка є страховим випадком , за договором страхуванням ц ивільно-правової відповідал ьності власника наземного тр анспортного засобу (поліс №В В/3299051), як і звернення позивача і з заявою про проведення випл ати мали місце до набрання чи нності Законом України "Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України щодо д орожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшк одування" від 17.02.2011 р. №3045-VI, а тому д о спірних правовідносин підл ягає застосуванню приписи За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів", до внесення змін Законо м України 17.02.2011 р. №3045-VI.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/3299051) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 гр н. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього підпункту.

З огляду на викладене, страх ове відшкодування за полісом №ВВ/3299051 підлягає зменшенн ю на 510,00 грн.

Статтею 34 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" визначено , що страховик зобов'язаний ві дшкодувати потерпілому витр ати на проведення експертизи , лише у випадку якщо страхови к не пізніше трьох робочих дн ів (враховуючи день отриманн я письмового повідомлення пр о страховий випадок), не напра вив аварійного комісара або експерта на місце настання с трахового випадку та/або до м ісцезнаходження пошкоджено го майна для визначення прич ин настання страхового випад ку та розміру збитків і потер пілий самостійно обрав аварі йного комісара або експерта для визначення розміру шкоди .

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що поз ивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу е кспертизу для визначення роз міру відшкодування потерпіл ому, при цьому матеріалами сп рави не підтверджено, що відп овідач 2 був повідомлений про факт настання ДТП його учасн иками чи позивачем, а відтак в ідповідач 2 був позбавлений м ожливості направити свого ав арійного комісара та самості йно визначити розмір завдани х збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотов арознавчого дослідження у за явленій до стягнення сумі. То бто, вина відповідача 2 у понес енні позивачем спірної суми коштів на відшкодування варт ості автотоварознавчого дос лідження відсутня.

Відповідно до Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів", який є спеціальним відносно інши х нормативно-правових актів щодо виплати страхового відш кодування за полісами обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, страховиком в ідшкодовується тільки оціне на, відповідно до закону, шкод а, при цьому види витрат, які в ідшкодовуються страховиком , у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу визначають ся законом та ним обмежуютьс я (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів").

Виходячи з зазначеного, пра вові підстави для покладення на відповідача 2 обов'язку по відшкодуванню позивачу витр ат в розмірі 320,00 грн. за проведе ння автотоварознавчого досл ідження відсутні.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №59836 від 18.07.2008 р. по зивач звернувся до відповіда ча 2 з вимогою відшкодувати у п орядку регресу шкоду, заподі яну в результаті ДТП, у розм ірі 4 599,50 грн.

Таким чином, враховуючи виз начені полісом №ВВ/3299051 роз міри лімітів відповідальнос ті та франшизи, встановлений судом розмір шкоди, право на з воротну вимогу якої перейшло до позивача, а також встановл ену судом вартість відновлюв ального ремонту з урахування м коефіцієнту фізичного знос у, обов' язок по відшкодуван ню позивачу витрат у розмірі 3 769,50 грн. (4 279,50 грн. - 320,00 грн. - 510,00 гр н.) покладається на відповіда ча 2.

В той же час, 10.02.2011 р. в офіційн ому друкованому виданні - га зеті "Голос України" № 25 було оп убліковано оголошення про по рушення господарським судом міста Києва провадження у сп раві №46/581-б про банкрутство від повідача 2.

Згідно із ч. 11 ст. 15 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" після оп ублікування оголошення про п орушення справи про банкрутс тво в офіційному друкованому органі всі кредитори незале жно від настання строку вико нання зобов'язань мають прав о подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кон курсні кредитори за вимогами , які виникли до дня порушення провадження у справі про бан крутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство зобов'язані подати до господарського суду письм ові заяви з вимогами до боржн ика, а також документи, що їх п ідтверджують.

Суд відзначає, що по відноше нню до відповідача 2 вимоги по зивача в розмінні ст. 1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є ко нкурсними, оскільки виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 14 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" встан овлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені післ я закінчення строку, встанов леного для їх подання, або не з аявлені взагалі, - не розгляда ються і вважаються погашеним и, про що господарський суд за значає в ухвалі, якою затверд жує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є гранични м і поновленню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом.

За змістом ст. 1 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" погашен і вимоги кредиторів - задовол ені вимоги кредитора, вимоги , щодо яких досягнуто згоди пр о припинення, у тому числі зам іну, зобов'язання або припине ння зобов'язання іншим чином , а також інші вимоги, які відп овідно до цього Закону вважа ються погашеними.

З огляду на викладені норм и вбачається, що пропущення в становленого законодавство м строку на пред'явлення кред иторської вимоги до боржника має своїм наслідком припине ння права кредитора на пред' явлення такої вимоги в подал ьшому.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Матеріали справи не містят ь, а позивачем не надано доказ ів звернення в межах встанов леного законодавством строк у з кредиторською вимогою до господарського суду міста К иєва в межах справи №46/581-б про б анкрутство відповідача 2, а ві дтак вимоги позивача до відп овідача 2 в частині відшкодув ання шкоди у розмірі 3 769,50 грн. в розумінні ч. 2 статті 14 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" є пог ашеними, а грошові зобов' яз ання відповідача 2 по виплаті таких коштів, згідно положен ь ст. 598 Цивільного кодексу Укр аїни, припиненими.

Аналогічна правова позиц ія викладена в рекомендації Президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р . "Про деякі питання практики з астосування Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" та міститься в постанові Пленуму Верховн ого Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "П ро судову практику в справах про банкрутство".

Згідно п. 37.5 ст. 37 Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів" стра хувальником або особою, відп овідальність якої застрахов ана, потерпілому має бути ком пенсована сума франшизи у по вному обсязі одночасно з вип латою страховиком страховог о відшкодування.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Отже, відповідальність за з аподіяну шкоду в сумі, яка не п ідлягає відшкодуванню за пол ісом №ВВ/3299051, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак ПАТ "АТ "К иївводоканал" зобов' язано в ідшкодувати позивачу завдан у шкоду у розмірі 510,00 грн. (франш иза за полісом), а також відшко дувати понесені позивачем ви трати на оплату вартості авт отоварознавчого дослідженн я у розмірі 320,00 грн., що разом ста новить - 830,00 грн.

При цьому, суд відзначає, що витрати позивача на оплату в артості автотоварознавчого дослідження у розмірі 320,00 грн. в розумінні ст. 22 Цивільного к одексу України є реальними з битками, тобто, витратами, які він мусив зробив для відновл ення порушеного права, оскіл ьки з огляду на необхідність доведення розміру шкоди, в си лу законодавства, яким регул юються спірні правовідносин и, у випадку відсутності спір ного ДТП, відповідальність з а яке несе ПАТ "АК "Київводокан ал", він би не поніс таких витр ат.

Наведене свідчить про знах одження таких витрат в причи нно-наслідковому зв' язку з діями, що призвели до завданн я спірної шкоди, вимоги про ст ягнення якої заявлено, а тому обов' язок по відшкодуванню таких витрат покладається н а відповідальну особу - ПАТ "АК "Київводоканал".

Аналогічний висновок щодо правомірності покладення на винну особу обов' язку по ві дшкодуванню завданої шкоди в розмірі франшизи за полісом та сплаті витрат, понесених с траховиком при здійсненні ви плати такого відшкодування, міститься в постанові Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.12.2011 р. у справі № 48/297-41/156.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог ПАТ "Незал ежна страхова компанія" та ст ягнення з ПАТ "АК "Київвод оканал" грошових коштів у роз мірі 830,00 грн.

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва "Незалежна страхова компа нія" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерна компанія "Київводоканал " (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ідентифікаційний код 03327664) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства "Незалежна ст рахова компанія" (01021, м. Київ, Кло вський узвіз, 9/2, кв. 40; ідентифік аційний код 20036721) грошові кошти у розмірі 830 (вісімсот тридцят ь) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 18 (вісімнадцять) грн . 41 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 42 (со рок два) 59 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повн ого тексту рішення - 03.02.2012 р.