Рішення

від 30.01.2012 по справі 5015/38/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/38/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12                                                                                           Справа№ 5015/38/12

За позовом Публічного акціонерного товариства (надалі –ПАТ) „Укртранснафта”  в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів,

          до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Стоміла», м. Львів,

          про стягнення 11287,07 грн.

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання О.І.Цяпка

Представники:

          від позивача  - Настасенко О.В. - представник,

          від відповідача – не з»явився.

СУТЬ СПОРУ:

          ПАТ «Укртранснафта»в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Стоміла», м. Львів, 10200 грн. заборгованості, 784 грн. пені, 91,8 грн. інфляційних, 211,27 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 161, 178, 180, 625 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач вимог ухвали суду від 05.01.2012 р. не виконав. Витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за фактичною адресою та місцем його державної реєстрації.

Враховуючи відсутність з боку сторін клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі за наявними у ній доказами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

На підставі Замовлень на перевезення вантажів та пасажирів автотранспортними засобами в міжміському сполученні б/н від 05 липня 2010 р. та № 11 від 12 липня 2010 р., які укладено між відповідачем та ЦБВО «Трансприлад»Філії МН «Дружба»ВАТ «Укртранснафта»позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів транспортними засобами в міжміському сполученні. Сторони погодили у замовленнях. що вартість наданих послуг (фрахту) за один рейс одного автомобіля становить 3400 грн., у тому числі ПДВ. Згідно з наявними у матеріалах справи Актами здачі-приймання послуг по перевезеннях вантажів від 10 липня 2010 р. № РН-0275, № РН-0276 позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобілями ДАФ-85 д.н. 142-50/ТА, д.н. 143-85 ТА, д.н. 146-76 ТА, д.н. 144-40 ТА, згідно з Актами здачі-приймання послуг № РН-0314 від 14 липня 2010 р. та № РН-0313 від 15 липня 2010 р. позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів автомобілями ДАФ-85 д.н. 142-50 ТА, д.н. 143-85 ТА, ДАФ-95 д.н. 176-94 ТА, д.н. 097-40 ТН на загальну суму 23800 грн. За надані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши згідно з наявними у справі банківськими виписками від 12.07.2010 р., 19.07.2010 р., 21.07.2010 р. 13600 грн. Відтак, позивач звернувся до відповідача з претензією № 121 від 11 лютого 2011 р., в якій просив протягом трьох банківських днів оплатити заборгованість в сумі 10200 грн. за надані вищезгаданими автомобілями послуги перевезення вантажів. Вказану претензію відповідач отримав 16.02.2011 р., що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення № 557, однак залишив без відповіді та задоволення. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали від 05.01.2012 р. суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині заборгованості або свідчили про добровільне погашення боргу. За наведених обставин, 10200 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 91,8 грн. інфляційних та 211,27 грн. трьох процентів річних за період прострочення сплати боргу з 24.03.2011 р. по 30.11.2011 р.

Позовні вимоги в частині стягнення 784 грн. пені задоволенню не підлягають. Згідно з нормами ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України пеня є неустойкою. Неустойка належить до видів забезпечення виконання зобов»язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язань вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання обов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Долучені позивачем до матеріалів справи Замовлення та Акти здачі-приймання послуг положень про стягнення пені за несвоєчасну оплату наданих послуг не містять, інші докази вчинення сторонами письмового правочину щодо стягнення неустойки у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані.

                    Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоміла»(79022, м. Львів, вул. Городоцька, 222, код ЄДРПОУ 23270251) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»(79000, м. Львів, вул. Липинського, 12, код ЄДРПОУ 26112972) 10200 грн. заборгованості, 91,8 грн. інфляційних, 211,27 грн. трьох процентів річних та 1313,46 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.