Ухвала

від 24.01.2012 по справі 1/322-14/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

24.01.12 Справа № 1/322-14/102

За позовом: Регіонал ьного відділення ФДМУ у Льві вській області, м.Львів

До відповідача 1 : держав ного Львівського дослідно-ек спериментального заводу тех нологічного обладнання, м.Ль вів

До відповідача 2 : Держав ного підприємства «Аргентум », м. Львів

Треті особи на стороні поз ивача без самостійних вимог на предмет спору:

Третя особа 1 : Львівське о бласне державне бюро технічн ої інвентаризації та експерт ної оцінки, м.Львів

Третя особа 2 :ВАТ “Експе риментально-конструкторськ ий і технологічний інститут захисних покрить ВАТ “ЕКТІав топром”, м.Львів

Про : визнання недійсним д оговору № 01/01 оренди приміщенн я від 02 січня 2003 року та змін до н ього від 02.01.04 р, виселення відп овідача 2 з займаного ним прим іщення.

Суддя Кітаєва С .Б.

При секр етарі Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідачів: не з»явилися;

від третьої осо би-1: не з»явився;

від третьої особи- 2: ОСОБА_2 - представник, до віреність в матеріалах справ и; Шестопалов - керівн ик.

Права та обов”язки сторін , передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укра їни, присутнім представникам роз”яснено. Заяви про відвід судді від сторін не надходил и.

Суть спору: Позов заяв лено Регіональним відділенн ям ФДМУ у Львівській області , м.Львів до відповідача 1 : держ авного Львівського дослідно -експериментального заводу т ехнологічного обладнання, м. Львів, відповідача 2 : Державно го підприємства «Аргентум», м. Львів, треті особи на сторон і позивача без самостійних в имог на предмет спору: третя о соба 1 : Львівське обласне держ авне бюро технічної інвентар изації та експертної оцінки, м.Львів, третя особа 2 :ВАТ “Екс периментально-конструкторс ький і технологічний інститу т захисних покрить ВАТ “ЕКТІ автопром”, м.Львів про : визнан ня недійсним договору № 01/01 ор енди приміщення від 02 січня 2003 року та змін до нього від 02.01.04 р, виселення відповідача 2 з за йманого ним приміщення.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 31.03.20 09 р. зупинено провадження у сп раві №1/322-14/102 про визнання недій сним договору № 1/01 оренди при міщення від 02 січня 2003 року та з мін до нього від 02.01.2004 року, укла дених між Державним Львівськ им дослідно-експериментальн им заводом технологічного об ладнання та Державним підпри ємством “Аргентум”та виселе ння Дерджавного підприємств а “Аргентум”із займаного ним приміщення, розміщеного за а дресою: м.Львів, вул..Зелена, 115 б до вирішення Личаківським р айонним судом м. Львова справ и №2-2819/2008.

13.09.2011 р. Господарським судом Л ьвівської області направлен о запити сторонам у справі №1/3 46-14/11 про надання інформації що до усунення обставин, які обу мовили зупинення провадженн я у справі №1/346-14/11.

29.09.11 р. до суду поступив лист - відповідь №113/09 (вх.. №22239/11) ДП “Льві вського дослідно- експерим ентального заводу технологі чного обладнання”. 04.10.2011 р. в ідповідь надано РВ ФДМ Украї ни по Львівській області (вх. № вх - 1046/11 від 04.10.2011 р.).

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 31.10.20 11 справу №1/322-14/102 було поновлено п ровадження у справі та розгл яд справи призначено на 22.11.2011 та зобов»язано сторони виконат и вимоги попередніх ухвал су ду.

В судове засідання 22.11.2011 року повноважний представник поз ивача з»явився, проте вимог п опередніх ухвал суду не вико нав. Інші сторони по справі в с удове засідання не з»явилися , про причини неявки суд не пов ідомили, відтак для надання м ожливості сторонам судового процесу скористатися правом на захист своїх інтересів, су д ухвалою від 22.11.2011 року відклав розгляд справи на 08.12.2011 року.

В судове засідання 08. 12.2011 року представник позивача з»явився, проте вимог ухвал с уду не виконав. Крім того, на виконання вимог суду, згід но ухвал, позивач не подав до справи : доказів перебування спірного за договором майна ( станом на час подання позову до суду) у державній власност і; не подав належних і допусти мих доказів чинності догово ру оренди №01/01 від 02.01.2003 року стан ом на даний час; не надав акту , оформленого за результатам и перевірки відповідача 1 на предмет дотримання вимог чи нного законодавства щодо пер едачі в оренду державного не рухомого майна. За таких обст авин суд повторно відкладає розгляд справи та зобов”язу є позивача подати зазначені документи.

Розгляд справи відкл адено ухвалою суду від 08.12.2011 рок у на 24.01.2012р. та повторно зобов»я зано позивача подати в поряд ку ст.20 Закону України “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців”відомості з ЄДР, стано м на даний час, про відповідач а 2; подати докази перебування спірного за договором майна ( станом на час подання позову до суду ) у державній власност і; подати належні і допустимі докази чинності договору ор енди №01/01 від 02.01.2003 року станом на даний час; надати акт , оформл ений за результатами переві рки відповідача 1 на предмет дотримання вимог чинного за конодавства щодо передачі в оренду державного нерухомо го майна.

В судове засідання 24.01.2 012 року повноважний представн ик позивача з»явився, вимог у хвал суду повторно не викона в. 24.01.2012 року в канцелярію суду в ід позивача надійшов лист (вх ..№1522/12 від 24.01.2012 року), згідно якого позивач скеровує наявні у ре гіональному відділенні доку менти, що підтверджують немо жливість подання останнім до кази, що свідчили б про чинніс ть, станом на даний час, догово ру оренди, який у даній справі оспорюється.

Від відповідачів 1, 2, третьо ї особи 1 представники в судов е засідання 24.01.2012 року не з»явил ися, вимог попередніх ухвал с уду не виконали.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Невиконання позивач ем вимог суду, неподання на ви могу ухвал суду витребуваних документів по справі, без яки х неможливо розглянути справ у, перешкоджає вирішенню спо ру по суті.

Із врахуванням навед еного вище, відсутність мате ріалів, які б уможливили вирі шення спору по суті, та їх повт орне неподання позивачем, су д залишає позов без розгляду .

Крім того, суд зважає на те , що в матеріалах справи є док ази, які свідчать про те що спі рний об»єкт оренди не переб уває у державній власності. З окрема, як вбачається із лист а Львівського ОДКБТІ та ЕО ві д 23.05.2001 року №2960 нежитлові примі щення за адресою : м.Львів, вул ..Зелена,115 Б зареєстровані на п раві колективної власності з а ВАТ «Ектівавтопром», що під тверджується реєстрпраційн им посвідченням від 08.12.2000 р №1210. Д оказів зворотнього суду, не з важаючи на витребування доку ментів, не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК Ук раїни, суд,-

у х в а л и в:

Позов Регіонального від діленням ФДМУ у Львівській о бласті, м.Львів до відповідач а 1 : державного Львівського до слідно-експериментального з аводу технологічного обладн ання, м.Львів, відповідача 2 : Де ржавного підприємства «Арге нтум», м.Львів, треті особи на стороні позивача без самост ійних вимог на предмет спору : третя особа 1 : Львівське обла сне державне бюро технічної інвентаризації та експертно ї оцінки, м.Львів, третя особа 2 :ВАТ “Експериментально-конс трукторський і технологічни й інститут захисних покрить ВАТ “ЕКТІавтопром”, м.Львів п ро : визнання недійсним догов ору № 01/01 оренди приміщення ві д 02 січня 2003 року та змін до ньог о від 02.01.04 р, виселення відпові дача 2 з займаного ним приміще ння залишити без розгляду.

Суддя Кітаєва С.Б.