Рішення

від 31.01.2012 по справі 5016/21/2012(8/1)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5016/21/2012(8/1)

За позовом Публічного а кціонерного товариства “Мик олаївобленерго”,

поштова адреса: 54055, м. Миколаї в, вул. Чигрина, 94,

до відповідача Дочірнь ого підприємства Державної а кціонерної компанії “Хліб Ук раїни” “Миколаївський порто вий елеватор”,

54002, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідс ька, 122/1,

про стягнення коштів у сумі 18055 грн. 03 коп., -

Суддя Гриньова - Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/33-35 від 30.12.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Публічн е акціонерне товариство “Мик олаївобленерго” (далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з Дочірнього підприємст ва Державної акціонерної ком панії “Хліб України” “Микола ївський портовий елеватор” ( далі - відповідач) коштів у сум і 18055 грн. 03 коп. на підставі Акту про порушення Правил корист ування електричною енергією № Э 9331 від 30.06.2010р., а також про стяг нення коштів на погашення су дових витрат по справі, які ск ладаються судового збору у р озмірі 1411 грн. 50 коп.

Про дату, час і місце розгл яду справи сторони повідомле ні у встановленому Господарс ьким процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання н а їхні адреси ухвали від 04.01.2012р. про порушення провадження у справі. Вказана ухвала отрим ана відповідачем 10.01.2012р., про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння (а.с.53).

Проте відповідач правом уч асті у судовому засіданні та надання відзиву на позовну з аяву не скористався, позов не заперечив і не спростував.

За таких обставин, відпові дно до ст. 75 ГПК України, спір ро зглядається за наявними у сп раві матеріалами.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги і просив їх задо вольнити.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарс ький суд, -

встановив:

27.11.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством Енергопост ачальна компанія “Миколаїво бленерго”, правонаступником якого є позивач, та відповіда чем укладено договір № 44/106 про постачання електричної енер гії (далі - Договір), відповід но до умов якого позивач зобо в' язався продавати електри чну енергію відповідачу для забезпечення потреб електро установок останнього, а відп овідач - оплачувати позивач у вартість використаної (куп леної) електричної енергії т а здійснювати інші платежі з гідно з умовами цього Догово ру.

Відповідно до п. 9.4 Договору в ін є чинним дотепер.

Згідно з п. 2.1 Договору під ча с виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не о бумовлені цим Договором, сто рони зобов' язались керуват ися чинним законодавством Ук раїни та Правилами користува ння електричною енергією.

Пунктом 3.1 Правил користува ння електричною енергією, за тверджених Постановою Націо нальної комісії з питань рег улювання електроенергетики України N 28 від 31.07.96р., зареєстров аних в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (дал і - ПКЕЕ), встановлено, що елект роустановки споживачів мают ь бути забезпечені необхідни ми розрахунковими засобами о бліку електричної енергії дл я розрахунків за спожиту еле ктричну енергію, технічними засобами контролю тощо.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відпо відальність за технічний ста н засобів обліку несе органі зація, на балансі якої вони пе ребувають, або організація, я ка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Дог овору.

Відповідальність за збере ження і цілісність розрахунк ових засобів обліку електрич ної енергії та пломб (відбитк ів їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладаєть ся на власника (користувача) е лектроустановки або організ ацію, на території (у приміщен ні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Згідно з п. 8.1.5 ПКЕЕ позивач (по стачальник електричної енер гії за регульованим тарифом) має право для проведення тех нічної перевірки засобів обл іку, контролю за рівнем спожи вання електричної енергії, к онтрольного огляду електрич них мереж від межі балансово ї належності до точки обліку та технічної перевірки засо бів обліку споживача відпові дно до умов укладених догово рів, а також для виконання від ключення та обмеження спожив ання відповідно до встановле ного цими Правилами порядку та умов договору, виконання і нших робіт відповідно до дог овору.

30 червня 2010 року під час здійс нення технічної перевірки за адресою: м. Миколаїв, вул. 10а Сл обідська, 122/1, представниками п озивача виявлено порушення, а саме:

- порушення цілісності плом б Держстандарту;

- використання пристрою, яки й зменшує показники приладу обліку, виявити який при пров еденні контрольного огляду н е було можливості.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ (в ред акції Постанови Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України від 04.02.2010р . № 105) в присутності представни ка відповідача (відповідаль ної за електрогосподарство о соби Бурдейного С.І.) за фактом виявлених порушень було скл адено Акт про порушення ПКЕЕ № Э 9331 від 30.06.2010р.,який підписаний представником позивача без будь-яких зауважень.

Прилад обліку № 1216 тип ЛО-ЗТ5 -1М1 був знятий, упакований в па кет, опломбований пломбою “К ристал” № 22604269, для направлення на комісію по розгляду Акта п ро порушення ПКЕЕ.

У пункті 4 Акту про порушенн я ПКЕЕ № Э 9331 від 30.06.2010р. зазначена дата засідання комісії з роз гляду вищевказаного Акту, як е мало відбутися 08.07.2010р.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений позивачем про час і дату засі дання комісії як того вимага є п. 6.42 ПКЕЕ, яким встановлено, щ о споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Проте у призначені час і дат у засідання комісії представ ник відповідача не з' явився .

Повідомленням № 7-11/11 від 06.07.2010р. , яке отримане відповідачем 06. 07.2010р., останнього запрошено на засідання комісії 12.07.2010р.

12.07.2010р. під час розгляду акту к омісією по розгляду актів пр о порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, прийнято рішення , оформлене протоколом № 64/3 у пр исутності представника відп овідача Бурдейного С.І., про пр оведення експертизи.

Пунктом 2.1 Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, затверд женою Постановою Національн ої комісії регулювання елект роенергетики України 04.05.2006 N 562, з ареєстрованою в Міністерств і юстиції України 04.07.2006 р. за N 782/12656 (далі - Методика), встановлено , що у разі незгоди споживача і з зафіксованим в акті про пор ушення фактом пошкодження п ломб та/або приладів обліку ф акт пошкодження установлюєт ься експертизою, проведеною відповідно до законодавства .

Висновком спеціаліста № 8 ві д 01.12.2010р. встановлено, що мастич на пломба, якою опломбований електронний лічильник № 1216, ма є сліди впливу; пломби - накл ейки, якими опломбований еле ктронний лічильник № 1216, перео пломбовувалися.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялось повідомл ення № 23-11/11 від 19.01.2011р. про запроше ння останнього на засідання комісії 27.01.2011р., але представник відповідача прибув 19.01.2011р.

02.07.2009р. відбулось повторне за сідання комісії розгляду акт у про порушення ПКЕЕ. У відпов ідності до п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ, під ч ас розгляду акту комісією по розгляду актів про порушенн я ПКЕЕ, у складі повноважних п редставників постачальника електричної енергії було пр ийняте рішення, оформлене Пр отоколом від 19.01.2011р. за № 604/1: внасл ідок того, що факт пошкодженн я цілісності пломб Держспожи встандарту та встановлення п ристрою з метою зниження пок азів приладу обліку не підтв ердився, Методика не застосо вується; за згодою сторін, обс яг електричної енергії визна чити відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, з а середньодобовим обсягом сп оживання електричної енергі ї попереднього розрахунково го періоду до порушення розр ахункового обліку; датою поч атку періоду порушення розра хункового обліку вважається перший день поточного розра хункового періоду, у якому бу ло виявлено порушення, а саме - 30.05.2010р.; день відновлення обл іку - вважається день спільн о складеного Акту про покази приладу обліку після заверш ення ремонтних робіт, а саме д ата складання акту - від 30.06.2010р.

Рішенням комісії позивача сума, нарахована по Акту скла ла 18055 грн. 03 коп., і як зазначено в Протоколі, визначена за пері од з 30.05.2010р. по 30.06.2010р. (дата усуненн я порушення).

Відповідач ознайомлений з рішенням комісії стосовно р озгляду Акту про порушення П КЕЕ № Э 9331 від 30.06.2010р., про що свідч ить підпис його представника у протоколі засідання коміс ії.

19.01.2010р. відповідачем отримано протокол засідання комісії по Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9331 від 30.06.2010р., а також рахунок пр о сплату 18055 грн. 03. коп.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ відп овідач має оплатити рахунок за недораховану електричну е нергію протягом 30 календарни х днів від дня його отримання . Станом на день розгляду спор у зазначений рахунок залишає ться несплаченим.

Несплатою 18055 грн. боргу за о бсяг недорахованої електрич ної енергії на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9331 від 30.0 6.2010р., відповідач порушує права позивача, умови договору та в имоги ст. 193 Господарського ко дексу України (далі - ГК Укра їни), ст. 526 Цивільного кодексу У країни (далі - ЦК України). За вказаними законами зобов' я зання має виконуватися належ ним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Відповідно до приписів ст. 6 10 ЦК України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 6 29 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

З огляду на викладене, суд в важає, що вимоги ґрунтуються на Договорі сторін, чинному з аконодавстві України, матері алами справи підтверджені, в ідповідачем не заперечені і не спростовані, тому підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни господарські (судові) витр ати покладаються на відповід ача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірньо го підприємства Державної ак ціонерної компанії “Хліб Укр аїни” “Миколаївський портов ий елеватор” (54002, м. Миколаїв, ву л. 1-а Слобідська, 122/1; ідентифік аційний код 00954969) на користь Пуб лічного

акціонерного товариства “ Миколаївобленерго” (54017, м. Мико лаїв, вул. Громадянська, 40; іден тифікаційний код 23399393):

- 18055 (вісімнадцять тис яч п' ятдесят п' ять) грн. 03 ко п. заборгованості за актом пр о порушення ПКЕЕ № Э 9331 від 30.06.2010р . - на поточний рахунок із спец іальним режимом використанн я № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку У країни м. Миколаєва, МФО 326461; код 24789699;

- 1411 (одна тисяча чотирис та одинадцять) грн. 50 коп. - судо вий збір - на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “ПриватБанк”, МФ О 326610, код 24789699.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено і пі дписано “06” лютого 2012 року

Суддя Т.В.Гриньова -Новицька