Постанова

від 30.01.2012 по справі 14/195-10(32/243-09(8/244-08))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Справа № 14/195-10(32/243-09(8/244-08))

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Головка В.Г., Ло гвиненка А.О.

секретар судового засіда ння: Соловйова О.І.

Представники сторін:

від позивача: представн ик в судове засідання не з' я вився, про час та місце слухан ня справи повідомлений належ ним чином

від відповідача: ОСОБ А_1, представник, довіреніст ь №7/11-2524 від 23.12.11р.

від третьої особи: предс тавник в судове засідання не з' явився, про час та місце сл ухання справи повідомлений н алежним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцій ну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю п роектно-конструкторський ін ститут “Проммеханізація” м.Х арків на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.11.11р. у справі № 14/195-10 (32/243-09(8/244-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторський і нститут “Проммеханізація”м .Харків

до відповідача: Д ніпропетровської міської ра ди м.Дніпропетровськ

3-я особа: ОСОБА_2 м.Дні пропетровськ

про розірвання договор у оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 03.11.2011р. по справі № 14/195-10 (32/243-09(8/244-08) (суддя Панна С .П.) в задоволенні позову відмо влено.

Зазначене рішення обґрун товане тим, що позивачем не д оведено чи розглядалось пита ння щодо спірного договору о ренди земельної ділянки на с есії ради.

Не погодившись з вказаним р ішенням, Товариство з обмеже ною відповідальністю проект но-конструкторський інститу т “Проммеханізація” звернул ося до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 03.11.2011 р оку, позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

В апеляційній скарз і скаржник зазначає, що при пр ийнятті оскаржуваного ріше ння судом першої інстанції б ули порушені норми матеріаль ного та процесуального права , зокрема зазначає, що позивач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому за сіданні, крім того, відповіда ч не виконав вимоги суду, не на дав інформацію про те, на яком у етапі розгляду Виконкому з находиться питання скасуван ня договору оренди земельної ділянки з позивачем.

У відзиві на апеляцій ну скаргу Дніпропетровська м іська рада просить рішення с уду залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 05.12.11р. прийнят о до розгляду апеляційну ска ргу. Слухання справи признач ено в судовому засіданні на 11. 01.12р. о 12:00год.

В судовому засідання 11.01.12р. оголошено перерву до 30.01.12р .

В судове засідання 30.01.2012р. не з`явилися представники пози вача та третьої особи, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином, при чини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що пре дставник позивача був присут ній в судовому засіданні 11.01.12р . та надав свої пояснення, а та кож те, що залучені до матері алів справи докази дозволяют ь визначитись відносно закон ності оскаржуваного рішення , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду апеляційної скарги без участ і представників позивача та третьої особи, які не скорист алися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 30.01.2012 року оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляг ає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встан овлено, що рішенням Дніпроп етровської міської ради № 124/5 в ід 12.10.2006 р. земельна ділянка по АДРЕСА_1 була передана ТОВ "П роектно-конструкторський ін ститут "Проммеханізація" в ор енду строком на 15 років, по фак тичному розміщенню нежитлов ої будівлі.

12.12.2006 р. між Дніпропетровсько ю міською радою та ТОВ "Проект но-конструкторський інститу т "Проммеханізація" було укла дено договір оренди земельно ї ділянки, за умовами якого Дн іпропетровська міська рада п ередала, а ТОВ "Проектно-конст рукторський інститут "Промме ханізація" прийняло у строко ве платне користування земел ьну ділянку по АДРЕСА_1.

На земельній ділянці знахо дяться об' єкти нерухомого м айна, інфраструктури, які заз начені в акті приймання-пере дачі земельної ділянки.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що договір укладено на п ' ятнадцять років.

Договором купівлі-продажу від 19.04.2007р. ТОВ Проектно-констр укторський інститут "Проммех анізація" передало нежитлову будівлю по вул. Чернишевсько го, 32, м. Дніпропетровськ у вла сність ОСОБА_2

Листом № 224 від 26.09.2007р. позивач з вернувся до Дніпропетровськ ої міської ради з проханням с касувати договір оренди земе льної ділянки по АДРЕСА_1 .

Управлінням земельних рес урсів у м. Дніпропетровську в исновком від 16.01.2008 р. № 24.07/р-ю визн ано за можливе вилучити у поз ивача земельну ділянку площе ю 0,0954 га по АДРЕСА_1 та зарах увати її до земель міста, а ріш ення міської ради від 12.10.2006 р. № 12 4/5 та договір оренди земельної ділянки визнати такими, що вт ратили чинність, право позив ача на вказану земельну діля нку визнати таким, що припини лось.

Листом № 137 від 20.06.2008 р. позивач з вернувся до відповідача, в як ому зазначив, що ніякого ріше ння виконкому з приводу скас ування договору оренди не пр ийнято, інститут змушений сп лачувати орендну плату за зе мельну ділянку, яку не займає більше року, просив надати ві дповідь з цього питання.

Відповідно до ст. 120 Земельно го кодексу України, до особи, я ка придбала житловий будинок , будівлю або споруду, переход ить право власності на земел ьну ділянку, на якій вони розм іщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, вста новлених договором. Якщо дог овором про відчуження житлов ого будинку, будівлі або спор уди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача пер еходить право власності на т у частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинк ом, будівлею або спорудою, та н а частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуго вування. Якщо житловий будин ок, будівля або споруда розмі щені на земельній ділянці, на даній у користування, то в раз і їх відчуження до набувача п ереходить право користуванн я тією частиною земельної ді лянки, на якій вони розміщені , та частиною ділянки, яка необ хідна для їх обслуговування. При переході права власност і на будівлю або споруду до гр омадян або юридичних осіб, як і не можуть мати у власності з емельні ділянки, до них перех одить право користування зем ельною ділянкою, на якій розт ашована будівля чи споруда.

Статтею 12 та пунктом 12 Перех ідних положень Земельного ко дексу України, Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні", передбачено, що д о повноважень міських рад у г алузі земельних відносин на території міст, належить:

- розпорядження землями тер иторіальних громад;

- вирішення земельних спорі в;

- вирішення інших питань у г алузі земельних відносин від повідно до закону.

Відповідно до п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" виключно н а пленарних засіданнях сільс ької, селищної, міської ради в ирішуються питання щодо рег улювання земельних відносин . Отже, питання щодо розпорядж ення землями міста - це виключ на компетенція міської ради. Позивачем не надано доказів розгляду питання щодо спірн ого договору оренди земельно ї ділянки на сесії ради і чи пр ийняте органом місцевого сам оврядування у встановленому законом порядку позитивне р ішення щодо цього питання аб о рішення про відмову у їх поз итивному вирішенні.

Згідно з п. 12.5 укладеного дог овору оренди землі від 12.12.2006 рок у дія договору припиняється за рішенням суду лише в тих ви падках, коли друга сторона не виконує обов'язки передбаче ні договором.

Дніпропетровська міська р ада, як розпорядник земель ві дповідно до Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні", має виключне право п риймати відповідні рішення с тосовно розірвання договорі в оренди земельних ділянок. Р озірвання договору оренди бе з відповідного рішення ради є порушенням прав передбачен их нормами чинного законодав ства щодо розпорядження земл ями в межах міста.

Статтею 59 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" визначено, що рішення ради приймається на її плена рному засіданні після обгово рення більшістю депутатів ві д загального складу ради.

Відповідно до ст. 123 Земельно го кодексу України надання земельних ділянок державн ої або комунальної власност і у користування здійснюєтьс я на підставі рішень органі в виконавчої влади або орган ів місцевого самоврядування .

Згідно зі ст. 116 Земельного ко дексу України громадяни та ю ридичні особи набувають прав а власності та права корист ування земельними ділянкам и із земель державної або ком унальної власності за рішенн ям органів виконавчої влад и або органів місцевого сам оврядування в межах їх по вноважень.

За таких обставин судова ко легія вважає обґрунтованим р ішення суду про відмову в зад оволенні позову.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на те, що їх пред ставник був позбавлений мо жливості бути присутнім в су довому засіданні 03.11.11р. судова колегія вважає такими, що не м ають істотного значення, оск ільки справа що розглядаєть ся, відкладалась судом першо ї інстанції неодноразово, у п редставника позивача була мо жливість надати свої пояснен ня щодо суті спору в інших суд ових засіданнях. Крім того, 25.10. 11р. суд відкладав розгляд спра ви саме за клопотанням предс тавника позивача.

Враховуючи наведене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду винесене за умов пов ного і всебічного дослідженн я матеріалів справи і норм чи нного законодавства, у повно му обсязі відповідає фактичн им, належним чином досліджен им обставинам справи, тому ап еляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення має бу ти залишене без змін.

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю проектно-кон структорський інститут “Про ммеханізація” м.Харків на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області ві д 03.11.11р. у справі № 14/195-10 (32/243-09(8/244-08) - залишити без задоволення.

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 03.11.11р. у справі № 14/195-10 (32/243-09(8/244-08) - залишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г.Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 02.02.2012р.