Рішення

від 30.10.2006 по справі 20-12/249-3/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/249-3/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2006 р. справа № 20-12/249-3/306

За позовом: Відкритого акціонерного  товариства „Центральне конструкторське бюро “Коралл” (99028, м. Севастополь, вул. Рєпіна, 1)

до: Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя  (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000282340/0 від 14.07.2005  

                                                                                                                         Суддя Гоголь Ю.М.,

Представники сторін

Від позивача –Колєсніков Б.Д.,  довіреність б/н від 30.10.2006, представник;

                          Тютюнник Л.І., довіреність б/н від 30.10.2006,представник;

Від відповідача  - Борзова М.В., довіреність №24/10-011/2006 від 26.07.2006, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Суть спору:

Відкрите акціонерне  товариство „Центральне конструкторське бюро “Коралл”” (надалі ВАТ “ЦКБ “Коралл”) звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000282340/0 від 14.07.05р.  

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.08.2005 позовні вимоги задоволені, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя  № 0000282340/0 від 14.07.05 про визначення Відкритому акціонерному  товариству „Центральне конструкторське бюро “Коралл” суми податкового зобов'язання в розмірі 38 298,00 грн.  

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2005 рішення від 23.08.2005 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2006 рішення  господарського суду міста Севастополя від 23.08.2005 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2005 скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд  до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою Верховного суду України від 27.06.2006 відмовлено позивачу в  провадженні за винятковими обставинами розгляд скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.05.2006.

Ухвалою від 30.08.2006 справа № 20-12/249 прийнята до провадження судді Гоголя Ю.М., їй привласнено № 20-12/249-3/306.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. 329814 від 26.10.2006), пояснив, що перелік послуг, визначений підпунктами в, д –е пунктом 6.5 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість” не містить операцій по здійсненню науково-технічних та проектно-конструкторських робіт по будівництву морських плавучих кранів і технічних об'єктів для освоєння морського шельфу та враховуючі, що ВАТ “ЦКБ Корал”, яке надало вказані послуги, знаходиться на митній території України з фактичною адресою Фірми “Kirgan Holding S.A.”, є митною територією, то операції з поставки цих послуг є об'єктом оподаткування податком на додану вартість і оподаткується ПДВ за ставкою 20%.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін  суд,

в с т а н о в и в:

Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) було проведено позапланову документальну перевірку дотримання податкового законодавства в діяльності ВАТ “ЦКБ “Коралл”, за наслідками якої складено акт від 12.07.2005 за № 12111/10/23-424/14307989 (надалі Акт) та, в зв'язку з порушенням вимог підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України “Про податок на додану вартість”, прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2005 за № 0000282340/0 про донарахування податку на додану вартість та сплаті штрафних санкцій на загальну суму 38298,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України “Про податок на додану вартість”, обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції щодо поставки товарів та послуг, місцем надання яких знаходиться на митній території України.

Як встановлено судом, 02.08.2004 ВАТ “ЦКБ “Коралл” уклало договір № 304965 з фірмою “Kirgan Holding S.A.” (юридична адреса: Salbulda Building, Top Floor, Est 53rt Strit, Urbanizacion Obario, P.O. box 7284, Panama 5) на технічне супроводження будівництва, а саме:

-          технічне супроводження будівництва та випробувань плавкрану проекту 16492;

-          технічне супроводження та авторський нагляд відповідно до методичних вказівок РД 5.0166-88;

-          технічне супроводження та авторський нагляд виконується за письмовою заявкою ТОВ “Техпром” шляхом відрядження спеціалістів ВАТ “ЦКБ “Коралл” на це підприємство, а також виконання робіт на території ВАТ “ЦКБ “Коралл” відповідно до переліку конструкторських робіт;

-          виконання робіт щодо технічного супроводження будівництва та випробування плавкрану проекту 16492 якісно і в строк;

-          своєчасне надання замовнику актів та рахунків на виконані роботи.

( аркуш Акту  –5)

          Робота за договором була виконана в лютому –квітні 2005 року (аркуш Акту –6).

          Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою  виникнення  податкових  зобов'язань з поставки товарів   (робіт,   послуг)   вважається  дата,  яка  припадає  на податковий період,  протягом якого відбувається будь-яка з  подій, що сталася раніше:  або дата  зарахування  коштів  від  покупця  (замовника)   на банківський  рахунок  платника  податку  як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника  податку,  а  при  відсутності  такої  -  дата  інкасації готівкових  коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата  відвантаження товарів,  а для робіт (послуг) –дата оформлення документа,  що засвідчує факт виконання робіт  (послуг) платником податку.

Суд вважає, що положення підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  дають підстави зробити висновок, що послуги, які надавались позивачем на підставі договору № 304965, підпадають під дію підпункту 6.5 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість”  зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 №2505-ІV.

Пунктом 6.5. статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що місцем поставки послуг вважається місце   реєстрації    покупця    або    його    постійного представництва, а за відсутності такого місця   реєстрації –місце постійної  адреси або постійного проживання,  в разі якщо покупці, яким надаються нижченаведені послуги,  проживають за межами митної території України, надають послуги з надання послуг консультантами, інженерами,  адвокатами, бухгалтерами,  аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання  інформації,  у  тому  числі  з використанням комп'ютерних систем.

Матеріалами справи підтверджено, що акти виконаних робіт складено 06.04.2006, оплата проведена 25.04.2006, тобто в момент, коли зміни, внесені Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 №2505-ІV вже діяли.

Таким чином, на дату, коли позивач повинен був визначити податкові зобов'язання, операції по наданню інженерних послуг нерезиденту вже не були об'єктом оподаткування ПДВ.

За такими обставинами, оскільки судом з'ясовано, що ВАТ “ЦКБ “Коралл”  надало інженерні послуги покупцю який зареєстровано за межами території України (тобто не резидент), то відповідно до підпункту д) пункту 6.5. статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість” позивач не повинен сплачувати ПДВ тому що ним надано інженерні послуги за межами України.

Крім того, аналогічний висновок надано і у листі Департаменту податкової та митної політики Міністерства фінансів України (том 1 а.с. 51).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті до державного бюджету України державного мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст. 3, 6 Закону України “Про податок на додану вартість”,  ст. ст.  49, 77, 82 –85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України,   суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя  № 0000282340/0 від 14.07.05р., про визначення Відкритому акціонерному  товариству „Центральне конструкторське бюро “Коралл” суми податкового зобов'язання в розмірі 38 298,00 грн.  

3.          Стягнути з  Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя  (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24, ідентифікаційний код 23443220) на користь Відкритого акціонерного  товариства „Центральне конструкторське бюро “Коралл” (99028, м. Севастополь, вул. Рєпіна, 1, ідентифікаційний код 14307989)  85,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

Суддя                                                                                                                             Ю.М. Гоголь

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

31.10.2006.