Рішення

від 27.12.2011 по справі 2-0916410/11

ТЛУМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-0916410/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

представника позивач а - Богословець В.М.

відповідача - ОСОБ А_2

представника відпові дача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Тлумачі справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Гарант-ІФ» д о ОСОБА_2, Приватного акці онерного товариства «Народн а фінансово-страхова компані я «Добробут» про відшкодуван ня майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в с уд з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкод и в розмірі 5006 грн., 46 коп., з тих п ідстав, що ТзОВ «Гарант-ІФ » є власником автобуса марки «І-VAN» 2008 року випуску, д.н.з. НО МЕР_1.

04.03.2011 р. в с. Тарновиця Тисм еницького району Івано-Франк івської області ОСОБА_2, к еруючи застрахованим автомо білем (поліс обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів АА / 1486624 від 10.01.2011р. ), марки «В АЗ-2103», д.н.з НОМЕР_3, в поруше ння п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстанов ки, стану транспортного засо бу, виїхав на смугу зустрічно го руху та допустив зіткненн я із належним ТзОВ «Гаран т-ІФ» автобусом в результаті чого останній отримав механ ічні пошкодження.

Про дану подію 04.03.2011 року пред ставник позивача повідомив с трахову компанію, а 17.03.2011 року п одав письмову заяву про випл ату страхового відшкодуванн я з пакетом необхідних докум ентів.

20.04.2011 року Тлумацьким рай онним судом Івано-Франківськ ої області винесено постанов у в адміністративній справі за № 3-0916286, якою ОСОБА_2 визнан о винним у вчиненні адмінстр атвиного правопорушення пер едбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП , яке відбулося 04.03 .2011 року за участю автомобіля п ід керуванням ОСОБА_2 та н алежним ТзОВ «Гарант-ІФ» автобусом, якому були завдан і механічні пошкодження.

10.05.2011 року ТзОВ «Гарант-ІФ » надав ПАТ «Народна фінансо во-страхова компанія «Доброб ут» рахунки-фактури та акт н а виконання ремонтних робіт автомобіля, з яких випливає, щ о вартість запчастин та відн овлювальних робіт пошкоджен ого автобуса становить 5006 (п' ять тисяч шість) грн. 46 коп. Одн ак відшкодування завданої вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди майнової шкоди Т зОВ «Гарант-ІФ» не отримало ні від ОСОБА_2, ні від ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

В судовому засіданні пре дставник позивача ОСОБА_5 позов підтримав з підстав на ведених в позовній заяві та з аперечуючи проти доводів пре дставника ПАТ «Народна фіна нсово-страхова компанія «Доб робут» додатково пояснив, що ПАТ «Народна фінансово-стра хова компанія «Добробут» про вела виплату страхового відш кодування в розмірі 2178 грн. 31 ко п., а ОСОБА_2 сплатив на раху нок ТзОВ «Гарант-ІФ» фран шизу в розмірі 510 грн. Однак роз мір таких відшкодувань не ві дповідає дійсності, оскільки ПАТ «Народна фінансово-стра хова компанія «Добробут» про вела нарахування страхових в иплат виходячи із розрахункі в зроблених на основі предст авленого ними "Отчета об оцен ке стоимости материального у щерба, причиненного поврежде нием транспортного средства №21/11" складеного оцінювачем ОСОБА_6, згідно з яким варті сть матеріального збитку, сп ричиненого ТзОВ «Гарант -ІФ» становить 3225 грн. 97 коп.

Даний звіт про оцінку є не обґрунтованим, складеним із порушенням норм чинного зако нодавства, таким, що містить с уттєві помилки, що виключают ь можливість його застосуван ня як доказу у справі, оскільк и :

1. При визначенні вартості з авданих збитків оцінювачем н е враховано витрати позивача на виготовлення державного номерного знаку, вартість сп еціальних автоламп "Озгат", не обхідних для роботи передньо го правого покажчика поворот у (державний номерний знак та передній правий покажчик по вороту були пошкодженні у ДТ П 04.03.2011р.);

2. Визначаючи коефіцієнт фіз ичного зносу автобуса, оціню вачем суттєво занижено ринко ву вартість автобуса позивач а, а саме :

- Оцінювачем безпідставно з астосовано процент коригува ння середньої ринкової варто сті транспортного засобу - 10,8 % через, як вважає оцінювач, пер епробіг автобуса позивача, х оча автобус позивача експлуа тується на приміському маршр уті (м. Івано-Франківськ - с. Тар новиця Тисменицького району ) із звичайною для такого авто буса інтенсивністю; оцінювач ем зазначено пробіг автобуса позивача 251 230 км. Дата оцінки зг ідно Звіту про оцінку 04.05.2011 р. ДТ П, у якій завдано майнової шко ди позивачу, мала місце 04.03.2011 р. П робіг автобуса позивача на д ату ДТП становив близько 232 000 к м., що підтверджується дорожн ім листом від 04.03.2011 р.;

- Оцінювачем безпідставно в раховано строк експлуатації автобуса 29 місяців, тоді як на дату ДТП 04.03.2011 р. строк експлуат ації становив 27 місяців, що пі дтверджується технічним пас портом автобуса позивача, ко пія якого є в матеріалах спра ви;

- Оцінювачем безпідставно з астосовано процент додатков ого зменшення ринкової варто сті, що залежить від умов догл яду, зберігання і експлуатац ії і т.д. у розмірі 3 %, хоча жодни х відомостей про умови догля ду, зберігання, експлуатації автобуса оцінювач у позивач а не запитував. Жодних підтве рджень неналежному догляду, зберігання і експлуатації ав тобуса у Звіті про оцінку нем ає. Позивач належним чином до глядає, зберігає та експлуат ує автобус. Щодня автобус про ходить передрейсовий техніч ний огляд, контроль за чим зді йснюють компетентні державн і органи;

- Оцінювачем безпідставно з астосовано коефіцієнт зменш ення вартості автобуса при н аявності корозійних пошкодж ень, забруднень оббивки сало ну, порушення лакофарбового покриття у розмірі 3%, хоча нія ких корозійних пошкоджень, з абруднень оббивки салону, по рушень лакофарбового покрит тя автобуса немає. Застосува ння вказаного коефіцієнту оц інювачем суперечить акту ог ляду, складеному оцінювачем ОСОБА_6 04.05.2011 р., в якому зазна чено, що стан автобуса є хорош им, і не згадується про жодні к орозійні пошкодження, забруд нення оббивки салону чи пору шення лакофарбового покритт я автобуса.

3. Оцінювач ОСОБА_6 не має належної кваліфікації та по вноважень визначати розмір з битків завданих в результаті настання страхового випадку , оскільки згідно копій докум ентів доданих до Звіту про оц інку, оцінювач ОСОБА_6 пов новажний оцінювати вартість транспортних засобів, а не ро змір збитків при настанні ст рахового випадку.

4. Також незаконним є неврах ування суми ПДВ у визначенні суми майнової шкоди, що підля гає виплаті позивачу як особ і, чий транспортний засіб пош коджено у ДТП, оскільки згідн о Податкового кодексу Україн и операції з надання послуг і з страхування не є об'єктом оп одаткування податком на дода ну вартість, але це ніяким чин ом не стосується відшкодуван ня вартості відновлюваного р емонту.

Враховуючи порядок, виз начений в Законі України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів" щодо випла ти страхового відшкодування без розмежування суми відшк одування та податку на додан у вартість, відсутність в ста тті 35 Закону будь-яких посилан ь на подання особою, яка має пр аво на відшкодування, страхо вику додаткових документів в підтвердження сплати податк у на додану вартість, відсутн ість умов щодо виключення з в артості матеріального збитк у суми податку на додану варт ість у полісі обов'язкового с трахування, страховиком у да ному випадку порушено права позивача як потерпілого, які полягають у невиплаті позив ачу повної суми страхового в ідшкодування.

Просить позов задовол ьнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ви знав частково, суду пояснив, щ о 04.03.2011 р. в с. Тарновиця Тисмени цького району Івано-Франківс ької області він, керуючи авт омобілем марки «ВАЗ-2103», д.н.з НОМЕР_3, який забезпечений д оговором обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в, в порушення п. 12.1. ПДР України , не вибрав безпечної швидкос ті руху, не врахував дорожньо ї обстановки, стану транспор тного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допусти в зіткнення із належним ТзО В «Гарант-ІФ» автобусом в р езультаті чого останній отри мав механічні пошкодження.

20.04.2011 року Тлумацьким рай онним судом Івано-Франківськ ої області винесено постанов у в адміністративній справі за № 3-0916286, якою його визнано вин ним у вчиненні дорожньо-тран спортної пригоди та притягну то до адміністративної відпо відальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки керований ним авт омобіль був забезпечений стр ахівкою, згідно із ЗУ «Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів» представник ТзОВ «Гарант-ІФ» звернув ся у ПАТ «Народна фінансово-с трахова компанія «Добробут» із заявою про виплату страхо вого відшкодування. Уповнов ажений ПАТ «Народна фінансов о-страхова компанія «Добробу т» страховий комісар провів оцінку спричиненим, належно му ТзОВ «Гарант-ІФ» автоб усу, збиткам і страховиком бу ло виплачено страхове відшко дування (в межах лімітів відп овідальності страховика за ш коду заподіяну майну) в розмі рі 2178 грн. 31 коп.

Згідно Полісу № АА/14 86624 обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів від 10.01.20 11 року франшиза становить 510 гр н., які він сплатив 25.10.2011 року, про що представив квитанцію.

Позов визнає лише в час тині стягнення із нього розм іру франшизи встановленої По лісом № АА/1486624 обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів від 10.01.2011 року, в решті позо вних вимог проти задовлення позову заперечує, оскільки п озивач отримав страхове відш кодування.

Представник відповіда ча ПАТ «Народна фінансово-ст рахова компанія «Добробут» - ОСОБА_3 позов не визнав су ду пояснив, що в результаті до рожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 04.03.2011 р. в с. Тарно виця Тисменицького району Ів ано-Франківської області за участю ОСОБА_2, який керую чи застрахованим автомобіле м (поліс обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів АА / 1486624 від 10.01.2011р. ), марки «ВАЗ-2103» , д.н.з НОМЕР_3, в порушення п . 12.1. ПДР України, не вибрав безп ечної швидкості руху, не врах ував дорожньої обстановки, с тану транспортного засобу, в иїхав на смугу зустрічного р уху та допустив зіткнення із належним ТзОВ «Гарант-ІФ » автобусом марки «I-VAN А07А1-60», д.н .з НОМЕР_2, даний автобус от римав механічні пошкодження .

Власник автобуса, який за знав внаслідок ДТП матеріаль ної шкоди ТзОВ «Гарант-ІФ » 04.03.2011 року звернувся у ПАТ «На родна фінансово-страхова ком панія «Добробут» із повідомл енням про ДТП, а 17.03.2011 року подав заяву про виплату страхових відшкодувань, як потерпілий внаслідок ДТП. Страховиком ( ПАТ «Народна фінансово-страх ова компанія «Добробут») за у частю страхового комісара ОСОБА_6, який діє на підставі сертифіката суб' єкта спеці альної діяльності № 2485/10 від 03.04.20 10р., кваліфікаційного свідоцт ва оцінювача, посвідчення пр о підвищення кваліфікації оц інювача та свідоцтва про реє страцію в Державному реєстрі оцінювачів, за правилами ст. 2 9 ЗУ «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів» був складений звіт про оцінку завданих в резуль таті ДТП збитків, згідно яког о загальна вартість матеріал ьної шкоди, спричиненої влас нику автобуса марки «I-VAN А07А1-60» , д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП с тановить 3225 грн. 97 коп.

Сума матеріальної шк оди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП розрахо вується за мінусом податку н а додану вартість так, як згід но податкового законодавств а операції з надання послуг і з страхування не є об' єктом оподаткування податком на д одану вартість.

Також у суму страхови х відшкодувань не зараховуєт ься франшиза (частина матері ального збитку, який не випла чується страховиком при наст анні страхового випадку) роз мір якої становить 510 грн.

За результатами прове деного у встановленому закон ом порядку розрахунку матері альної шкоди ТзОВ «Гаран т-ІФ» проведено виплату стра хового відшкодування в розмі рі 2178 грн. 31 коп.

Доводи представника поз ивача вважає безпідставними , зазначені позивачем суми ма теріального збитку є значно завищеними, а їх розрахунок п роведений з порушенням чинно го законодавства, оскільки р озрахунок матеріальної шкод и зроблений незалежним експе ртом, а не зареєстрованим у вс тановленому порядку страхов им комісаром є незаконним і н е може слугувати доказом в су ді, а тому просить в задоволен ні позову відмовити.

Суд, вислухавши поясн ення учасників судового розг ляду, оцінивши та дослідивши письмові докази, вважає, що по зов підлягає до часткового з адоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.03. 2011 р. в с. Тарновиця Тисменицько го району Івано-Франківської області мала місце дорожньо -транспортна пригода в резул ьтаті якої ОСОБА_2, керуюч и марки «ВАЗ-2103», д.н.з НОМЕР_3 , в порушення п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкост і руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспорт ного засобу, виїхав на смугу з устрічного руху де допустив зіткнення із належним ТзОВ «Гарант-ІФ» автобусом марк и «I-VAN А07А1-60», д.н.з. НОМЕР_2 в ре зультаті чого останній даний автобус отримав механічні п ошкодження.

Як видно із Полісу обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів АА / 1486624 ві д 10.01.2011р., керований ОСОБА_2 а втомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_3 був забезпечений страхуванням цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів.

Представник потерпілог о ТзОВ «Гарант-ІФ» вчасно звернувся до страховика із п овідомленням про ДТП, а саме 04 .03.2011 року (а.с. 7).

Також представник пот ерпілого ТзОВ «Гарант-ІФ » 07.04.2011 року звернувся до страхо вика ПАТ «Народна фінансово -страхова компанія «Добробут » із заявою про виплату страх ового відшкодування, надавши останньому пакет необхідних документів.

Не зважаючи на подання с траховій компанії усіх необх ідних документів, відповідач безпідставно тривалий час н е проводив страхового відшко дування, а провів виплату так ого відшкодування в сумі зна чно нижчів від дійсної варто сті спричиненої внаслідок ДТ П матеріальної шкоди.

Відповідно до "Отчета об оценке стоимости материальн ого ущерба, причиненного пов реждением транспортного сре дства №21/11" складеного оцінюва чем ОСОБА_6 вартість мате ріального збитку, спричинено го ТзОВ «Гарант-ІФ» стано вить 3225 грн. 97 коп., однак суд вва жає підставними доводи позив ача про те, що оцінювачем безп ідставно не враховано витрат и на виготовлення державного номерного знаку, вартість сп еціальних автоламп "Озгат", не обхідних для роботи передньо го правого покажчика поворот у та при визначенні суми дійс ної майнової шкоди застосов ано ряд індексів, що знижують дійсну вартість заподіяної шкоди, а саме : процент коригу вання середньої ринкової вар тості транспортного засобу - 10,8 % через, перепробіг автобуса ; враховано строк експлуатац ії автобуса 29 місяців, тоді як на дату ДТП 04.03.2011 р. строк експлу атації становив 27 місяців; про цент додаткового зменшення р инкової вартості, що залежит ь від умов догляду, зберіганн я і експлуатації і т.д. у розмі рі 3 %; коефіцієнт зменшення ва ртості автобуса при наявност і корозійних пошкоджень, заб руднень оббивки салону, пору шення лакофарбового покритт я у розмірі 3%.

Також незаконним є нев рахування суми ПДВ у визначе нні суми майнової шкоди, що пі длягає виплаті позивачу як о собі, чий транспортний засіб пошкоджено у ДТП, оскільки зг ідно Податкового кодексу Укр аїни операції з надання посл уг із страхування не є об'єкто м оподаткування податком на додану вартість, але ніяким ч ином не стосується відшкодув ання вартості відновлюваног о ремонту.

Крім того суд вважає п ідставними доводи позивача п ро не включення страховиком при розрахунку суми страхово го відшкодування потерпілом у податок на додану вартість , критично оцінюючи доводи пр едставника відповідача ПАТ « Народна фінансово-страхова к омпанія «Добробут», виходячи із належності та допустимос ті доказів, про те що як згідн о податкового законодавства операції з надання послуг із страхування не є об' єктом о податкування податком на дод ану вартість, посилаючись на лист ДПА України від 15.04.2011 року , оскільки такий лист не може б ути підставою для зменшення суми страхового відшкодуван ня.

Відповідно до ст. 196 Под аткового кодексу України оп ерації з надання послуг із ст рахування не є об' єктом опо даткування, але ця норма зако ну не включає розрахунок зав даної майнової шкоди чи варт ості відновлювального ремон ту.

Ця ж сама норма закону продовжується і ст. 3 ЗУ «Про п одаток на додану вартість», з гідно якої операції з наданн я послуг із страхування або п ерестрахування, передбачени х ЗУ «Про страхування», не є об ' єктом оподаткування, водно час законодавець не включає в цій нормі чіткого посиланн я на порядок проведення розр ахунків дійсної прямої варто сті завданої майнової шкоди чи відновлювального ремонту , а тому страховиком при розра хунку завданої майнової шкод и безпідставно не враховано суму податку на додану варті сть.

Оцінюючи доводи позива ча про те що оцінювач ОСОБА _6 не має належної кваліфіка ції та повноважень, суд прихо дить до висновку, що оцінюва ч ОСОБА_6 не має належної к валіфікації та повноважень в изначати розмір збитків завд аних в результаті настання с трахового випадку, оскільки згідно статті 25 Закону Україн и "Про страхування", пункту 2 Ти пового положення про організ ацію діяльності аварійних ко місарів, затвердженого поста новою Кабінету міністрів Укр аїни № 8 від 05.01.1998р. визначення ро зміру збитків здійснює аварі йний комісар, який відповіда є кваліфікаційним вимогам, у становленим Державною коміс ією з регулювання ринків фін ансових послуг.

Згідно пункту 1.7. Поло ження про навчання, перепідг отовку, підвищення кваліфіка ції та складання екзаменів о собами, які провадять діяльн ість на ринках фінансових по слуг затвердженого розпоряд женням Державної комісії з р егулювання ринків фінансови х послуг України від 25 грудня 2003 року № 183 складання екзамену є обов'язковим для осіб, для я ких установлені вимоги щодо наявності кваліфікаційного мінімуму. При успішному скла данні екзамену особі видаєть ся кваліфікаційне свідоцтво або сертифікат.

Виходячи з вищенаведен ого ОСОБА_8 повноважний оц інювати вартість транспортн их засобів, а не розмір збитк ів при настання страхового в ипадку.

Позивач ТзОВ «Гарант-ІФ » надав суду достатньо докум ентів, що підтверджують реал ьну вартість необхідних робі т для відновлення автобуса п озивача після ДТП в сумі 5 006 гр н. 46 коп.

Закон України "Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів" регулює відносини у с фері обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпов ідальності власників назе мних транспортних засобів , у тому числі щодо відшко дування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуата ції застрахованих наземних т ранспортних засобів на терит орії України.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 вка заного Закону при настанні с трахового випадку страховик відповідно до лімітів відпо відальності страховика відш кодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкод у, яка була заподіяна у резуль таті дорожньо-транспортної п ригоди життю, здоров'ю, майну т ретьої особи.

Відповідно до п. 32.4 ст. 32 З акон України " Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів" страховик або МТСБУ не в ідшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортном у засобу, який спричинив доро жньо-транспортну пригоду.

Визначаючи розмір ст рахових відшкодувань суд не включає у заявлену представн иком позивача суму майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП суму сплаченого страхов иком ПАТ «Народна фінансово -страхова компанія «Добробут » страхового відшкодування, в розмірі 2178 грн. 31 коп. та встано вленої в порядку ст. 12 ЗУ «Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідально сті власників наземних тран спортних засобів» франшизи в розмірі 510 грн., яка сплачена на користь позивача відповід ачем ОСОБА_2, а тому позов п ідлягає до часткового задово лення і з відповідача ПАТ «На родна фінансово-страхова ком панія «Добробут» слід стягну ти на користь позивача ТзОВ «Гарант-ІФ» вартість недоп лаченого відновлювального р емонту постраждалого внаслі док ДТП, належного останньом у автобуса марки, «I-VAN А07А1-60», д.н .з. НОМЕР_2.

При таких наслідках в ирішення позову з відповідач а ПАТ «Народна фінансово-стр ахова компанія «Добробут» на лежить стягнути судові витра ти по справі та витрати пов' язані з наданням правової до помоги. В реш ті позовних вимог належить в ідмовити.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1 187 ЦК України, ст. 196 Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 12, 29 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів», ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вар тість», керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватно го акціонерного товариства « Народна фінансово-страхова к омпанія «Добробут», м. Київ, По дільський район, вул. Сагайда чного/Ігорівська, 10/5 літ. «А», к од ЄДРПОУ 31093336, р/р 2650200002001 в АТ «ЕРДЕ БАНК» м. Київ, на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Гарант-ІФ», вул. І.Фр анка, 10/2 м. Івано-Франківськ, ко д ЄДРПОУ 33859951, п/р 26004033848900 в АКІБ «Укр Сиббанк», МФО 351005 - 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 15 ко п. на відшкодування майнової шкоди, 51 грн. 00 коп. судового зб ору і 120 (сто двадцять) грн. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, що були останнім сплачені п ри подачі заяви та 2000 грн. за н адання юридичної допомоги, а всього 4889 (чотири тисячі вісім сот вісімдесят дев' ять) грн . 15 коп.

В решті позову відмов ити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, можуть подати апеляційну с каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі шення.

Апеляційна скарга на р ішення суду подається до апе ляційного суду Івано-Франків ської області протягом десят и днів з дня його проголошенн я через Тлумацький районний суд.

Головуюча