Рішення

від 30.10.2006 по справі 16/556-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/556-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06           Справа № 16/556-06.

За позовом                    Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

про стягнення          90657 грн. 20 коп.

                                                    Суддя        Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача                    Курочка О.В.

від відповідача           Чукашов М.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 90657 грн. 20 коп.  – податкового боргу, який виник за період з 08.10.2002 року по 06.09.2006 року.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує.

Позивач подав заяву від 06.10.2006 року про уточнення позовних вимог, в якій просить звернути стягнення на майно ТОВ «Відродження» на загальну суму 87634 грн. 10 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі  докази, суд встановив наступне:  

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» зареєстровано розпорядженням Липоводолинської районної державної адміністрації № 93 від 03.04.2001 року як суб'єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи і знаходиться на обліку у Роменській МДПІ  як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Заборгованість відповідача перед бюджетом по податкових платежах складає 90657 грн. 20  коп.: в тому числі 74482 грн. 28 коп. – податкові зобов'язання, 12733 грн. 85 коп. – штрафних санкцій, 3441 грн. 07 коп. – пені.

Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі-Закон № 2181) з дня виникнення податкового боргу активи відповідача знаходяться в податковій заставі, про що внесено запис до Державного реєстру застав рухомого майна 24.04.2003 року.

Відповідно до п.6.2. ст.6 Закону № 2181-ІІІ відповідачу були виставлені перша та друга податкові вимоги. На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено.      

Крім того, податковою інспекцією проведено перевірку стану збереження активів відповідача, які перебувають у податковій заставі, складено акт № 5 від 07.12.2005 року, виявлено порушення п.п.8.6.5 п.8.6 Закону № 2181, застосовано адміністративний арешт активів, рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2006 року по справі № 10/52-06 продовжено термін застосування адміністративного арешту активів боржника.

У відповідності з п.5.4. ст.5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визнається сумою податкового боргу.  

Відповідач порушує вимоги ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII із змінами та доповненнями в частині своєчасної сплати податків та зборів.

Відповідно до п.3.1.1. ст.3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позивач подав заяву від 06.10.2006 року про уточнення позовних вимог, в якій просить звернути стягнення на майно ТОВ «Відродження» на загальну суму 87 634 грн. 10 коп. Зазначена заява прийнята судом.

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом складає 87 634 грн. 10 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 87 634 грн. 10 коп., підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 87 634 грн. 10 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача в частині стягнення 87 634 грн. 10 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Провадження у справі стосовно стягнення 3023 грн. 10 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 44, 47-1, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 876 грн. 34 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі стосовно стягнення 3023 грн. 10 коп. припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3.Звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (42513 Сумська область, Липоводолинський район, с.Берестівка, код 31012959) на загальну суму 87 634 грн. 10 коп. на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000 Сумська область, м.Ромни, вул.Пролетарської солідарності, 37Б, код 21103069).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (42513 Сумська область, Липоводолинський район, с.Берестівка, код 31012959) в доход державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) 876 грн. 34  коп.  державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (42513 Сумська область, Липоводолинський район, с.Берестівка, код 31012959) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.10.2006 року.