Постанова

від 26.01.2012 по справі 5/148б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5/148б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого

суддів Міщенка П.К.,

Заріцької А.О.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк" в особі філії "Го ловне управління ПАТ Промінв естбанк в Донецькій області"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 23.11.2011 ро ку

у справі

господарського суду

за заявою

до № 5/148б

Донецької області

Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" в особі філії "Голо вне управління ПАТ Промінвес тбанк в Донецькій області"

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промлітзаво д"

про банкрутство

В судовому засіданні взяли участь представники:

Публічного акціонерног о товариства "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк" - Тунік Г.В. ,

ТОВ "Промлітзавод"- Куп'янс ька А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12. 08.2011р. згідно ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бул о порушено провадження у спр аві №5/148б за заявою ініціюючог о кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ "Пром інвестбанк" в Донецькій обла сті" до боржника ТОВ "Промлітз авод" про визнання його банкр утом за загальною процедурою .

12.09.2011 року господарським судо м Донецької області за резул ьтатами підготовчого засіда ння була винесена ухвала про визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника на сум у 940819,21 грн., введено процедуру р озпорядження майном боржник а, розпорядником майна призн ачений арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 23.11.2011 року (колегія судді в у складі: головуючий Богати рь К.В., Калантай М.В., Склярук О. І.) ухвалу господарського суд у Донецької області від 12.09.2011ро ку у справі №5/148б про банкрутст во скасовано, провадження у с праві №5/148б про банкрутство ТО В "Промлітзавод" припинено.

Публічне акціонерне товар иство "Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне у правління ПАТ Промінвестбан к в Донецькій області" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою та доповненнями до не ї, в якій просить постанову у с праві скасувати, посилаючись на порушення судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального прав а, що призвело не дослідження всіх обставин справи.

ТОВ "Промлітзавод" у своєму відзиві на касаційну скаргу , проти доводів заявника запе речує та просить суд у задово ленні скарги відмовити, а оск аржувану постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду у справі №5/148б залишит и без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування апеля ційним господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України прийшла до висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.09.2011 р оку за результатами підготов чого засідання про визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 940819,21 грн., вв едено процедуру розпоряджен ня майном боржника, розпоряд ником майна призначений арбі тражний керуючий Пашкова Т .Ю.

Ухвала мотивована тим, що пр едставленими документами (кр едитним договором про відкри ття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 ві д 24.06.2008р. зі змінами, іпотечним д оговором №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р. зі зм інами, договором застави май на №15-94/17-3277/08 від 24.06.2008р. зі змінами, р ішенням від 04.02.2009р. та наказом в ід 16.02.2009р. господарського суду Д онецької області по справі № 1/4, виконавчим написом нотаріу са №5998 від 30.12.2008р., постановою ВДВ С Київського РУЮ у м.Донецьку від 21.08.2009р. про відкриття викон авчого провадження, постанов ою ВПВР Департаменту ДВС від 24.03.2010р. про відкриття виконавчо го провадження, висновком з н езалежної оцінки майна, звіт ом про незалежну оцінку пром ислового обладнання, актом о пису та арешту майна від 01.06.2011р. ) підтверджується обґрунтов аність і безспірність вимог ініціюючого кредитора в сумі 31 638 300,19 грн. та неспроможність бо ржника виконати свої грошові зобов' язання перед кредито ром протягом встановленого д ля їх погашення строку. При ць ому, господарський суд Донец ької області дійшов висновку про те, що загальний розмір за ставної вартості майна боржн ика становить 30 697 480,98 грн. (згідно п. 1.4. іпотечного договору №15-94/17-3 274/08 від 24.06.2008р., вартість предмету іпотеки становить 29 956 119,24грн.; з гідно п. 1.5. договору застави ма йна №15-94/17-3277/08 від 24.06.2008р., вартість м айна становить 741 361,74грн.). Таким чином, господарський суд пер шої інстанції дійшов висновк у про те, що вартість предмету договорів застави та іпотек и становить менше, ніж сума кр едиторських вимог публічног о акціонерного товариства "А кціонерний комерційний пром ислово - інвестиційний банк " та відповідно забезпечує гр ошові вимоги банку частково; розмір вимог банку, які не заб езпечені активами боржника, становить 940 819,21грн. - та є підс тавою для порушення справи п ро банкрутство. За вказаних о бставин, суд визначив відсут ність перешкод для подальшог о руху справи про банкрутств о.

Оскаржувана постанова апе ляційної інстанції, якою ска совано ухвалу господарськог о суду Донецької області від 12.09.2011 р. та припинено проваджен ня по справі, мотивована тим, щ о господарським судом Донец ької області порушено вимог и Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", оскільки ініціюючи м кредитором не надані викон авчі документи про стягнення грошових коштів з боржника т а докази відкриття виконавчо го провадження про стягнення з боржника грошових коштів в порядку, передбаченому Зако ном України "Про виконавче пр овадження", а тому, у господарс ького суду не було підстав дл я порушення провадження у сп раві.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" справа про банкрутство порушується гос подарським судом, якщо безсп ірні вимоги кредитора (креди торів) до боржника сукупно ск ладають не менше трьохсот мі німальних розмірів заробітн ої плати, які не були задоволе ні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Зако ном.

Відповідно до ст. 1 Закону пр о банкрутство в редакції, яка діяла в період з 25.05.2011р. по 16.10.2011р., в тому числі і станом на день ви несення оскаржуваної ухвали - 12.09.2011р., конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до бор жника, які виникли до порушен ня провадження у справі про б анкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою май на боржника.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що кредиторс ькі вимоги ініціюючого креди тора засновані на кредитному договорі про відкриття кред итної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. зі змінами, згідно якого банк за умовами наявності вільних в ласних кредитних ресурсів на дає позичальнику кредит шлях ом відкриття відновлювально ї мультивалютної кредитної л інії з можливістю кредитуван ня в гривні, яка не може переви щувати 30 000 000,00 грн. З метою забезп ечення вимог кредитодавця (б анку), що витікають з кредитно го договору №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р., кр едитодавець та позичальник ( боржник) уклали іпотечний до говір №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р., згідно я кого заставна вартість предм ету іпотеки складає 29 956 119,24 грн., а також договір застави майн а №15-94/17-3277/08 від 24.06.2008р., згідно якого заставна вартість предмету застави складає 741 361,74 грн. Таким чином, загальна заставна вар тість майна, яким забезпечен о виконання боржником зобов' язань за кредитним договором , складає 30 697 480,98 грн. та перевищ ує суму коштів, наданих в кред ит. Тобто, вимоги банку до борж ника станом на момент укладе ння кредитного договору були повністю забезпечені застав ою.

На виконання рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 04.02.2009р. у справі №1/4, яким звернено стягнення суми 741 361,74 грн. на предмет застави - н ерухоме майно - обладнання , яке належить ТОВ "Промлітза вод" на користь ПАТ "Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк" в особі Філ ії "Головне управління ПАТ “П ромінвестбанк” в Донецькій о бласті" у кількості 229 одиниць заставною вартістю 741 361,74 грн. з гідно додатку №1 до договору з астави майна №15-94/17-3277/08 від 24.06.2008р.

Згідно виконавчого напису нотаріуса №5998 від 30.12.2008р. приват ний нотаріус ОСОБА_7 Донец ького міського нотаріальног о округу на підставі ст. 87 За кону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів , за якими стягнення заборгов аності провадиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів нотаріусів, пропонував звернути стягн ення на будівлі, розташовані у м.Донецьку по вул.Молодих Ш ахтарів, буд. 37. Зазначені бу дівлі на підставі іпотечного договору №15-94/17-3274/08 передані в за безпечення виконання зобов' язання, що випливає з кредитн ого договору про відкриття к редитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р . За рахунок коштів, отриман их від реалізації будівель, приватний нотаріус пропону вав задовольнити вимоги б анку в розмірі 28 880 000,00 грн. - о сновне зобов' язання по кред итному договору, 2 755 300,19 грн. - ві дсотки за користування креди тними коштами з липня по груд ень 2008 року, 3 000,00 грн. - комісії, щ о становить загальну суму 31 638 3 00,19 грн.

Постановою ВДВС Київськог о РУЮ у м.Донецьку ВП №14423814 від 21.0 8.2009р. відкрито виконавче прова дження з примусового виконан ня наказу господарського суд у Донецької області від 16.02.2009р. по справі №1/4 шляхом зверне ння стягнення на предмет зас тави, а постановою ВПВР Деп артаменту ДВС ВП №18298023 від 24.03.2010р. відкрито виконавче провадже ння з примусового виконання виконавчого напису нотаріус а №5998 від 30.12.2008р. шляхом зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції д ійшов до висновку про те, що ос кільки виконавчий напис нота ріуса та наказ господарськог о суду, видані для звернення с тягнення на майно, а не на грош ові кошти, то такі виконавчі д окументи не підтверджують не платоспроможність боржника .

Згідно ст. 1 Закону неплатос проможність - неспроможність суб'єкта підприємницької ді яльності виконати після наст ання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язан ня перед кредиторами не ін акше як через відновлення пл атоспроможності.

Частиною 1 ст. 7 Закону передб ачено, що заява про порушення справи про банкрутство пови нна містити виклад обставин, які підтверджують неплатосп роможність боржника, з зазна ченням суми боргових вимог к редиторів, а також строку їх в иконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа пр о списання коштів з банківсь кого або кореспондентського рахунку боржника та дату йог о прийняття банківською уста новою боржника до виконання .

В частині 8 цієї ж статті, згі дно якої до заяви кредитора д одаються відповідні докумен ти, зокрема, копія неоплаче ного розрахункового докумен та, за яким відповідно до зако нодавства здійснюється спис ання коштів з рахунків боржн ика, з підтвердженням банків ською установою боржника про прийняття цього документа д о виконання із зазначенням д ати прийняття, виконавчі д окументи (виконавчий лист, ви конавчий напис нотаріуса тощ о) чи інші документи, які підтв ерджують визнання боржником вимог кредиторів.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що звернення банком стягнення на майно бо ржника не потягло за собою та ких правових наслідків, як на кладення арешту на грошові к ошти боржника, які знаходили ся на розрахункових рахунках . Порядок звернення стягненн я на майно, забезпечене заста вою, органом державної викон авчої служби для задоволення вимог заставодержателя пере дбачений Законом України "Пр о заставу" та Законом України "Про іпотеку" та не пов'язаний із визначенням судом неплат оспроможності боржника згід но Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом". Так, згідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахун ок заставленого майна застав одержатель має право задовол ьнити свої вимоги в повному о бсязі, що визначається на мом ент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкоду вання збитків, завданих прос трочкою виконання (а у випадк ах, передбачених законом чи д оговором, - неустойку), необхід ні витрати на утримання заст авленого майна, а також витра ти на здійснення забезпечено ї заставою вимоги, якщо інше н е передбачено договором заст ави. Вказана правова норма ко респондується із статтею 7 За кону України "Про іпотеку" за р ахунок предмета іпотеки іпот екодержатель має право задов ольнити свою вимогу за основ ним зобов'язанням у повному о бсязі або в частині, встановл еній іпотечним договором, що визначена на час виконання ц ієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основн ої суми боргу та будь-якого зб ільшення цієї суми, яке було п рямо передбачене умовами дог овору, що обумовлює основне з обов'язання.

Тільки після реалізації за ставного майна та направленн я отриманих від продажу кошт ів на погашення вимог банку м ожливо зробити висновок про достатність або недостатніс ть у боржника коштів для пога шення заборгованості перед і ніціюючим кредитором.

В даному конкретному випад ку процедура реалізації заст авленого рухомого та нерухом ого майна боржника органом Д ВС на користь банку залишила ся незавершеною, що унеможли влює подачу банком заяви про порушення справи про банкру тство боржника.

Згідно ст. 7 ч. 8 Закону до заяв и кредитора додаються відпов ідні документи, зокрема, до кази того, що вартість предме та застави є недостатньою дл я повного задоволення вимоги , забезпеченої заставою у р азі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ст. 11 ч. 9 Закону кредитор, вимоги якого забез печені заставою, має право за явити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій зас тавою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою , яка може бути отримана при пр одажу предмета застави, якщо вартість предмета застави н едостатня для повного задово лення його вимоги.

Донецьким апеляційним гос подарським судом встановлен о, що оцінки об' єкта нерухом ості та промислового обладна ння боржника, надані ініціюю чим кредитором та боржником, були проведені ліцензованим и оцінювачами, при цьому оцін ки, надані боржником, були про ведені більш повно - більша кі лькість обладнання, та пізні ше, тому є більш достовірними . Крім того, у звіті про незале жну експертну оцінку промисл ового обладнання, наданому б оржником, оцінена більша кіл ькість обладнання.

За вказаних обставин, апеля ційний суд дійшов висновку, щ о вимоги ініціюючого кредито ра на суму 31 638 300,19 грн. повністю з абезпечені заставою, оскільк и загальна заставна вартість майна боржника згідно остан ньої за часом оцінки станови ть 58 794 458,35 грн.

Згідно ст. 8 ч. 2 Закону суддя г осподарського суду відмовля є у прийнятті заяви про поруш ення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів по вністю забезпечені заставою .

Статтею 11 Закону передбаче но, що у підготовчому засідан ні суддя оцінює подані докум енти, заслуховує пояснення с торін, розглядає обґрунтован ість заперечень боржника.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, д ійшов до правильного висновк у, що господарський суд Донец ької області, без належного д ослідження всіх обставин спр ави, повної та всебічної пере вірки зібраних по справі док азів, на підставі ст.ст.7-11 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", б езпідставно порушив провадж ення по справі та відкрив лік відаційну процедуру, а тому п ровадження по справі про бан крутство товариства "Промліт завод" підлягає припиненню, у зв' язку із повною забезпеч еністю грошових вимог ініцію ючого кредитора заставою май на.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що постанова Донецького апе ляційного господарського су ду від 23.11.2011 р. у справі № 5/148б відповідає вимогам зако ну та підстав для її скасуван ня не вбачається.

Інші доводи касаційної ска рги не спростовують висновкі в суду, які викладені в оскарж уваній апеляційній постанов і.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" в особі філії "Головне упр авління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 23.11.2011 року у справі № 5/148б залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

С у д д я Поліщук В.Ю.