Постанова

від 02.02.2012 по справі 50/642-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 50/642-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів Поліщука В.Ю.(доповідач),

Міщенка П.К.,

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_4 - представник (довіреність від 27.09.2011 року);

від боржника: ОСОБА_5 - представник (довіреність від 16.12.2011 року);

від розпорядника майном : Вершинін А.О. - особисто ;

від ОСОБА_7: не з'яви лись;

від ТзОВ "Івниця": ОСОБА _8 - представник (довіреніс ть від 23.01.2012 року);

від ПАТ "Київенерго": ОС ОБА_9 - представник (довіре ність від 22.04.2011 року);

від ТзОВ "ФК "Партнер-Капі тал": ОСОБА_10 - представн ик (довіреність від 08.07.2011 року);

від військової прокурат ури Київського гарнізону: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_7,

на ухвалу Господарського суду міст а Києва від 23 лютого 2011 року,

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 лис топада 2011 року,

у справі № 50/642-б,

за заявою Департаменту забезпечен ня Адміністрації Державної п рикордонної служби України ( м. Київ),

до Державного підприємства Міністерства оборони Україн и "Укрвійськбуд" (м. Київ),

про банкрутство,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року Департаме нт забезпечення Адміністрац ії Державної прикордонної сл ужби України (далі за текстом - Адміністрація Держприкор донслужби України) звернувся до Господарського суду м. Киє ва із заявою про визнання бан крутом Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни "Укрвійськбуд" (далі за те кстом - ДП МО України "Укрвій ськбуд").

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.02.2011 року у с праві № 50/642-б (суддя - Г оловатюк Л.Д.) визнано грошові вимоги кредитора на суму 388 765 грн. 57 коп.; призначено розпо рядником майна арбітражного керуючого Вершиніна Андрі я Олександровича (далі за т екстом - арбітражний керуюч ий Вершинін А.О.). Ухвалу мі сцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що з аявлені Департаментом забез печення Адміністрації Держп рикордонслужби вимоги на сум у 388 765 грн. 57 коп. документально п ідтверджуються, боржником ви знані, а тому визнаються судо м безспірними та обґрунтован ими; сукупність доказів, які м істяться у матеріалах справи , доводять безспірність грош ових вимог заявника та неспр оможність боржника виконати свої зобов'язання перед кред итором у встановлений законо м строк. Призначаючи розпоря дником майна арбітражного ке руючого Вершиніна А.О. міс цевий господарський суд взяв до уваги надання цієї кандид атури Державним департамент ом з питань банкрутства, а так ож те, що боржник є державним п ідприємством.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.06.2011 року у справі № 50/642-б (г оловуючий суддя - Сотніков С .В., судді: Дзюбко П.О., Сулім П .О.) апеляційну скаргу ОСОБА _7 (далі за текстом - ОСОБА _7) задоволено частково; ухва лу Господарського суду м. Киє ва від 23.02.2011 року скасовано в ча стині визнання розміру грошо вих вимог кредитора - Департ аменту забезпечення Адмініс трації Держприкордонслужби України (який подав заяву про порушення справи про банкру тство ДП МО України "Укрвійсь кбуд") на суму 388 765 грн. 57 коп.; в реш ті ухвалу Господарського суд у міста Києва від 23.02.2011 року за лишено без змін. Постанова ап еляційного господарського с уду від 23.06.2011 року обґрунтована , зокрема, тим, що висновок гос подарського суду першої інст анції про наявність ознак не платоспроможності боржника та безспірність вимог заявн ика є передчасним.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.09.2011 р оку у справі № 50/642-б касаційні с карги Департаменту забезпеч ення Адміністрації Держприк ордонслужби України та ОСО БА_7 задоволено частково; по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 23.06.2011 року скасовано; справу пе редано до Київського апеляці йного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2011 року у справі № 50/642-б (г оловуючий суддя - Пантелієн ко В.О., суддя: Верховець А.А., Га рник Л.Л.) апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задово лення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 року - без змін. Постанову апеляц ійного господарського суду м отивовано, зокрема, доведені стю безспірності грошових ви мог заявника та неспроможнос ті боржника виконати свої зо бов'язання перед кредитором у встановлений законом строк .

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 30.11.2011 ро ку, ОСОБА_7 звернулась з ка саційною скаргою, у якій прос ить скасувати вказане судове рішення частково, прийняти п останову, якою припинити про вадження у справі № 50/642-б. В обґр унтування касаційної скарги ОСОБА_7 посилається на не правильне застосування госп одарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм м атеріального права, оскільки документи виконавчого прова дження, на підставі яких госп одарськими судами встановле но ознаки неплатоспроможнос ті боржника, не можуть бути пі дставою для визнання безспір ності вимог кредитора та не м ожуть вказувати на ознаки не платоспроможності боржника .

Розпорядник майна боржник а Вершинін А.О. надав відз ив на касаційну скаргу, у яком у просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Госпо дарського суду міста Києва в ід 30.11.2011 року залишити без задов олення, а постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 30.11.2011 року - без зм ін.

ДП МО України "Укрвійськбуд " надало відзив на касаційну с каргу, у якому просить касаці йну скаргу ОСОБА_7 залишит и без задоволення.

Міністерство оборони Укра їни (далі за текстом - МО Укра їни) та ТзОВ "Івниця" звернулис ь з клопотаннями (тотожними з а змістом), у яких просили каса ційну скаргу ОСОБА_7 задов ольнити частково, скасувати постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2011 року, справу № 50/642-б передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, оскільк и апеляційним господарським судом не надано належної оці нки документальним доказам п латоспроможності ДП МО Украї ни "Укрвійськбуд", які свідчат ь про наявність активів у бор жника на момент прийняття ос каржуваної ухвали, і господа рським судом апеляційної інс танції не наведено доводів, з а якими ці докази було відхил ено.

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник и ТзОВ "Івниця" та МО України п росили касаційну скаргу ОС ОБА_7 задовольнити частково , скасувати постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.11.2011 року, справ у № 50/642-б передати на новий розг ляд до Київського апеляційно го господарського суду.

Представники ініціюючого кредитора, боржника, ПАТ "Київ енерго", ТзОВ "ФК "Партнер-Капі тал" та арбітражний керуючий проти касаційної скарги зап еречили, просили відмовити у її задоволенні.

Інші учасники провадження у справі уповноважених пред ставників в судове засідання касаційної інстанції не нап равили, хоча про дату, час та м ісце розгляду касаційної ска рги були повідомлені належни м чином. Враховуючи, що учасни ків судового провадження бул о повідомлено про те, що не з'я влення їх представників в су дове засідання касаційної ін станції не тягне за собою від кладення розгляду справи, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку про можливість розгл яду касаційної скарги за від сутності в судовому засіданн і уповноважених представник ів учасників судового провад ження, що не забезпечили явку в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, з наступних підстав .

В силу ст. 41 ГПК України, госп одарські суди розглядають сп рави про банкрутство в поряд ку провадження, передбаченог о цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як сп еціальні норми права, у засто суванні над загальними норма ми ГПК України.

Провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, ГПК України, іншими за конодавчими актами України. Провадження у справах про ба нкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької д іяльності регулюється з урах уванням особливостей, передб ачених розділом VI цього Закон у (п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом").

Відповідно до абз. 1 ст. 11 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", с уддя, прийнявши заяву про пор ушення справи про банкрутств о, не пізніше ніж на п'ятий ден ь з дня її надходження виноси ть і направляє сторонам та де ржавному органу з питань бан крутства ухвалу про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгл яду, про введення процедури р озпорядження майном боржник а, призначення розпорядника майна, дату проведення підго товчого засідання суду, яке м ає відбутися не пізніше ніж н а тридцятий день з дня прийня ття заяви про порушення спра ви про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, в ведення мораторію на задовол ення вимог кредиторів. Якщо п ри прийнятті заяви про поруш ення справи про банкрутство призначити розпорядника май на неможливо, розпорядник ма йна призначається на підгото вчому засіданні.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що, х оча ОСОБА_7 у поданій каса ційній скарзі просить скасув ати постанови Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2011 року та Господарськ ого суду міста Києва від 23.02.2011 р оку повністю, проте, не вказує на допущення цими судами пор ушень в частині призначення розпорядником майна банкрут а арбітражного керуючого В ершиніна А.О., а тому, колегія суддів касаційної інстанції не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунт ованості прийнятих судових р ішень в цій частині, оскільки касаційна інстанція не впра ві виходити за межі дійсних в имог касаційної скарги, на ві дміну від апеляційної інстан ції, яка не зв'язана доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність та обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду в повному обся зі.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанції під час розгляду справи вста новлено наступні обставини.

Місцевим господарським су дом встановлено, що вимоги ін іціюючого кредитора ґрунтую ться на рішенні Господарсько го суду м. Києва від 22.06.2009 року у с праві № 5/29-24/325, яким було присудж ено до стягнення з ДП МО Украї ни "Укрвійськбуд" на користь Д епартаменту забезпечення Ад міністрації Держприкордонс лужби України 388 765 грн. 57 коп. На п ідставі цього судового рішен ня, 06.07.2009 року Господарським суд ом міста Києва було видано на каз № 5/29-24/325, з виконання яког о Відділом Державної виконав чої служби Шевченківського р айонного управління юстиції у м. Києві постановою від 27.10.2010 р оку було відкрито виконавче провадження № 15507378 про стягнен ня з ДП МО України "Укрвійськб уд" боргу у сумі 388 765 грн. 57 коп. По становою про повернення вико навчого документа стягуваче ві від 30.12.2009 року, на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про викон авче провадження", наказ № 5/29-24/32 5 повернуто Департаменту заб езпечення Адміністрації Дер жприкордонслужби України.

Поряд з цим, апеляційним гос подарським судом встановлен о, що заявлені вимоги Департа менту забезпечення Адмініст рації Держприкордонслужби У країни на суму 388 765 грн. 57 коп. під тверджені документами, за як ими (відповідно до законодав ства) здійснюється списання коштів з рахунків боржника, я кі не сплачені боржником про тягом трьох місяців після на стання встановленого строку для їх сплати, а саме - судове рішення та наказ місцевого г осподарського суду про стягн ення боргу, постанова про від криття виконавчого провадж ення. За наведених підстав, го сподарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щ о сукупність доказів, які міс тяться у матеріалах справи № 50/642-б, доводять безспірність г рошових вимог заявника та не спроможність боржника викон ати свої зобов'язання перед к редитором у встановлений зак оном строк.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що, з а визначенням Закону України "Про виконавче провадження", в иконавче провадження, як зав ершальна стадія судового про вадження та примусове викона ння рішень інших органів (пос адових осіб) - це сукупність ді й органів і посадових осіб, за значених у цьому Законі, спря мованих на примусове виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), які здійс нюються на підставах, у спосі б та в межах повноважень, визн ачених цим Законом, іншими но рмативно-правовими актами, в иданими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню. Наведен им спростовуються посилання представників МО України та ТзОВ "Івниця" щодо ухилення ке рівника боржника від виконан ня рішення Господарського су ду м. Києва від 22.06.2009 року у справ і № 5/29-24/325 за наявності доказів п латоспроможності ДП МО Украї ни "Укрвійськбуд".

За змістом ч. 3 ст. 6 та ч. ч. 1 і 8 ст . 7 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", справа про банкрутство порушується господарським с удом лише в разі підтверджен ня кредитором (кредиторами) с воєї (своїх) вимоги (вимог) до н еплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність (Постанова П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судову практику в спра вах про банкрутство" № 15 від 18.12.2 009 року).

Колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваг и посилання касаційної скарг и на необґрунтовану відмову апеляційним господарським с удом у задоволенні клопотань представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про призначення у сп раві судово-бухгалтерської е кспертизи, про надіслання ма теріалів справи до слідчих о рганів та про відкладення ро згляду справи, що оформлено о кремим процесуальним докуме нтом - ухвалою від 30.11.2011 року, о скільки предметом перегляду в касаційному провадженні є постанова Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2011 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 року, а не прийнята Київським апел яційним господарським судом за наслідками розгляду назв аних клопотань ухвала від 30.11.20 11 року.

Щодо посилань касаційної с карги на порушення апеляційн им господарським судом норм процесуального права стосов но оцінки доводів апеляційно ї скарги, колегія суддів каса ційної інстанції не вбачає п ідстав для скасування постан ови господарського суду апел яційної інстанції з огляду н а наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни, підставою для скасува ння судового рішення місцево го чи апеляційного господарс ького суду є, зокрема, порушен ня або неправильне застосува ння норм процесуального прав а. Проте, судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщ о таке порушення призвело до прийняття неправильного суд ового рішення. Скасування су дового рішення має бути насл ідком істотного порушення пр оцесуальних прав сторін спор у або інших учасників судово го процесу, що потягло за собо ю неможливість встановлення фактичних обставин, які мают ь значення для правильного р озгляду справи. Відповідне п итання повинно вирішуватись у кожному конкретному випад ку на підставі визначення ко ла обставин, що входять до пре дмета доказування у справі, т а з урахуванням її матеріалі в (Постанова Пленуму Вищого г осподарського суду України " Про деякі питання практики з астосування розділу XII-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України" № 11 від 24.10.2011 року) .

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає за необхідне від значити, що ОСОБА_7 у касац ійній скарзі стверджує не ті льки про порушення господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, а також порушує питання, я кі стосуються оцінки доказів . Проте, оцінка доказів, на під ставі яких судова інстанція дійшла висновку про встановл ення тих чи інших обставин сп рави, в силу приписів ст. 43 ГПК У країни, здійснюється за внут рішнім переконанням суду, і ї х переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інст анції.

З урахуванням встановлени х ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, колегія суддів кас аційної інстанції вважає, що , під час розгляду справи № 50/642-б господарськими судами, факт ичні обставини були встановл ені на підставі всебічного, п овного і об' єктивного дослі дження поданих доказів в їх с укупності, висновки господар ських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а, відтак відсутні підстави д ля зміни чи скасування оскар жуваних судових рішень, а дов оди касаційної скарги не спр остовують висновків господа рських судів, які містяться в оскаржуваних судових актах.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скарг у ОСОБА_7 залишити без зад оволення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Господарського су ду міста Києва від 23 лютого 2011 р оку у справі № 50/642-б залишити бе з змін.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко