Постанова

від 07.02.2012 по справі 6/68-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 6/68-Б-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Білошкап О.В.,

суддів - Васищака І.М.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ПАТ "УкрСиббанк" - Лупеко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Державної по даткової інспекції в Білозер ському районі Херсонської об ласті на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 25.10.2011р. по справі №6/68-Б-1 0 за заявою Державної податко вої інспекції у Білозерськом у районі Херсонської області про визнання банкрутом Прив атного підприємця ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарськог о суду Херсонської області в ід 20.09.2011р. затверджено звіт лікв ідатора громадянина-підприє мця ОСОБА_5; припинено під приємницьку діяльність гром адянина-підприємця ОСОБА_5 ; припинено провадження по с праві; скасовано арешти та за борони, накладені на майно ОСОБА_5

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 25.10.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "УкрСиббанк" задовол ено. Ухвалу господарського с уду Херсонської області від 20.09.2011р. скасовано, справу переда но на розгляд до господарськ ого суду Херсонської області .

Державна податкова інспек ція в Білозерському районі Х ерсонської області звернула сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 25.10.2011р. ск асувати та залишити в силі ух валу господарського суду Хер сонської області від 20.09.2011р., по силаючись на порушення та не правильне застосування судо м апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояс нення представника ПАТ "УкрС иббанк", перевіривши матеріа ли справи та обговоривши дов оди касаційної скарги, колег ія суддів прийшла до висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Херсонської області від 23.04.2010р. порушено провадженн я по справі про визнання банк рутом Приватного підприємця ОСОБА_5 за заявою Державн ої податкової інспекції в Бі лозерському районі Херсонсь кої області.

Постановою суду першої інс танції від 18.05.2010р. боржника визн ано банкрутом та відкрито лі квідаційну процедуру. Ліквід атором банкрута призначено а рбітражного керуючого Бєл оусова І.В.

20.09.2011р. ліквідатором подано д о суду на затвердження звіт т а ліквідаційний баланс банкр ута. За даними ліквідаційног о балансу активи боржника (ма йно та грошові кошти) відсутн і.

Відповідно до наданого реє стру вимог кредиторів до ньо го включено вимоги кредиторі в: ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, ПАТ "Све дбанк", ПАТ "УкрСиббанк".

Затверджуючи звіт ліквіда тора, ліквідаційний баланс б анкрута та припиняючи провад ження по справі, суд першої ін станції виходив з того, що акт иви боржника реалізовані пов ністю, ліквідатором в ході лі квідаційної процедури встан овлено наявність автомобіля , який знаходився в заставі ПА Т "Сведбанк" та земельної діля нки (податкова застава), які на лежали боржникові на правах власності. Від продажу цих ак тивів ліквідатором було отри мано 80000,00грн. (за автомобіль) та 6869,00грн. (за земельну ділянку). Ко шти від продажу розподілено на витрати процедури та пере раховано заставним кредитор ам відповідно в сумі 52478,79грн. та 2351,21грн.

Крім цього, кредиторами та л іквідатором заявлено клопот ання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, п ро ліквідацію банкрута та пр ипинення провадження по спра ві.

Скасовуючи ухвалу суду пер шої інстанції про затверджен ня звіту ліквідатора та лікв ідаційного балансу та направ ляючи справу на розгляд до су ду першої інстанції, суд апел яційної інстанції послався н а те, що судом першої інстанці ї не досліджено належним чин ом звіт ліквідатора та лікві даційний баланс боржника, не з' ясовано, чи вчинив ліквід атор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке на лежить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси. Тому оскаржувану ухвал у винесено судом першої інст анції без всебічного, повног о і об' єктивного розгляду в сіх обставин та доказів, які м ають суттєве значення для пр авильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК Украї ни господарські суди розгляд ають справи про банкрутство у порядку провадження перед баченому цим Кодексом, з урах уванням особливостей, встано влених Законом України " Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Відповідно до вимог статті 47 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом"( в редакції чинній до вне сення змін Законом України в ід 22.09.2011р. №3795-VI) заява про порушен ня справи про банкрутство гр омадянина-підприємця може бу ти подана в господарський су д громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кре диторами.

У разі визнання громадянин а-підприємця банкрутом до ск ладу ліквідаційної маси не в ключається майно громадянин а-підприємця, на яке згідно з ч инним законодавством Україн и не може бути звернено стягн ення. Господарський суд має п раво, за мотивованим клопота нням громадянина-підприємця та інших учасників провадже ння у справі про банкрутство , виключити із складу ліквіда ційної маси майно громадянин а-підприємця, на яке згідно з ц ивільним процесуальним зако нодавством України може бути звернено стягнення, якщо май но є неліквідним чи доход від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Загальна вартіс ть майна громадянина-підприє мця, яка виключається із скла ду ліквідаційної маси відпов ідно до положень цієї частин и, не може перевищувати дві ти сячі гривень. Перелік майна г ромадянина-підприємця, яке в иключається із складу ліквід аційної маси відповідно до п оложень цієї частини, затвер джується господарським судо м, про що виноситься ухвала, як а може бути оскаржена у встан овленому порядку. Угоди гром адянина-підприємця, пов'язан і з відчуженням або передаче ю іншим способом майна грома дянина-підприємця заінтерес ованим особам протягом року до порушення провадження у с праві про банкрутство, можут ь бути визнані господарським судом недійсними за заявою к редиторів.

Відповідно до вимог статті 48 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" одночасно з прийняттям заяви про порушення справи п ро банкрутство громадянина-п ідприємця господарський суд накладає арешт на майно гром адянина-підприємця, за винят ком майна, на яке згідно з циві льним процесуальним законод авством України не може бути звернено стягнення.

За заявою громадянина - пі дприємця господарський суд м оже відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ні ж на два місяці для проведенн я громадянином-підприємцем р озрахунків з кредиторами чи укладання мирової угоди.

Якщо у встановлений частин ою другою цієї статті строк г ромадянин-підприємець не под ав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений ст рок не укладено мирової угод и, господарський суд визнає г ромадянина-підприємця банкр утом і відкриває ліквідаційн у процедуру.

Згідно з ч.7 ст. 48 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" постанов а господарського суду про ви знання громадянина-підприєм ця банкрутом та виконавчий л ист про звернення стягнення на майно громадянина-підприє мця направляються судовому в иконавцю для здійснення реал ізації майна банкрута. Прода жу підлягає все майно громад янина-підприємця, за винятко м майна, що не включається до с кладу ліквідаційної маси згі дно з цим Законом. У разі необх ідності постійного управлін ня нерухомим майном або цінн им рухомим майном громадянин а-підприємця, визнаного банк рутом, господарський суд при значає для цієї мети ліквіда тора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі прод аж майна громадянина-підприє мця здійснюється ліквідатор ом.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до з адоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депози т нотаріальної контори або п риватного нотаріуса, відшкод овуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про ба нкрутство громадянина-підпр иємця і виконанням постанови господарського суду про виз нання громадянина-підприємц я банкрутом. Вимоги кредитор ів задовольняються в такій ч ерговості: у першу чергу задо вольняються вимоги громадян , перед якими громадянин-підп риємець несе відповідальніс ть за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом к апіталізації відповідних пе ріодичних платежів, а також в имоги щодо стягнення алімент ів; у другу чергу проводяться розрахунки щодо виплати вих ідної допомоги та оплати пра ці особам, які працюють за тру довим договором (контрактом) , і щодо виплати авторської ви нагороди, а також задовольня ються вимоги, що виникли із зо бов'язань зі сплати єдиного в неску на загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння щодо повернення невикори станих коштів Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності; у тре тю чергу задовольняються вим оги кредиторів за зобов'язан нями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємц я; у четверту чергу задовольн яються вимоги щодо сплати по датків і зборів (обов'язкових платежів); у п'яту чергу прово дяться розрахунки з іншими к редиторами. Вимоги кожної на ступної черги задовольняють ся після задоволення вимог п опередньої черги. За недоста тністю коштів на депозитному рахунку нотаріальної контор и або приватного нотаріуса д ля повного задоволення всіх вимог однієї черги кошти роз поділяються між кредиторами відповідної черги пропорцій но сумам їх вимог.

Згідно статті 1 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" ліквід ація - припинення діяльност і суб'єкта підприємницької д іяльності, визнаного господа рським судом банкрутом, з мет ою здійснення заходів щодо з адоволення визнаних судом ви мог кредиторів шляхом продаж у його майна.

Відповідно до вимог статті 51 ЦК України до підприємницьк ої діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-п равові акти, що регулюють під приємницьку діяльність юрид ичних осіб, якщо інше не встан овлено законом або не виплив ає із суті відносин.

Як вбачається з матеріалі в справи , вимоги кредитора ПА Т "УкрСиббанк" до ПП ОСОБА_5 за кредитним договором №11208280000 від 03.09.2007р. забезпечені іпотеко ю трикімнатної квартири №9, що знаходиться у АДРЕСА_1, зг ідно іпотечного договору від 04.09.2007р., посвідченого нотаріаль но, зареєстрованого в реєстр і за №2645.

Відповідно до п. 1.1. іпотечног о договору від 04.09.2007р. предмет і потеки є власністю іпотекода вця (ОСОБА_5) на підставі до говору купівлі-продажу від 04.0 9.2007р., посвідченого нотаріальн о, право власності ОСОБА_5 зареєстроване в електронно му реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраці йним №2810813.

Як встановив суд апеляційн ої інстанції, в матеріалах сп рави відсутні докази, що спро стовують ту обставину, що на м омент порушення справи про б анкрутство ПП ОСОБА_5, виз нання його банкрутом та відк риття ліквідаційної процеду ри, зазначене нерухоме майно вибуло із власності боржник а та не повинно було бути вклю ченим до складу ліквідаційно ї маси банкрута.

Отже, суд апеляційної інста нції дійшов вірного висновку , що ліквідатором не вжито від повідно до вимог ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нал ежних заходів з інвентаризац ії та оцінки майна банкрута, ф ормування ліквідаційної мас и, пошуку, виявлення та поверн ення майна банкрута та прода жу майна громадянина-підприє мця, визнаного банкрутом згі дно із ч.7 ст. 47 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" .

Крім цього, з матеріалів спр ави вбачається, що стосовно н алежної боржнику на праві вл асності квартири АДРЕСА_1 , ліквідатором направлявся з апит до Херсонського державн ого бюро технічної інвентари зації №81/5426 від 10.02.2011р., на який оде ржано відповідь, що це нерухо ме майно за даними архіву нал ежить іншій особі - ОСОБА_7 згідно з договором даруван ня від 21.12.2001р.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ліквідато ром в ході розгляду справи пр о банкрутство в межах ліквід аційної процедури не було вж ито заходів в подальшому з вс тановлення статусу цього май на банкрута та його приналеж ності боржнику.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и "Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, чи нній на дату укладення іпоте чного договору) речові права на нерухоме майно, їх обмежен ня та правочини щодо нерухом ого майна підлягають обов'яз ковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим З аконом.

В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр пра в, який базується на державно му обліку земельних ділянок усіх форм власності та розта шованого на них іншого нерух омого майна, реєстрації речо вих прав на об'єкти нерухомог о майна, їх обмежень та правоч инів щодо нерухомого майна. Д ержавна реєстрація прав базу ється на кадастровому номері , присвоєному у встановленом у законом порядку.

Державна реєстрація прав є публічною, здійснюється міс цевим органом державної реєс трації прав, який зобов'язани й надавати інформацію про за реєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встан овленому законом. Право влас ності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідн о з діючими нормативно-право вими актами до набрання чинн ості цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цьог о Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмеж ень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо не рухомого майна, а також за зая вою власника (володільця) нер ухомого майна.

Таким чином, посвідчення но таріусом договору іпотеки ві д 04.09.2007р. могло відбутися тільки у разі якщо право власності і потекодавця було зареєстров ано відповідно до Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень", та останнє безпосередньо підтверджуєт ься відповідним записом в те ксті іпотечного договору (п.1.1 .).

За таких обставин суд апеля ційної інстанції вірно зазна чив, що посилання ліквідатор а на непроведення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нерухомість є бе зпідставними та не ґрунтують ся на фактичних обставинах с прави, а покладення в основу т акого висновку листа Херсонс ького державного бюро техніч ної інвентаризації, відомост і якого спираються на дані ар хіву, суперечить вимогам зак онодавства.

Відповідно до ст.32 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор по дає до господарського суду з віт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показник и виявленої ліквідаційної ма си (дані її інвентаризації); ві домості про реалізацію об' є ктів ліквідаційної маси з по силанням на укладені договор и купівлі-продажу; копії дого ворів купівлі-продажу та акт и приймання-передачі майна; р еєстр вимог кредиторів з дан ими про розміри погашених ви мог кредиторів; документи, як і підтверджують погашення ви мог кредиторів. Господарськи й суд після заслуховування з віту ліквідатора та думки чл енів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження зві ту ліквідатора та ліквідацій ного балансу.

Якщо за результатами лікві даційного балансу після задо волення вимог кредиторів не залишилось майна, господарс ький суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичною особи - банкрута.

Звіт ліквідатора та подани й ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, я кі підтверджують належне про ведення ліквідатором всіх за ходів ліквідаційної процеду ри, повне вчинення ним дій по в иявленню кредиторів та актив ів боржника.

Отже, ухвала суду про затвер дження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є суд овим актом, який не тільки вс тановлює обставини відсутно сті майна боржника для задов олення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідат ора в ході ліквідаційної про цедури, вона підсумовує тако ж хід процедури банкрутства та припиняє провадження у сп раві про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ра зі, якщо господарський суд ді йшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував у сі наявні майнові активи лік відаційної маси, необхідні д ля повного задоволення креди торів, він виносить ухвалу пр о призначення нового ліквіда тора. Новий ліквідатор очолю є ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Зако ну.

Однак, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, суд п ершої інстанції не з' ясував чи вчинив ліквідатор боржни ка всі необхідні заходи по по шуку майна, яке належить банк руту та підлягає включенню д о ліквідаційної маси, не нада в належної оцінки розподілу коштів від реалізації майна боржника при задоволенні ви мог кредиторів, не зазначив р озміру вимог кредиторів, які залишились непогашеними та дійшов необґрунтованого вис новку про те, що активи боржни ка повністю реалізовані та н еобхідно затвердити звіт лік відатора та припинити провад ження по справі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду ап еляційної інстанції про пере дчасне затвердження судом пе ршої інстанції звіту ліквіда тора та ліквідаційного балан су, оскільки висновки суду пе ршої інстанції не відповідаю ть обставинам справи та прий няті без всебічного, повного і об' єктивного з' ясування всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для п равильного вирішення справи .

Тому суд апеляційної інста нції правомірно скасував нез аконну ухвалу суду першої ін станції про затвердження зві ту ліквідатора та припинення провадження по справі та нап равив справу на розгляд до го сподарського суду Херсонськ ої області.

За таких обставин, врах овуючи визначені ст. 1117 ГПК Укр аїни межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що постанова Одеського апел яційного господарського суд у від 25.10.2011р. прийнята у відпові дності до фактичних обставин справи та вимог чинного зако нодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків с уду апеляційної інстанції, я кі викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 25.10.2011р. по справі №6/68-Б-10 залиш ити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.

Судді: Васищак І.М.

Хандурін М.І.