Рішення

від 07.02.2012 по справі 3350-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2012 Справа №5002-22/3350-2011

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «С озвездие плюс», 99053, м. Севастоп оль, вул. Меньшикова, 17

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 98840,14 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - не з' я вився

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Со звездие плюс» звернувся до Г осподарського суду АР Крим з позовною заявою до відповід ача - Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, просить суд с тягнути з відповідача спричи нені збитки у розмірі 98840,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як орендар частини нежитлового приміще ння площею 20,0 кв.м. (відділ побу тової хімії), розташованого п о АДРЕСА_2 та яке належить позивачу на праві власності , несе матеріальну відповіда льність за збитки, спричинен і пожежею або іншими видами з битку з його вини, як то передб ачено п. 5.1 договору.

26.11.2010 року в орендованому при міщення відбулась пожежа, що підтверджується актом № 215. Мі сцем виникнення пожежі вказа но відділ побутової хімії, ор ендований відповідачем. Таки м чином, враховуючи вартість відновлювальних робіт примі щення магазину, позивач звер нувся до суду з позовом про ві дшкодування відповідачем по несених збитків.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 20.09.2011 року призначено по с праві судову почеркознавчу е кспертизу, проведення якої д оручено Науково-дослідному е кспертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Кри м; зупинено провадження по сп раві до завершення проведенн я судової експертизи по дані й справі.

20.01.2012 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 592 від 03.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 23.01.2012 року провадження по справі поновлено, справу при значено до розгляду.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгл яду справи повідомлені належ ним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

встановив:

Як зазначив позивач, між ни м (орендодавець) та відповіда чем (орендар) був укладений до говір оренди нежитлового при міщення, т. 1 а.с. 13-15, відповідно д о пункту 1.1. якого порядку та н а умовах, визначених даним до вго ром орендодавець передає , а орендар приймає в оренду ча стину нежитлового приміщенн я площею 20,0 кв.м. у тимчасове пл атне користування, яке належ ить позивачу на праві власно сті відповідно до договору к упівлі - продажу № 41/40-к від 17.07.19 95 року, розташованого по АДР ЕСА_2.

Пунктом 2.3. договору визначе но, що передана торгова площа та підсобні приміщення, захо дяться у задовільному стані, відповідають нормам технічн ої безпеки, вимогам санітарн о - епідеміологічної служби та протипожежної безпеки, об ладнано пожежною та охоронно ю сигналізаціями.

Згідно пункту 5.1., договору о рендар зобов' язаний утриму вати приміщення та обладнанн я у належному санітарному ст ані, виключити його псування , або погіршення його технічн ого стану; орендар зобов' яз аний нести матеріальну відпо відальність за збитки, сприч инені пожежею або іншими вид ами збитку за виною орендаря .

Відповідно до п. 7.1. даний дог овір вступає в силу з 01.07.2010 року та діє до 30.06.2011 року.

Позивач вказує, що 26.11.2010 року в орендованій відповідачем ча стині майна позивача (відділ побутової хімії) відбулась п ожежа.

Так, згідно довідки Гагарі нського районного відділу Уп равління МНС України в м. Сев астополі, т. 1 а.с. 18, 26.11.2010 року о 13 го дині 54 хвилин відбулась пожеж а у відділ побутової хімії ма газину ТОВ «Созвездие плюс» на першому поверсі п' ятипов ерхового житлового будинку з а адресою: АДРЕСА_3, що, крім того підтверджено актом про пожежу від 29.11.2010 року, т. 1 а.с. 19.

Згідно висновку спеціаліс та № 8/50 від 06.01.2011 року, т. 1 а.с. 23-25, визн ачено, що вірогідною причино ю пожежі, яка відбулась 26.11.2010 ро ку у приміщенні магазину ТОВ «Созвездие плюс», розташова ного за адресою: АДРЕСА_2 с тало займання горючих матері алів (картонна тара, дерев' я ні піддони та інше), які знаход ились у відділ побутової хім ії від вогневого джерела зап алювання.

Отже, з урахуванням викладе ного, позивач вважає, що відпо відачем були порушені умови укладеного договору з утрима ння орендованого приміщення у належному стані, який виклю чає його псування.

Так, позивачем був здійснен ий розрахунок суми заподіяни х збитків, до якого увійшли: ва ртість послуг експерта - 2738,14 грн., вартість заміни майна, як е прийшло у не придатний стан внаслідок пожежі - 27000,00 грн., в артість ремонтних робіт част ини торгового залу (40 кв.м.) - 6670 2,00 грн., упущена вигода (неотрим аний прибуток) - 7050,00 грн.

Отже, на думку позивача, спр ичинені збитки складають 98840,14 грн.

Розглянув матеріали справ и, подані до суду докази, суд в важає позовні вимоги необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.12. Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України судами першої інстанції» пі д предметом позову розумієт ься певна матеріально-право ва вимога позивача до відпо відача, стосовно якої позив ач просить прийняти судове р ішення. Підставу позову ста новлять обставини, якими по зивач обґрунтовує свої вим оги щодо захисту права та ох оронюваного законом інтерес у.

Аналіз змісту позовної зая ви, дозволяє дійти висновку, щ о позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування зб итків, які він поніс у зв' язк у з пошкодженням його власно сті пожежею, у зв' язку із пор ушенням відповідачем зобов' язань щодо збереження об' єк ту оренди, які передбачені в т ому числі пунктом 5.1. договору .

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв'язку з цим до ходи, то розмір упущеної виго ди, що має відшкодовуватися о собі, право якої порушено, не м оже бути меншим від доходів, о держаних особою, яка порушил а право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, яки й порушив зобов'язання, має ві дшкодувати кредиторові завд ані цим збитки.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором.

Збитки визначаються з урах уванням ринкових цін, що існу вали на день добровільного з адоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'яз ання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена до бровільно, - у день пред'явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом. С уд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, б еручи до уваги ринкові ціни, щ о існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки , збитків, причинного зв' язк у між протиправною поведінко ю боржника та збитками, вини. З а відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-прав ова відповідальність не нас тає. (Постанова ВСУ від 20.06.2011 у сп раві №2/121-30/118 (3-56гс11) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/17316907).

Слід зауважити, що в судовом у засіданні 20.09.2011 року відповід ач пояснила, що договірні від носини щодо оренди приміщенн я площею 20,0 кв.м. (відділ побуто вої хімії), розташованого по АДРЕСА_2 між нею та позиваче м відсутні, відповідачем дог овір оренди нежитлового прим іщення, а.с. 13-14, не підписувався . В той же час на копії договор у оренди, в розділі «Юридичні адреси сторін» графа «оренд ар» наявний підпис навпроти ПІБ «ОСОБА_1».

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру та потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 20.09.2011 року у справі № 5002-22/3350-2011 п о справі призначено судову п очеркознавчу експертизу, про ведення якої доручити Науков о-дослідному експертно - крим іналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим. На вирішенн я експерта поставлено наступ не питання: «Чи належить підп ис, який міститься на договор і оренди від 01.07.2010 року, в розділ і «Юридичні адреси сторін» г рафі «орендар», розташований навпроти ПІБ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1?»

20.01.2012 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 592 від 03.01.2012 року.

Статтею 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що висновок су дового експерта повинен міст ити докладний опис проведени х досліджень, зроблені в резу льтаті їх висновки і обгрунт овані відповіді на поставлен і господарським судом питанн я. Висновок подається господ арському суду в письмовій фо рмі, і копія його надсилаєтьс я сторонам.

Згідно приписів статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

У розумінні статей 42, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України поданий до суд у висновок експерта № 592 від 03.01 .2012 року прийнятий судом до ува ги.

В судовому засіданні дирек тор ТОВ «Созвездіє» ОСОБА_2 ., пояснила, що ніколи особис то з Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1. не спілкувал ась, відповідач в її присутно сті договір оренди не підпис увала, фактично господарська діяльність у приміщенні маг азину ТОВ «Созвездие плюс» н а першому поверсі п' ятипове рхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на підст аві договору оренди здійснюв алась колишнім працівником Т ОВ «Созвездіє» ОСОБА_3.

З акту про пожежу від 29.11.2010 рок у не вбачається, що пожежа від булась внаслідок дій або без діяльності Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1.

Докази наявності трудових відносин між Чернікович Л.О. т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1. позивачем не на дано, крім того згідно довідк и Красноперекопської ОДПІ, т . 2 а.с. 16, встановлено, що відпові дач, згідно наданої заяви на п раво здійснення спрощеної си стеми оподаткування, обліку та звітності в Роздольненськ ому відділенні Краснопереко пської ОДПІ на 2010 рік від 07.04.2010 ро ку, найманих працівників для здійснення діяльності не за лучала; згідно наданої заяви на право здійснення спрощен ої системи оподаткування, об ліку та звітності в Роздольн енському відділенні Красноп ерекопської ОДПІ на 2011 рік від 15.12.2010 року, найманих працівникі в для здійснення діяльності не залучала.

За вказаних обставин суд ви ходить з того, що Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1. в до говірні відносини з ТОВ «Соз вездіє» не вступала, оскільк и підпис на договорі оренди ї й не належить, господарську д іяльність у приміщення магаз ину ТОВ «Созвездие плюс» на п ершому поверсі п' ятиповерх ового житлового будинку за а дресою: АДРЕСА_3 не здійсн ювала, будь яких дій або безді яльності, які призвели до пож ежі в приміщенні магазину не допускала.

Отже слід виходити з того, щ о позивачем не доведена наяв ність таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінки від повідача та причинно-наслідк овий зв' язку між його діями та завданими позивачеві зби тками, отже в задоволені позо ву слід відмовити.

Крім того, слід зауважити, щ о відповідачем 09.11.2011 року було сплачено вартість судової п очеркознавчої експертизи у р озмірі 1095,25 грн., отже ці витрати підлягають покладенню на по зивача, в порядку статей 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Созвездие плюс» (99053, М. Сева стополь, вул. Меньшикова, 17, рах унок № 26000000093274 в ПАТ «Укрсоцбанк» Севастопольське відділення № 945, МФО 300023, ЄДРПОУ 20748479) на корист ь Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, бан ківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_1) вартість поче ркознавчої експертизи у розм ірі 1095,25 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повне рішення складено 09.02.2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.