Рішення

від 03.02.2012 по справі 5008/1783/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.2012 Справа № 5008/1783/2011

Розглянувши матеріали сп рави

за позовом державного п ідприємства “Український де ржавний центр радіочастот”, м. Київ в особі Закарпатської філії Українського державно го центру радіочастот, м. Ужгород

до відповідача 1 Закарп атської обласної державної т елерадіокомпанії, м. Ужгород

до відповідача 2 Головно го управління Державної казн ачейської служби України у З акарпатській області

Про стягнення 2241 грн. борг у за виконані роботи

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 ., начальник філії, предст. за дов. від 21.02.2011р.

від відповідача 1 - ОС ОБА_2., предст. за дов. від 25.07.11р. №686/01;

від відповідача 2 -

Суть спору: стягнення 2241 г рн. боргу за виконані роботи

Позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав, нав едених в позовній заяві. Вваж ає їх належним чином доведен ими матеріалами справи, зокр ема, договором №41-17 від 29.01.09, раху нком №203 від 26.03.09р., довідкою КРУ в Закарпатській області №07/06 ві д 19.07.11р., листом-вимогою №614 від 15.08 .11р.

Відповідач у письмовому ві дзиві позовні вимоги запереч ив. Зазначив, що надані позива чем послуги на виконання зга даного договору були ним опл ачені в повному обсязі у розм ірі 3495,26 грн., що підтверджуєтьс я підписаним сторонами актом виконаних робіт. Вважає, що пр и нарахуванні позивачем варт ості робіт понижуючий коефіц ієнт 0,5 застосований правильн о, а тому правові підстави для доплати спірної суми вважає відсутніми.

Залучений до справи відпов ідач 2 у відзиві на позов повід омив, що станом на 24.01.12 зобов"яза ння та фінансові зобов"язанн я по договору між сторонами в ідсутні.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2009 року між сто ронами у спорі був укладений договір №41-17 на виконання робі т, пов”язаних з розглядом зая вочних документів, присвоєнн ям радіочастот, призначенням позивних сигналів, оформлен ням дозволів, проведенням пе рвинного технічного контрол ю радіоелектронних засобів т а випромінювальних пристрої в на місці експлуатації та на роботи ((послуги) пов'язані з р адіочастотним моніторингом та забезпеченням електромаг нітної сумісності радіоелек тронних засобів.

Відповідно до п. 3.3 Договор у розрахунки між виконавцем( позивачем) та замовником(від повідачем) за перелічені роб оти проводяться на підставі розділу 1 „Тарифів на роботи (п ослуги) ДП УДЦР”, затверджени х рішенням Національної ком ісії з питань регулювання зв ”язку України 11.12.08р. №1256, зареєст рованих в Мінюсті України 25.12.20 08р. за №1238/15929 з наступними змінам и.

Так, на виконання договору, за період з 01.03.09р. по 31.03.09р. позива чем, зокрема, було проведено п ервинний технічний контроль РЕЗ та ВП на місці експлуатац ії(без проведення вимірювань параметрів) 9 одиниць першого приймача-передавача стаціон арного РЕЗ або ВП та на підста ві акту виконаних робіт від 1 1.12.08р. виставлено рахунок №203 від 26.03.09р. на суму 2495,26 грн. для оплати . Вказаний рахунок відповіда чем сплачено платіжним доруч енням №76 від 17.03.09р.

В процесі ревізії фінансов о-господарської діяльності З акарпатської філії Українсь кого державного центру радіо частот органами контрольно-р евізійного управління в Зака рпатській області виявлено н едоотримання доходів на суму 2433 грн. внаслідок неправильно го застосування понижуючого коефіцієнта при визначенні вартості робіт, вказаних у ра хунку №203 від 26.03.09р., що підтвердж ується довідкою КРУ №07-06 від 19.07. 11р.

За наслідками ревізії було нараховано різницю в оплаті , яка виникла внаслідок засто сування коефіцієнта на суму 2241 грн., та поставлено вимогу пр о погашення боргу (лист - вим ога №614 від 15.08.11р.). У зв”язку з від мовою відповідача погасити з аборгованість, позивач зверн увся в суд з даним позовом про стягнення спірної суми в при мусовому порядку.

Заслухавши представників сторін, вивчивши зібрані у сп раві докази, суд прийшов до ви сновку про задоволення позов у з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Факт проведення первинно го технічного контролю РЕЗ т а ВП на місці експлуатації(бе з проведення вимірювань пара метрів) 9 одиниць сторонами ви знано і не оспорено.

Відповідно до згаданого п. 3 .3 Договору, вартість таких роб іт обчислюється відповідно д о Тарифів, загальними положе ннями яких не передбачено за стосування знижувального ко ефіцієнта 0,5 при розрахунку за роботи, вказані в статті 14.2 Роз ділу І.

Виходячи з наведеного, суд в важає правомірним донарахув ання відповідачу різниці в о платі на суму 2241 грн.

Так, відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 530 згад аного Кодексу, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Оскільки після направленн я листа-вимоги №614 від 15.08.2011р. від повідачем заборгованість в д обровільному порядку погаше на не була, на відставі згадан их статей Цивільного кодексу України позов належить задо волити, стягнувши з відповід ача борг у сумі 2241 грн.

Доводи відповідача до уваг и судом не взяті, оскільки пос илання на застосування знижу вального коефіцієнта 0,5 до тар ифів, зазначених у статях 35, 36 в ідношення до спору не мають, о скільки нарахування вартост і робіт здійснювалось за інш ими статями згаданих тарифів .

Крім того, відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України на в ідповідача належить віднест и судові витрати у розмірі 1411,50 грн. на відшкодування витрат на сплату судового збору.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 193 Господарського к одексу України, ст. 625 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Закарпатськ ої обласної державної телера діокомпанії(88000 м. Ужгород, Київ ська наб., 18, код 22071911) на користь державного підприємств а “Український державний цен тр радіочастот”(03179 м. Київ, пр-т Перемоги, 15км, код ЄДРПОУ 01181765) в особі Закарпатської філії Ук раїнського державного центр у радіочастот( м. Ужгород, вул. Павлова, 16, код 22115366) суму 2241 грн. (дв і тисячі двісті сорок одна гр ивня) боргу за виконані робот и та 1411,50 грн. (одна тисяча чотири ста одинадцять гривень 50коп.) на відшкодування судових вит рат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України та може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду .

Суддя Жу равчак Л.С.

Рішення виготовлено в пов ному обсязі і підписано 07.02.2012р.