Рішення

від 07.12.2011 по справі 14/174-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. С права № 14/174-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 12-27-4638 від 15.09.2011 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність б/н від 28.11.2011 р.) ;

розглянувши матеріали сп рави

за позовом Бориспіль ської міської ради, м. Бориспі ль

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Агрост ар - Україна”, м. Бориспіль

про внесення змін до дог овору оренди земельної ділян ки та стягнення 49 781, 67 грн. збитк ів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільська міська рада звернулась в господарс ький суд Київської області і з позовом до ТОВ „Агростар - Ук раїна” про внесення змін до п . 6. договору оренди землі від 21. 11.2006 р., укладеного між Бориспіл ьською міською радою та ТОВ „ Агростар - Україна”, та стягне ння 49 781, 67 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем тим, що відповід ач безпідставно ухиляється в ід приведення у відповідніст ь до вимог діючого законодав ства України договору оренди землі від 21.11.2006 р., укладеного мі ж Бориспільською міською рад ою та ТОВ „Агростар - Україна” , в частині визначення розмір у орендної плати.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.11.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/174-11 за позовом Бориспільс ької міської ради до ТОВ „Агр остар - Україна” про внесення змін до договору оренди земе льної ділянки та стягнення 49 781, 67 грн. збитків і призначено ї ї розгляд у судовому засідан ні за участю представників у часників процесу на 23.11.2011 р.

23.11.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 07.12.2011 р.

06.12.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмо ві заперечення б/н від 06.12.2011 р. на позовну заяву, у яких він прос ить суд припинити провадженн я у справі у зв' язку із відсу тністю предмету спору.

07.12.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх з аперечень проти позову, прос ив суд відмовити в задоволен ні позову повністю з підстав , зазначених у відзиві на позо вну заяву.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно умов розділу „Предмет догов ору” якого орендодавець нада є, а орендар приймає в строков е, платне володіння і користу вання земельну ділянку, яка н алежить до земель несільсько господарського призначення під розміщення виробничих п лощ агрохолдінгу на продовже нні вул. Київський шлях на тер иторії військового радгоспу „Бориспільський” у м. Борисп олі, Київської області. Кадас тровий номер земельної ділян ки: 3210500000:05:001:0054.

Згідно розділу „Об' єкт ор енди” договору в оренду пере дається земельна ділянка заг альною площею 5, 9060 гектара. Нор мативна грошова оцінка земел ьної ділянки на момент уклад ання цього договору становит ь 2 193 696, 41 грн.

Розділом „Строк дії догово ру” договору передбачено, що договір укладено на 25 років. П ісля закінчення строку догов ору орендар має переважне пр аво переукладення на новий с трок. У цьому разі орендар пов инен не пізніше ніж за 30 (тридц ять) днів до закінчення строк у дії договору повідомити пи сьмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Розділом „Орендна плата” д оговору передбачено, що орен дна плата вноситься орендаре м у грошовій формі в розмірі 1, % відсотку від нормативної гр ошової оцінки земельної діля нки. Розмір річної орендної п лати становить 21 936, 96 грн. Орендн а плата сплачується щомісячн о в розмірі 1 828, 08 грн. без ПДВ. Обч ислення розміру орендної пла ти за землю здійснюється з ур ахуванням індексів інфляції . Орендна плата вноситься „ор ендарем” щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним дне м звітного (податкового) міся ця на розрахунковий рахунок орендодавця. Розмір орендної плати переглядається один р аз на два роки у разі:

- зміни умов господарю вання, передбачених договоро м;

- зміни розмірів земел ьного податку, підвищення ці н, тарифів, у тому числі внаслі док інфляції;

- погіршення стану оре ндованої земельної ділянки н е з вини орендаря, що підтверд жено документами;

- в інших випадках, пере дбачених законом.

Згідно розділу „Умови вико ристання земельної ділянки” договору земельна ділянка п ередається під розміщення ви робничих площ агрохолдінгу н а продовженні вул. Київський шлях на території військово го радгоспу „Бориспільський ” у м. Борисполі, Київської обл асті.

Відповідно розділу „Зміна умов договору і припинення й ого дії” договору зміна умов договору здійснюється у пис ьмовій формі за взаємною зго дою сторін.

Розділом „Прикінцеві поло ження” договору визначено ст рок його дії, згідно якого цей договір набирає чинності пі сля підписання сторонами та нотаріального посвідчення і державної реєстрації у відп овідності із ст. 202 Земельного кодексу України, та з вимогам и Закону України „Про оренду землі”.

Даний договір було нотаріа льно посвідчено приватним но таріусом Бориспільського мі ського нотаріального округу Київської області Віценко В . О. та зареєстровано в реєстрі за № 5037.

Після цього вказаний догов ір було зареєстровано у Бори спільському міському відділ енні Київської регіональної філії ДП „Центр державного з емельного кадастру при Держк омземі України”, про що вчине но запис № 040633700134.

Рішенням № 3370-30-5 від 06.03.2008 р. „Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встан овлення розмірів орендної пл ати в межах м. Борисполя” Бори спільської міської ради затв ерджено нові відсотки від но рмативної грошової оцінки зе мельних ділянок для встановл ення розмірів орендної плати в межах м. Борисполя.

Рішенням № 5074-44-5 від 16.12.2008 р. „Про внесення змін до рішення міс ької ради від 06.03.2008 р. № 3370-30-5 „Про з атвердження відсотків від но рмативної грошової оцінки зе мельних ділянок для встановл ення розмірів орендної плати в межах м. Борисполя”” Борисп ільської міської ради внесен о зміни до рішення № 3370-30-5 від 06.03.20 08 р. „Про затвердження відсотк ів від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення розмірів оренд ної плати в межах м. Борисполя ” Бориспільської міської рад и.

У вересні 2010 р. позивач зверн увся до відповідача із листо м № 12-31-4290 від 22.09.2010 р., у якому у якому повідомив про прийняте ріше ння № 3370-30-5 від 06.03.2008 р. та про необх ідність привести у відповідн ість договір оренди землі ві д 21.11.2006 р.

У липні 2011 р. позивач звернув ся до відповідача із листом № 14-20-3320 від 08.07.2011 р., із яким направив відповідачу проект додатков ої угоди до договору оренди з емлі від 21.11.2006 р.

У жовтні 2011 р. позивач зверну вся до відповідача із листом № 14-20-5291 від 20.10.2011 р., із яким направи в відповідачу проект додатко вої угоди до договору оренди землі від 21.11.2006 р.

16.08.2011 р. між позивачем та відпо відачем було підписано додат ковий договір до договору ор енди землі від 21.11.2006 р., згідно ум ов якого сторони дійшли згод и викласти п. 3 договору у наст упній редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної діл янки на 2011 рік становить 3 569 586, 40 (т ри мільйони п' ятсот шістдес ят дев' ять тисяч п' ятсот в ісімдесят шість) гривень 40 коп ійок”, згідно Витягу з техніч ної документації про нормати вну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого відд ілом Держкомзему у місті Бор испіль Київської області від 12 березня 2011 року за № 1119”, а тако ж викласти п. 5 договору у наст упній редакції: „Орендна пла та вноситься орендарем у гро шовій формі в розмірі 3 % (три) ві дсотки від нормативної грошо вої оцінки земельної ділянки ”, відповідно до рішення Бори спільської міської ради 5 скл икання від 03 лютого 2009 року № 5403-47 -5 „Про внесення змін до догово ру оренди землі від 21 листопад а 2006 року щодо збільшення відс отку від нормативно грошової оцінки землі, укладеного між міською радою та товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Агростар - Україна” площ ею 5, 9060 (п' ять цілих дев' ять т исяч шістдесят десятитисячн их) та під розміщення агрохол дингу на продовженні вулиці Київський Шлях на території військового радгоспу „Борис пільський” у місті Борисполі , Київської області”, а також в икласти п. 6 договору у наступн ій редакції: „Розмір орендно ї плати становить 107 087, 59 (сто сім тисяч вісімдесят сім) гривен ь п' ятдесят дев' ять копійо к. Орендна плата сплачується щомісячно в рівних частках, з урахуванням плати на день. На наступні роки орендна плата обчислюється з урахуванням пункту 3 договору. Обчислення розміру орендної плати за зе млю здійснюється з урахуванн ям індексів інфляції.”

29.08.2011 р. відповідач звернувся до Відділу Держкомзему у міс ті Бориспіль Київської облас ті із заявою про державну реє страцію земельної ділянки та державного акта або договор у оренди земельної ділянки, у якій просив здійснити держа вну реєстрацію додаткового д оговору до договору оренди з емлі від 21.11.2006 р.

Як було зазначено вище, одн ією із позовних вимог позива ча є його вимога до відповіда ча про внесення змін до п. 6. дог овору оренди договору оренди землі від 21.11.2006 р., укладеного мі ж Бориспільською міською рад ою та ТОВ „Агростар - Україна” , в частині визначення розмір у орендної плати.

З приводу вказаної позовно ї вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ст. 652 цього ж к одексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у, договір може бути змінений або розірваний за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов' язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни об ставин суд, на вимогу будь-яко ї із сторін, визначає наслідк и розірвання договору виходя чи з необхідності справедлив ого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв' язку з виконанням цього дого вору.

Зміна договору у зв' язку з істотною зміною обставин до пускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли р озірвання договору суперечи ть суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, не обхідні для виконання догово ру на умовах, змінених судом.

Частиною 1 ст. 598 цього ж кодек су передбачено, що зобов' яз ання припиняється частково а бо у повному обсязі на підста вах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 цього ж кодексу пе редбачено, що зобов' язання припиняється виконанням, про веденим належним чином.

Як було зазначено вище і вст ановлено судом у процесі роз гляду справи, 16.08.2011 р. між позива чем та відповідачем було під писано додатковий договір до договору оренди землі від 21.11.2 006 р., згідно умов якого сторони дійшли згоди викласти п. 3 дог овору у наступній редакції: „ Нормативна грошова оцінка зе мельної ділянки на 2011 рік стан овить 3 569 586, 40 (три мільйони п' ят сот шістдесят дев' ять тисяч п' ятсот вісімдесят шість) г ривень 40 копійок”, згідно Витя гу з технічної документації про нормативну грошову оцінк у земельної ділянки, виготов леного відділом Держкомзему у місті Бориспіль Київської області від 12 березня 2011 року з а № 1119”, а також викласти п. 5 дого вору у наступній редакції: „О рендна плата вноситься оренд арем у грошовій формі в розмі рі 3 % (три) відсотки від нормати вної грошової оцінки земельн ої ділянки”, відповідно до рі шення Бориспільської місько ї ради 5 скликання від 03 лютого 2009 року № 5403-47-5 „Про внесення змі н до договору оренди землі ві д 21 листопада 2006 року щодо збіл ьшення відсотку від норматив но грошової оцінки землі, укл аденого між міською радою та товариством з обмеженою від повідальністю „Агростар - У країна” площею 5, 9060 (п' ять ціл их дев' ять тисяч шістдесят десятитисячних) та під розмі щення агрохолдингу на продов женні вулиці Київський Шлях на території військового рад госпу „Бориспільський” у міс ті Борисполі, Київської обла сті”, а також викласти п. 6 дого вору у наступній редакції: „Р озмір орендної плати станови ть 107 087, 59 (сто сім тисяч вісімдес ят сім) гривень п' ятдесят де в' ять копійок. Орендна плат а сплачується щомісячно в рі вних частках, з урахуванням п лати на день. На наступні роки орендна плата обчислюється з урахуванням пункту 3 догово ру. Обчислення розміру оренд ної плати за землю здійснюєт ься з урахуванням індексів і нфляції.”

Тобто, суд вважає за необхід не зазначити, що ще до моменту звернення позивачем із дани м позовом до відповідача в го сподарський суд сторонами у добровільному позасудовому порядку було врегульовано с пір, що виник при зміні спірно го договору - спір щодо внес ення змін до договору, що є пре дметом розгляду у даній спра ві, у повному обсязі.

Отже, враховуючи те, що, як бу ло встановлено судом, за пері од дії спірного договору і на його виконання та ще до момен ту звернення позивачем із да ним позовом до відповідача в господарський суд сторонами у добровільному позасудовом у порядку було врегульовано спір, що виник при зміні спірн ого договору - спір щодо вне сення змін до договору, що є пр едметом розгляду у даній спр аві, у повному обсязі, що свідч ить та підтверджує відсутніс ть порушень будь-яких прав та інтересів позивача на момен т його звернення із даним поз овом до відповідача в господ арський суд, а тому позовна ви мога позивача до відповідача про внесення змін до спірног о договору в частині визначе ння розміру орендної плати, є такою, що не ґрунтується на но рмах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав д ля задоволення позову в цій ч астині.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача на св ою користь збитки, завдані ос таннім у зв' язку із непідпи санням договору про внесення змін до договору оренди земе льної ділянки та недоотриман ням позивачем орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р., у роз мірі 49 781, 67 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунк у.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивіль ного кодексу України якщо до говір змінений або розірвани й у зв' язку з істотним поруш енням договору однією із сто рін, друга сторона може вимаг ати відшкодування збитків, з авданих зміною або розірванн ям договору.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодек су передбачено, що до складу з битків, що підлягають відшко дуванню особою, яка допустил а господарське правопорушен ня, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов' яз ання другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв' язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруши ла право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків, потрібна н аявність усіх елементів скла ду правопорушення: 1) протипра вної поведінки; 2) збитків; 3) при чинного зв' язку між протипр авною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у за подіянні збитків.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

У процесі розгляду справи, п озивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України не бу ло надано суду належних та до пустимих доказів, що б підтве рджували наявність усіх елем ентів складу правопорушення , а саме факт заподіяння відпо відачем вказаних збитків поз ивачу; самі збитки та їх заявл ений розмір; наявність вини в ідповідача у заподіянні збит ків позивачу; наявність прич инного зв' язку між протипра вною поведінкою відповідача і заявленими збитками позив ача.

При цьому суд вважає за нео бхідне зазначити, що згідно з частиною третьою статті 653 Ци вільного кодексу України у р азі зміни або розірвання дог овору зобов' язання змінюєт ься або припиняється з момен ту досягнення домовленості п ро зміну або розірвання дого вору, якщо інше не встановлен о договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщ о договір змінюється або роз ривається у судовому порядку , зобов' язання змінюється а бо припиняється з моменту на брання рішенням суду про змі ну або розірвання договору з аконної сили.

Оскільки, враховуючи те, що недоведеними є факти заподія ння відповідачем вказаних зб итків позивачу, їх розмір, ная вність вини відповідача у за подіянні збитків позивачу, н аявність причинного зв' язк у між протиправною поведінко ю відповідача і заявленими з битками позивача, то у суду ві дсутні правові підстави для застосування такої міри відп овідальності до відповідача , як стягнення збитків, через в ідсутність всього складу пра вопорушення, та те, що станом н а момент розгляду даної спра ви у позивача не виникло прав о на одержання від відповіда ча орендної плати за користу вання земельною ділянкою від повідно до договору у новому розмірі, то позовна вимога по зивача про стягнення із відп овідача збитків у розмірі 49 781, 67 грн., є такою, що не ґрунтуєть ся на нормах законодавства У країни, а тому суд не вбачає пі дстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини, викла дені у позовній заяві позива ча, не знайшли свого підтверд ження в ході розгляду справи , його позовні вимоги є такими , що не ґрунтуються на нормах з аконодавства України, а тому суд не вбачає підстав для зад оволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у зад оволенні позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 лютого 2012 р.