Ухвала

від 16.01.2012 по справі 4/175-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Сп рава № 4/175-11

Суддя Щоткін О.В., розглян увши матеріали

за позовом Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Киї вській області, м. Київ

до ОСОБА_1, м. Донец ьк

про розірвання догов ору купівлі-продажу, визнанн я права власності на будівлю та витребування у відповіда ча майна

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2 - пре дст., дов. № 61 від 23.12.2011р.;

відповідач - не з' явився ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарсь кого суду Київської області перебуває справа №4/175-11 за позо вом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Київській області до ОСОБА_1 про розірвання до говору купівлі-продажу держа вного майна - будівлі магази ну від 18.02.2006р. № 4-МП-ЗД, визнання п рава власності на будівлю ма газину загальною площею 142,1 кв .м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 за державою в осо бі Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Київській області та в итребування у відповідача ма йна (будівлі магазину).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.10.2011р . в прийнятті позовної заяви Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Київській області було ві дмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.11.2011р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Київській області на ухва лу господарського суду Київс ької області від 10.10.2011р. задовол ено, ухвалу господарського с уду Київської області від 10.10.20 11р. скасовано, матеріали справ и № 02-03/1342/12 направлено до господа рського суду Київської облас ті для розгляду по суті.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.12.2011р . було порушено провадження у справі, розгляд справи призн ачено на 16.01.2012р.

В судове засідання в ідповідач не з' явився, хоча про час та місце наступного с удового засідання був повідо млений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні озвучи в свої позовні вимоги та прос ив задовольнити їх з підстав , викладених в позовній заяві .

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илається на порушення відпов ідачем вимог ЗУ «Про привати зацію державного майна»щодо утримання об' єкта приватиз ації (будівлі магазину), у зв' язку з чим, на його думку, дани й договір підлягає розірванн ю на підставі статтей 611, 651 Циві льного кодексу України.

Подаючи позов до господарс ького суду Київської області , позивач зазначає, що у відпов ідності до статті 16 Господарс ького процесуального кодекс у України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чуж ого незаконного володіння чи про усунення перешкод у кори стуванні майном розглядають ся господарським судом за мі сцезнаходженням майна, оскіл ьки, за його словами, відповід но до роз' яснень Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості та пі дсудності справ господарськ им судам», справи у спорах, пов ' язаних з приватизацією дер жавного майна підвідомчі гос подарським судам і в тому раз і, якщо сторонами в господарс ькому процесі виступають фіз ичні особи.

Проте, при розгляді справи, судом було встановлено, що да ний спір не підлягає розгляд у в порядку господарського с удочинства, а провадження у с праві підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне:

Позиція позивача, стосовно заявленого до господарськог о суду Київської області поз ову, ґрунтується на роз' ясн еннях Президії Вищого господ арського суду України від 27.06.20 07р. № 04-5/120 «Про деякі питання під відомчості та підсудності сп рав господарським судам», ві дповідно до яких, за словами п озивача, справи у спорах, пов' язаних з приватизацією держа вного майна підвідомчі госпо дарським судам і в тому разі, я кщо сторонами в господарсько му процесі виступають фізичн і особи, що не є суб' єктами пі дприємницької діяльності.

Проте, суд зазначає, що вказ ана постанова втратила чинні сть, у зв' язку з прийняттям п останови Пленуму Вищого госп одарського суду № 10 від 24.10.2011р. «П ро деякі питання підвідомчос ті та підсудності справ госп одарським судам»(п.21), в якій за значено,що господарський спір підвідомчий господарсь кому суду, зокрема, за таких ум ов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність м іж сторонами, по-перше, господ арських відносин, врегульова них Цивільним кодексом Украї ни, Господарським кодексом У країни, іншими актами господ арського і цивільного законо давства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідн их відносин; - наявність у зако ні норми, що прямо передбачал а б вирішення спору господар ським судом; - відсутність у за коні норми, що прямо передбач ала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (п. 3.1).

У відповідності до постано ви № 10 від 24.10.2011р., у вирішенні пит ання про те, чи є правовідноси ни господарськими, а спір - гос подарським, слід виходити з в изначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу Укр аїни щодо господарської діял ьності та господарських відн осин.

Підвідомчість - це визначен а законом сукупність повнова жень господарських судів щод о розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 12 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь ким судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укл аданні, зміні, розірванні і ви конанні господарських догов орів, у тому числі щодо приват изації майна, та з інших підст ав.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону Украї ни "Про судоустрій і статус су ддів", згідно з якими місцеві г осподарські суди розглядают ь справи у спорах, що виникают ь з господарських правовідно син, а також інші справи, відне сені процесуальним законом д о їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК визначено, що господарські суди розгляда ють справи в порядку позовно го провадження, коли склад уч асників спору відповідає при писам статті 1 ГПК, а правов ідносини, з яких виник спір, ма ють господарський характер.

Так, у відповідності до ч. 2 ст атті 1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господа рського суду мають право так ож звертатися державні та інші органи, фізичні особи , що не є суб'єктами підприємни цької діяльності.

Частиною 2 статті 1 та статт і 12 ГПК зазначено, що справи пі двідомчі господарським суда м і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступаю ть фізичні особи, що не є суб'є ктами підприємницької діяль ності.

Аналізуючи положення вище зазначених норм законодавст ва, суд зазначає, що фізичні ос оби, які не є суб'єктами підпри ємницької діяльності мають п раво звертатись до господарс ького суду, однак лише в тому в ипадку, коли спір є корпора тивним та стосується їх прав як учасників товариства.

До того ж, з урахуванням но рм статті 1 ГПК України, вказан і особи можуть виступати в го сподарській справі тільки в якості позивачів, що ніяким ч ином не пов' язано з участю у справі фізичної особи як від повідача.

Щодо позиції позивача, викл аденій, за його словами, в роз' ясненнях № 04-5/120 від 27.06.2007р. (п.3), яка т отожна п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р., то абзац, з азначений ним, трактовано не в повному обсязі, а тому позив ач не вірно тлумачить дані по ложення, в тому числі і норму с татті 12 Господарського проце суального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне роз' яснити, що вказана норма пере дбачає розгляд справ господа рськими судами на загальних підставах всіх спорів між су б'єктами господарської діяль ності, а також спорів, пов'язан их з приватизацією державно го та комунального майна (крі м спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду), в т ому числі спорів про визнанн я недійсними відповідних акт ів органів місцевого самовря дування та органів приватиза ції, а також спорів зі справ, щ о виникають з корпоративних відносин (п.3.2).

Однак, вказані спори можуть бути господарськими лише в т ому випадку, коли коло учасни ків відповідає приписам част ини другої статті 1 та статті 1 2 ГПК. Тобто, якщо сторонами в с удовому процесі виступають ф ізичні особи, що не є суб'єктам и підприємницької діяльност і, то вказаний спір з урахуван ням статтей 1,12 ГПК України мож е бути тільки корпоративним.

В свою чергу, справи, що вини кають з корпоративних віднос ин, - це спори між господарськи м товариством та його учасни ком (засновником, акціонером ), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), щ о пов'язані зі створенням, дія льністю, управлінням та прип иненням діяльності цього тов ариства. Предметом відповідн их позовів можуть бути вимог и про визнання недійсними ак тів органів управління госпо дарського товариства, визнан ня недійсними установчих док ументів товариства або догов орів про відчуження майна то що. Виняток становлять трудо ві спори за участю господарс ького товариства.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що по зивач невірно трактує ч. 2 п. 3.2 р екомендацій Пленуму Вищого г осподарського суду України, оскільки у вказаних роз' ясн еннях прямо передбачено, що г осподарські суди розглядают ь справи не лише за участю фіз ичних осіб-підприємців та юр идичних осіб, а й фізичних осі б, що не займаються господарс ькою діяльність, однак, за умо ви, коли цей спір є корпоратив ним, що ніяким чином не пов' я зано з розглядом спорів щодо приватизації державного та комунального майна, учаснико м яких є фізична особа, що не в ідповідає чинному законодав ству, зокрема, нормам ст. 1,12 ГПК України.

Таким чином, законодавство м прямо передбачено розгляд справ в порядку господарсько го судочинства за участю фіз ичних осіб лише в тому випадк у, коли спір пов'язаний з поруш енням корпоративних прав, а с клад учасників спору відпові дає приписам статті 1 ГПК Укра їни, тобто фізичні особи вист упають в якості позивачів, у з в' язку з чим твердження Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Київській області стосовно того, що розірвання договору купівлі-продажу, визнання пр ава власності на будівлю та в итребування у відповідача ма йна, пред' явленого до фізич ної особи ОСОБА_1, не відпо відає чинному законодавству , у зв' язку з чим суд на підст аві п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК припиняє пров адження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у спра ві припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Щ откін О.В.