Рішення

від 19.01.2012 по справі 25/159-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2012 р. Сп рава № 25/159-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С аванчук С.О., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Державног о підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

м. Бориспіль, Київська область

до Державного авіаційн ого підприємства “Україна”, м. Бориспіль, Київська о бласть

про стягнення 329 400,00 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 03.01.2012 № 35-30-7);

відповідача - ОСОБА_ 2 (довіреність від 04.01.2011 № 3).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного під приємства “Міжнародний аеро порт “Бориспіль” (далі - поз ивач) до Державного авіаційн ого підприємства “Україна” ( далі - відповідач) про стягн ення 329 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не опл ачені отримані від позивача у січні та лютому 2011 року послу ги з використання стоянки в а нгарі та на приангарній площ і для технічного обслуговува ння повітряних суден.

Ухвалою суду від 14.12.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 22.12.2011.

22.12.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 17833 від 22.12.2011) надійшл и письмові пояснення відпові дача від 20.12.2011 № 1.26-2219. Пояснення до лучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.12.2011 на підставі частини 3 статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошено перерву до 19.01.2012.

11.01.2012 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 277 від 11.01.2012) надійшла заява відповідача від 10.01.2012 № 1.26 -31 про визнання позову у повно му обсязі. Заява залучена до м атеріалів справи.

19.01.2012 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.01.2012 підтр имав заяву про визнання позо ву.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 19.01.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх в судовому засіданні представників сторін, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Як вбачається з матеріа лів справи та не заперечуєть ся сторонами, відповідачем п одано позивачу заявки: від 28.12.2 010 № 78, від 14.01.2011 № 17, від 19.01.2011 № 155, від 25.01. 2011 № 002, від 31.01.2011 № 30, від 02.02.2011 № 31, від 08.02 .2011 № 37, від 11.02.2011 № 04, від 14.02.2011 № 006, від 14.0 2.2011 № 005 про надання місця для ст оянки повітряних суден в анг арі та стоянки на приангарні й площі.

На підставі вищевказаних з аявок позивачем надано відпо відачу послуги з використанн я місця стоянки в ангарі та ст оянки на приангарній площі д ля проведення технічного обс луговування повітряних суде н, що підтверджується актами приймання - здачі виконаних послуг від 31.01.2011 на суму 159 120,00 грн . та від 28.02.2011 на суму 170 280,00 грн., які підписані уповноваженими пр едставниками та скріплені пе чатками сторін у двостороннь ому порядку без будь-яких зау важень і застережень, завіре ні копії актів залучені до ма теріалів справи.

Для оплати наданих послуг п озивач виставив відповідачу рахунки-фактури від 31.01.2011 № 893/109 н а суму 159 120,00 грн. та від 28.02.2011 № 893/112 на суму 170 280,00 грн., всього на загаль ну суму - 329 400,00 грн. Однак, відпо відач отримані ним послуги н е оплатив повністю.

Позивачем на адресу відпов ідача надіслано претензію ві д 14.11.2011 № 35-28/5-46 з вимогою сплати заборгованості.

Відповідач надіслав відпо відь на претензію від 21.11.2011 № 1.25-19 74, в якій вказав, що являється д ержавним підприємством і фін ансується за рахунок бюджетн их коштів та перерахувати су му заборгованості не має мож ливості.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивач, виходячи з того, що зобов' язання відповідач а виникло на підставі письмо вих заявок, які були виконані , що підтверджується актами п риймання-передачі виконаних послуг, помилково застосува в норми статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, а саме: якщо особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала. Поло ження цієї глави застосовуют ься також до вимог про: поверн ення виконаного за недійсним правочином; витребування ма йна власником із чужого неза конного володіння; поверненн я виконаного однією із сторі н у зобов'язанні; відшкодуван ня шкоди особою, яка незаконн о набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби. Набувач зобов'язаний пов ернути потерпілому безпідст авно набуте майно в натурі.

У свою чергу, судом врахован о, що відповідно до пункту 16 ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 29.06.2010 № 01-08/369 “Про деякі питання, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів України у 2009 році щодо зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” на питання: “Чи може го сподарський суд у вирішенні спору застосувати інші норми матеріального права, ніж ті, н а які посилаються сторони та інші учасники судового проц есу?” вказано, що господарськ і суди у вирішенні спорів не л ише можуть, а й повинні застос овувати норми права, якими ре гулюються спірні правовідно сини у конкретних справах, не залежно від того, чи посилают ься на відповідні норми стор они та інші учасники судовог о процесу (якщо це не змінює ма теріально-правових підстав п озову).

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Частиною 1 статті 181 Господар ського кодексу України встан овлено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печаткам и. Допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

За своєю правовою природою заявки на надання послуг та а кти приймання-здачі виконани х послуг являються договором про надання послуг, укладени м у спрощений спосіб.

Статтею 901 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов' язання.

Відповідно до статті 902 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг в иконавець повинен надати пос лугу особисто.

Статтею 903 Цивільного кодек су України передбачено, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

За змістом даної норми, дого вір про надання послуг - це к онсенсуальний, двохсторонні й та оплатний договір.

Згідно статті 905 Цивільного кодексу України, строк догов ору про надання послуг встан овлюється за домовленістю ст орін, якщо інше не встановлен о законом або іншими нормати вно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події. Якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача надіслано претензію ві д 14.11.2011 № 35-28/5-46 з вимогою сплати заборгованості, отримання я кої відповідачем підтверджу ється, зокрема, тим, що відпові дачем надіслано відповідь на вказану претензію від 21.11.2011 № 1.2 5-1974.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідач у своїй заяві ві д 10.01.2012 № 1.26-31, яка була надана ним ч ерез канцелярію господарськ ого суду Київської області (в х. № 277 від 11.01.2012) визнав позов пов ністю.

Відповідно до частини 5 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України відпо відач має право повністю виз нати позов.

Частиною 1 статті 78 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ви знання позову відповідачем в икладається в адресованій го сподарському суду письмовій заяві, що долучається до спра ви. Ця заява підписується від повідачем.

З огляду на те, що визнання п озову відповідачем викладен о в адресованій господарсько му суду письмовій заяві, підп исаній його уповноваженим пр едставником, за висновками с уду, визнання позову відпові дачем не суперечить чинному законодавству і не порушує н ічиїх прав і охоронюваних за коном інтересів, на підставі частини 5 статті 78 Господарсь кого процесуального кодексу України суд приймає заяву ві дповідача про визнання позов у.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 329 400,00 грн. заборгованості за на дані послуги відповідає чинн ому законодавству та обстави нам справи, відповідачем виз нана повністю і визнання поз ову прийнято господарським с удом, а, відтак, вона підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат на сп лату судового збору відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладається судом на ві дповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Державного аві аційного підприємства “Укра їна” (08300, Київська область, м. Бо риспіль, вул. Київський шлях, б уд. 2 код ЄДРПОУ 25196197) на користь Д ержавного підприємства “Між народний аеропорт “Бориспіл ь” (р/р 26002014334648 філія ВАТ “Укрексі мбанк” м. Київ, МФО 380333, код ЄДРПО У 20572069) - 329 400 (триста двадцять дев ' ять тисяч чотириста) грн. 00 к оп. заборгованості, 6 588 (шість т исяч п' ятсот вісімдесят віс ім) грн. 00 коп. - судового збору .

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складе но 24.01.2012