Рішення

від 02.02.2012 по справі 26/219-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р. С права № 26/219-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Л илака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Головного управління жит лово-комунального господарс тва виконавчого комітету Бор испільської міської ради, м. Б ориспіль

до Малого приватного підпри ємства „Артем”, м. Бориспіль

про стягнення 15 052,45 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2-10-16 від 05.01.2012 року,

відповідача: Шумейка Р.В., директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом до відповідача про стя гнення упущеної вигоди у роз мірі 15 052,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 18.05.200 9 року між сторонами був уклад ений договір оренди індивіду ально визначеного нерухомог о майна, що належить до комуна льної власності територіаль ної громади м. Борисполя № 433 (да лі - договір), згідно з умовам и якого позивач передає у стр окове платне користування ок реме індивідуально-визначен е майно комунальної власност і територіальної громади м. Б орисполя, загальною площею 650, 3 м2, розміщені за адресою АДР ЕСА_1, вартість якого визнач ено суб' єктом оціночної дія льності Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 і становит ь 1 081 100,00 грн.

Укладеним договором № 1256 від 09.11.2011 року про розірвання догов ору оренди індивідуально виз наченого нерухомого майна, щ о належить до комунальної вл асності територіальної гром ади м. Борисполя від 18.05.2009 року № 433 сторони розірвали вказаний договір.

25 лютого 2010 року Бориспільсь кою міською радою Київської області V скликання було прий нято рішення „Про затверджен ня Положення про порядок пер едачі в оренду об' єктів ком унальної власності територі альної громади м. Борисп оля” №7525-63-V.

Додатком № 5 до вказаного по ложення є Методика розрахунк у і порядок використання пла ти за оренду майна, що перебув ає у комунальній власності т ериторіальної громади м. Бор исполя (далі - Методика), якою було змінено ставку за викор истання нерухомого майна, пр оте розмір орендної плати ст оронами договору переглянут о не було.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача на користь позивача упу щену вигоду у вигляді орендн ої плати за час дії договору в сумі 15 052,45 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.12.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 19.01.2012 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.01.2012 р оку розгляд справи було відк ладено на 02.02.2012 року.

У судовому засіданні 02.02.2012 ро ку відповідач надав відзив н а позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009 року між Головним уп равлінням житлово-комунальн ого господарства виконавчог о комітету Бориспільської мі ської ради (орендодавець, поз ивач) та Малим приватним підп риємством „Артем” (орендар, в ідповідач) був укладений дог овір оренди індивідуально ви значеного нерухомого майна, що належить до комунальної в ласності територіальної гро мади м. Борисполя, який посвід чений приватним нотаріусом Б ориспільського міського нот аріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєс тровано в реєстрі за № 433, згідн о з умовами якого орендодаве ць передає, а орендар приймає строкове платне користуванн я окреме індивідуально визна чене майно комунальної власн ості територіальної громади м. Борисполя, загальною площе ю 650,3 м2, розміщені за адресою АДРЕСА_1, вартість якого виз начено суб' єктом оціночної діяльності Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 і стан овить 1 081 100,00 грн., а орендар зобо в' язувався вказане приміще ння прийняти та сплачувати о рендну плату вчасно і в повно му обсязі.

Додатковими договорами № б /н від 13.10.2009 року у договір були в несені зміни.

09.11.2011 року договором про розі рвання договору оренди індив ідуально визначеного нерухо мого майна, що належить до ком унальної власності територі альної громади м. Борисполя в ід 18.05.2009 року, даний договір бул о розірвано сторонами.

Після прийняття 25 лютого 2010 р оку Бориспільською міською р адою Київської області V скли кання рішення „Про затвердже ння Положення про порядок пе редачі в оренду об' єктів ко мунальної власності територ іальної громади м. Борисполя ” № 7525-63-V, ставку за використання нерухомого майна було зміне но, проте розмір орендної пла ти сторонами договору перегл януто не було.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, та просив стя гнути з відповідача на корис ть позивача упущену вигоду у вигляді орендної плати за ча с дії договору в сумі 15 052,45 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України, до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, законо м можуть бути передбачені ос обливості укладення та викон ання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 2 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” встановл ено, що орендою є засноване на договорі строкове платне ко ристування майном, необхідни м орендареві для здійснення підприємницької та іншої дія льності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”, о рендар за користування об'єк том оренди вносить орендну п лату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення. (ч. 1 ст. 762 Цивільн ого кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”, методи ка розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу мі ж відповідним бюджетом, орен додавцем і балансоутримувач ем визначаються для об'єктів , що перебувають у державній в ласності, Кабінетом Міністрі в України. Методика розрахун ку орендної плати та пропорц ії її розподілу між відповід ним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визнача ються органами, уповноважени ми Верховною Радою Автономно ї Республіки Крим (для об'єкті в, що належать Автономній Рес публіці Крим), та органами міс цевого самоврядування (для о б'єктів, що перебувають у кому нальній власності) на тих сам их методологічних засадах, я к і для об'єктів, що перебувают ь у державній власності. Орен дна плата, встановлена за від повідною методикою, застосов ується як стартова під час ви значення орендаря на конкурс них засадах.

Частиною 1 ст. 21 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” закріпле но, що розмір орендної плати м оже бути змінено за погоджен ням сторін.

Відповідно до ч. 2 цієї статт і, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу одніє ї з сторін, якщо з незалежних в ід них обставин істотно змін ився стан об'єкта оренди, а так ож в інших випадках, встановл ених законодавчими актами Ук раїни.

Згідно з ч. 2 ст. 759 Цивільного к одексу України, законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Договором або законом може бути встановлено періодични й перегляд, зміну (індексацію ) розміру плати за користуван ня майном (ч. 3 ст. 762 Цивільного к одексу України).

П.п. 3.5 договору було передбач ено, що розмір орендної плати підлягає перегляду на вимог у однієї із сторін в разі змін и Методики її розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч. 2 с т. 188 Господарського кодексу У країни).

Згідно з ч. 3 ст. 188 цього Кодекс у, сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

Частиною 4 ст. 188 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (розі рвання) договору або у разі не одержання відповіді у встано влений строк з урахуванням ч асу поштового обігу, заінтер есована сторона має право пе редати спір на вирішення суд у.

Спори з питань зміни орендн ої плати вирішуються відпові дно до чинного законодавства (ч. 4 ст. 21 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не зверталис я один до одного з пропозиціє ю про внесення змін до догово ру за час його дії.

Представник позивача доку ментів, що підтверджують над силання пропозицій відповід ачу про внесення змін до дого вору за час його дії, суду не н адав.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивіль ного кодексу України, у разі з міни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту дося гнення домовленості про змін у або розірвання договору, як що інше не встановлено догов ором чи не обумовлено характ ером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'яза ння змінюється або припиняєт ься з моменту набрання рішен ням суду про зміну або розірв ання договору законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільног о кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів порушення й ого прав відповідачем.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а упущеної вигоди у вигляді о рендної плати в сумі 15 052,45 грн. є безпідставними, необґрунтов аними та такими, що задоволен ню не підлягають, у зв' язку з чим у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при відмові в за доволенні позову, господарсь кі витрати покладаються на п озивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складен о 07.02.2012 р.