Рішення

від 31.01.2012 по справі 12/247-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2012 р. Сп рава № 12/247-11

Господарський суд Ки ївської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Я готинської міжрайонної держ авної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОН ГРУП КО»

про визнання д оговору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

(довіреніс ть №893/10/10-016/382 від 11.11.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява Яготинської міжрайонної дер жавної податкової інспекції (далі - позивач) до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МАРКОН ГРУП КО»(далі - ві дповідач) про визнання догов ору недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 09 ли стопада 2010 року між сторонами був укладений договір про ви знання електронних документ ів №127 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов ' язувався визнавати податк ові документи (податкову зві тність, реєстри отриманих та виданих податкових накладни х з податку на додану вартіст ь та інші звітні податкові до кументи), подані відповідаче м в електронному вигляді із з астосуванням електронного ц ифрового підпису до органу Д ПС засобами телекомунікацій ного зв' язку або на електро нних носіях, як оригіналу, а ві дповідач зобов' язувався на давати достовірну інформаці ю.

Директором відповідача на момент укладення договору б ула ОСОБА_2, що підтверджу ється довідкою з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України НОМ ЕР_1, а також іншими матеріал ами справи.

14 жовтня 2011 року відділом под аткової міліції Бориспільсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції на адресу позивача був направлений ви сновок спеціаліста науково-д ослідного експертно-криміна лістичного центру Головного управління внутрішніх справ Київської області №168 від 28.09.2011 р оку (далі - висновок), з якого вбачається, що підпис від іме ні ОСОБА_2 на договорі вик онано іншою особою.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив визна ти договір недійсним з момен ту укладення.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 19.12.20 11 року, справу призначено до р озгляду 10.01.2012 року.

10 січня 2012 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у п овному обсязі, просив суд поз ов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 31.01.2012 року.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, мі сцезнаходженням відповідач а є: АДРЕСА_1, що свідчить пр о те, що відповідач був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду справи.

31 січня 2012 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вв ажав їх обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Якщо судову ухвалу було над іслано за належною адресою (т обто повідомленою суду сторо ною, а в разі ненадання суду ві дповідної інформації - адрес ою, зазначеною в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів) і не повернуто підприємст вом зв'язку або повернуто з по силанням на відсутність (виб уття) адресата, відмову від од ержання, закінчення строку з берігання поштового відправ лення тощо, то вважається, що а дресат повідомлений про час і місце розгляду справи судо м.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

09 листопада 2010 року між Яготи нською міжрайонною державно ю податковою інспекцією (дал і - відповідач) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «МАРКОН ГРУП КО»(далі - в ідповідач) був укладений дог овір про визнання електронни х документів №127 (далі - догов ір), згідно з умовами якого поз ивач зобов' язувався визнав ати податкові документи (под аткову звітність, реєстри от риманих та виданих податкови х накладних з податку на дода ну вартість та інші звітні по даткові документи), подані ві дповідачем в електронному ви гляді із застосуванням елект ронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телеком унікаційного зв' язку або на електронних носіях, як оригі налу, а відповідач зобов' яз увався надавати достовірну і нформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські т овариства», у товаристві з об меженою відповідальністю ст ворюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або о дноособовий (директор). Дирек цію очолює генеральний дирек тор. Членами виконавчого орг ану можуть бути також і особи , які не є учасниками товарист ва.

Частиною 4 цієї статті закрі плено, що дирекція (директор) д іє від імені товариства в меж ах, встановлених даним Закон ом та установчими документам и.

Договір від імені відповід ача був підписаний ОСОБА_2 , яка була директором товарис тва, що підтверджується дові дкою з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України НОМЕР_1, а так ож статутом товариства, відп овідно до п. 1.5 якого, засновник ом товариства є фізична особ а ОСОБА_2.

14 жовтня 2011 року відділом под аткової міліції Бориспільсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції на адресу позивача було направлено ви сновок спеціаліста науково-д ослідного експертно-криміна лістичного центру Головного управління внутрішніх справ Київської області №168 від 28.09.2011 р оку (далі - висновок), з якого вбачається, що підпис від іме ні ОСОБА_2 на договорі вик онано іншою особою.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив визна ти договір недійсним з момен ту укладення.

Крім цього, позивач долучив до матеріалів справи довідк у з Державної прикордонної с лужби України, з якої вбачаєт ься, що ОСОБА_2 на момент ук ладення договору взагалі не перебувала на території Укра їни.

Господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 Господарського кодек су України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам.

Частиною 4 цієї статті встан овлено, що правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України закріплено, що у письмовій формі належит ь вчиняти правочини між юрид ичними особами.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це її установчими д окументами, довіреністю, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цив ільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 207 Цивільного к одексу України, використання при вчиненні правочинів фак симільного відтворення підп ису за допомогою засобів мех анічного або іншого копіюван ня, електронно-числового під пису або іншого аналога влас норучного підпису допускаєт ься у випадках, встановлених законом, іншими актами цивіл ьного законодавства, або за п исьмовою згодою сторін, у які й мають міститися зразки від повідного аналога їхніх влас норучних підписів.

Частиною 3 ст. 207 Господарсько го кодексу України закріплен о, що виконання господарсько го зобов'язання, визнаного су дом недійсним повністю або в частині, припиняється повні стю або в частині з дня набран ня рішенням суду законної си ли як таке, що вважається неді йсним з моменту його виникне ння. У разі якщо за змістом зоб ов'язання воно може бути прип инено лише на майбутнє, таке з обов'язання визнається недій сним і припиняється на майбу тнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивіль ного кодексу України, нікчем ний правочин або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня.

Представник відповідача д окументів, що спростовують д оводи позивача, суду не надав .

Так, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача супере чать чинному законодавству, а відтак вимога позивача про визнання договору недійсним з моменту його укладення є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституці ї України, ч. ч. 1, 3 ст. 207 Господарс ького кодексу України, ч. ч. 2, 3 с т. 207, ч. 1 ст. 215, ч. ч. 1, 4 ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч . 1 ст. 236 Цивільного кодексу Укр аїни, ч. ч. 1, 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариств а», ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Яготинської між районної державної податков ої інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОН ГРУП КО»про визнанн я договору недійсним задо вольнити повністю.

Визнати договір про визн ання електронних документів №127 від 09.11.2010 року, укладений між Яготинською міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКОН ГР УП КО», недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОН ГРУП КО»(Київська об л., Яготинський р-н, м. Яготин, ву л. Незалежності, 16, кв. 17, код 10068180760) до Державного бюджету Україн и 1 004,00 грн. (одну тисячу чот ири грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьо міна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 06.02.2012 р оку.