Рішення

від 02.02.2012 по справі 5016/4158/2011(17/191)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" лютого 2012 р.                                  Справа №  5016/4158/2011(17/191)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

        від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2-292/91-2078 від 19.12.2011р.,

        від відповідача:   представник не з‘явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/4158/2011(17/191)         

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті Еколоджи”, 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, буд. 24/4 А

про: стягнення штрафу та пені на загальну суму у розмірі 31 790,00 грн.  

                                                         В С Т А Н О В И В:

          Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського   суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті Еколоджи” про стягнення штрафу та пені на загальну суму у розмірі 31 790,00 грн.  

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач в ході розгляду справи заявою від 27.01.12 за № 2-292/91-236 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише пеню у розмірі 17 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати  штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 21.07.2011р. № 45 ріш.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгулу справи у судове засідання не з‘явився, але на адресу суду від останнього надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив припинити провадження по справі в частині стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн., у зв‘язку з тим, що відповідачем було добровільно сплачено штраф згідно з платіжним дорученням № 1786 від 18.01.2012р.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточненних позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:  

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  за результатами розгляду справи № 2-26.250/12-2011 прийняла рішення від 21.07.2011 року № 45-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, згідно з яким:

-  визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті Еколоджи”, які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 14.04.2011   № 2-292/80-542  у встановлений  головою  територіального  відділення  строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до  пункту 2 рішення за вчинення цього порушення на ТОВ «Трініті Еколоджи»накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

          Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

- рішення № 45-ріш отримано ТОВ «Трініті Еколоджи»22.08.2011р. уповноваженою особою за довіреністю, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення за № 04860417.

- позивач  в судовому засіданні зазначив, що рішення № 45-ріш у встановленому порядку не скасовувалося, недійсним не визнавалося та набрало законної сили, що не спростовано відповідачем.

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 23.08.2011 року по 23.10.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаний термін штраф відповідачем сплачено не було.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

В ході розгляду справи  позивач уточнив заявою від 27.01.12 за № 2-292/91-236 позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача лише пеню у розмірі 17 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати  штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 21.07.2011р. № 45 ріш., у зв‘язку з тим, що відповідачем було  добровільно сплачено штраф у розмірі 17 000,00 грн., що підтверджує платіжне доручення № 1786 від 18.01.201р.

Таким чином, в частині стягнення 17000 грн. 00 коп. суми штрафу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст.  80 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідачем вказана частина штрафу була сплачена з простроченням строку встановленого для його сплати, то позивачем пеня була нарахована за період з 24.10.2011р. по 12.01.2012р., тобто до 18.01.2012р.- дати сплати відповідачем штрафу, коли нарахування пені припиняється.

Враховуючи, що  відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути  з відповідача пеню в розмірі 17 000 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 45-ріш.

Згідно частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 45-ріш отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті Еколоджи” 22.08.2011 особисто; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф відповідачем був сплачений з порушення строків, установлених Законом, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу, та нарахування пені - за таких обставин  уточненні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          В частині стягнення 17000,00 грн. суми штрафу провадження у справі припинити.

2.          Уточнені позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  задовольнити в повному осязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті Еколоджи”, 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, буд. 24/4 А, ідентифікаційний код 36954916, на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (загальний фонд Державного бюджету України, рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) пеню у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) за прострочення сплати штрафу.

4.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті Еколоджи”, 54029, м.Миколаїв, пр-т Леніна, буд. 24/4 А, ідентифікаційний код 36954916, в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31213206700002, ЄДРПОУ 23626096; назва одержувача УДК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1, судовий збір у розмірі 1411 грн. 50 коп (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.).

 5.      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль

        Рішення підписано 07.02.2012 року.