Рішення

від 02.02.2012 по справі 5/17-3980-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р. Справа № 5/17-3980-2011

За позовом Приватне підпр иємство "ГРЕЧА";

до відповідача Державне пі дприємство "Ширяївського вип равного центру Управління де ржавного департаменту Украї ни з питань виконання покара нь в Одеській області №111

про стягнення 184489,45 грн.;

Головуючий суддя - Гуляк Г.І.

Судді - М еденцев П.А.

Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: О СОБА_1. - довіреність від 31.10.2011 р оку;

Від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність від 30.11.2011р.

Суть спору: позивач - прива тне підприємство «ГРЕЧА»(дал і - позивач) звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до державного п ідприємства „Ширяєвський ви правний центр управління дер жавного департаменту Україн и з питань виконання покаран ь в Одеській області №111” (далі - відповідач) про стягнення за боргованості в сумі 184 489 грн. 45 к оп..

14.11.2011 р. позивач надав суду зая ву про уточнення позовних ви мог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 187 583,22 грн.

30.11.2011р. ухвалою господарськог о суду Одеської області розг ляд справи був продовжений, в порядку ст. 69 ГПК України до 19.12. 2011р.

19.12.2011 р. відповідач надав суду заяву, в якому вважає, що вимо ги позивача є необґрунтовани ми та не підтвердженими нале жними та допустимими доказам и та задоволенню не підлягаю ть.

19.12.2011р. ухвалою господарськог о суду Одеської області приз начено справу № 5/17-3980-2011 до колегі ального розгляду та прийнят о справу № 5/17-3980-2011 до провадження колегії суддів у складі: гол овуючий суддя Погребна К.Ф., с уддя Панченко О.Л., суддя Меден цев П.А.

10.01.2012р. на підставі розпорядж ення голови господарського с уду Одеської області про пер едачу справи, у зв' язку з пер ебуванням судді Погребної К. Ф., на лікарняному справу № 5/17-39 80-2011 передано на розгляд колегі ї суддів у складі: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Панчен ко О.Л., Меденцев П.А. , а справі п рисвоєно № 28-5/17-3980-2011.

10.01.2012 р. позивач надав до суду д одаткові пояснення по суті п озовних вимог, в яких спросто вує доводи заяви відповідача та просить задовольнити уто чнену позовну заяву та стягн ути з відповідача заборгован ість в сумі 187 583,22 грн. та судові в итрати.

Позивач у судове засідання з' явився надав обґрунтован ий розрахунок заявленої до с тягнення суми заборгованост і та просить суд позов задово льнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння з' явився, надав заяву та у задоволені позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив:

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.11.2011р. між ПП «ГРЕЧА» (п родавець) та ДП „Ширяєвськог о” виправного центру управлі ння державного департаменту України з питань виконання п окарань в Одеській області (№ 111)»(покупець) був укладений до говір купівлі-продажу паливн их матеріалів (пм) №209, згідно ум ов п. 1.1 якого визначено, що прод авець зобов' язався організ увати та забезпечити безпере бійну постачу пального покуп цю, а покупець зобов' язався приймати й оплачувати надан і паливні матеріали.

Згідно п. 1.2 укладеного догов ору, асортимент, кількість (об сяг), ціна за відповідну одини цю ПМ, строк, протягом якого По купець зобов' язується отри мати всю кількість ПМ, визнач аються у накладних та податк ових накладних, які є невід' ємною частиною до цього дого вору.

Як підтверджено матеріала ми справи, на виконання умов ц ього договору продавець пере дав у власність покупця пали вно-мастильні матеріали на з агальну суму 506 048 грн. 13 коп., що в бачається з видаткових накла дних:№172 від 25.03.2011р. на суму 44 025, 13 гр н.;№173 від 26.03.2011р. на суму 42 864,07 грн.;№18 3 від 31.03.2011р. на суму 43 328,94 грн. №36 від 22.04.2011р. на суму 44 272, 81 грн.;№37 від 26.04.2011р . на суму 45 898,75 грн.;№40 від 27.04.2011р. на с уму 45 898,75 грн.;№41 від 27.04.2011р. на суму 20 597,50 грн.;№94 від 27.05.2011р. на суму 66 258,52 г рн.;№112 від 03.06.2011р. на суму 45 679,32 грн.;№ 116 від 08.06.2011р. на суму 20 713,09 грн.;№117 ві д 10.06.2011р. на суму 45 679,87 грн.;№133 від 20.06.2 011р. на суму 20 564,88 грн.;№173 від 06.07.2011р. н а суму 20 266,50 грн.

Згідно п. 3.1 укладеного догов ору, покупець оплачує продав цю вартість ПМ на підставі на кладних протягом 3 робочих дн ів з моменту отримання ПМ, а п 3.2 цього договору передбачено , що розрахунки за ним здійсню ються шляхом перерахунку кош тів на р/р продавця.

Відповідно до наданих до ма теріалів справи виписок з ба нку по рахунку, покупець на ви конання умов укладеного дого вору та за фактом отримання П М, перерахував продавцю грош ові кошти у загальному розмі рі 342 218,14 грн.

Враховуючи, що покупець в по рушення умов укладеного дого вору несвоєчасно здійснював розрахунки за поставлені йо му ПМ, у нього утворилася забо ргованість, яка станом на 05.09.2011р . становить 163 829,99 грн., що підтвер джується також актом звірки взаєморозрахунків від 09.08.2011р., я кий підписаний представника ми сторін та скріплений печа тками.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, в якій позива ч просить стягнути з відпові дача крім основної заборгова ність у сумі 163 829,99 грн., також зая влено до стягнення 3 089,68 грн. - 3% р ічних; 4 676, 87грн. - інфляційних вт рат та 15 986, 67грн. - пені.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача, оскільк и відповідачем не надано док азів, які б спростовували обс тавини викладені у позові чи сплату боргу.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши надані док ази, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі з на ступних правових підстав.

Відповідно до п.1 ст. 712 ЦК Укр аїни, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Пунктом 2 зазначеної статті ЦК України передбачено, що до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що на дату звернення поз ивача з позовом, сума основно го боргу за поставлений відп овідачу відповідно до догово ру від 01.11.2011р. товар, складає у су мі 163 829,99 грн., що підтверджено на кладними, виписками з банків ського рахунку, актів звірки та не заперечувалось предст авником відповідача в судово му засіданні.

Згідно з п.1 ст. 11 Цивільного к одексу (надалі ЦК України) ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки .

Пунктом 2 зазначеної статті ЦК України, визначено, що підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

При цьому, статтею 526 ЦК Украї ни встановлено, що зобов'язан ня має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За таких умов, колегія судів вважає, що позовні вимоги ПП « Греча»в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 163 830 грн. є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

У відповідності до ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, доводи відповідача пр о погашення боргу шляхом пос тавки позивачу 109,2 т. кукурудзи на підставі наданих до матер іалів справи копії накладної №4340 від 20.10.2011р. та довіреності №23 від 20.10.2011р. судом не приймаються до уваги, оскільки по-перше, н алежними доказами виконання своїх зобов' язань по оплат і за отриманий товар є платіж ні документи про перерахуван ня коштів на р/р позивача в роз умінні п. 3.1. договору, по-друге , на підставі п.п. 7.4, 7.5 відповіда ч не надав доказів зміни умов договору поставки в частині розрахунків з грошової форм и на товарну.

Згідно п. 3 ст. 692 ЦК України у р азі прострочення оплати това ру продавець має право вимаг ати оплати товару та сплати п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

Відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки покупець простро чив виконання свого грошовог о зобов' язання, а саме у вста новлені договором строки не перерахував грошові кошти за отримані ПМ, на підставі ч. 2 ст . 625 ЦК України, суд доходить вис новку про підставність позов них вимог про стягнення з від повідача 3% річних та інфляцій ні втрати, які згідно уточнен их розрахунків, що перевірен і судом, становлять 3% річних - 3 089 грн.68 коп. та інфляційні втра ти у розмірі4 676 грн. 87 коп.

Відповідно до п.1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни, неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Згідно п. 4.3 укладеного догов ору, покупець зобов' язаний за прострочення оплати сплат ити продавцю пеню в розмірі 1% від простроченої оплати за к ожний день прострочення.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

У відповідності до вимог ст . 3 вказаного Закону, розмір пе ні, передбачений статтею 1 цьо го Закону, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Таким чином, враховуючи, що відповідач порушив умови укл аденого договору в частині с воєчасної оплати вартості пр идбаного товару, з останньог о слід стягнути з пеню, яка згі дно уточненого розрахунку су ми позову становить 15 986 грн. 67 г рн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх с укупності, суд вважає, що позо вні вимоги приватного підпри ємства «Греча»підлягають за доволенню повністю, так як є з аконними і обґрунтованими, з аснованими на діючому законо давстві, умовах договору та п ідтверджуються доданими до п озову документами.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу та витрат на п ослуги адвоката, що підтверд жені належними доказами, пок ладаються на відповідача ві дповідно до статей 44, 49 Господ арського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з державного під приємства «Ширяєвського вип равного центру управління де ржавного департаменту Украї ни з питань виконання покара нь в Одеській області (№111)»/66850, О деська область, Ширяєвський район, с. Орджонікідзе, код ЄДР ПОУ 08680612, р/р260090260260001 в АТ «Імексбанк », м. Одеса, МФО 328384/ на користь пр иватного підприємства «ГРЕЧ А»/66400, Одеська область, м. Анані їв, вул. Дзержинського, буд. 12, к од ЄДРПОУ 37151906, р/р 26003107695001 в АТ «Імек сбанк»м. Одеса, МФО 328384/ 163 830 грн. 00 к оп. /сто шістдесят три тисячі в ісімсот тридцять грн. 00 коп./ - о сновного боргу; 3 089 грн.68 коп. /тр и тисячі вісімдесят дев' ять грн. 68 коп./ - 3% річних; 4 676 грн. 87 коп . /чотири тисячі шістсот сімде сят шість грн. 87 коп./ - інфляцій них втрат; 15 986 грн. 67 грн. /п' ятна дцять тисяч дев' ятсот вісім десят шість грн. 67 коп./ - пені; 5 000 грн. 00 коп. /п' ять тисяч грн. 00 к оп./ - витрат на послуги адвока та; 1875 грн. 83 коп. /одна тисяча віс імсот сімдесят п' ять грн. 83 к оп./ - судового збору та 236 грн. 00 к оп. /двісті тридцять шість грн . 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст.. 85 ГПК Укр аїни.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06 люто го 2012 року.

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Панченко О.Л.