Ухвала

від 06.02.2012 по справі 26/17-4933-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 26/17-4933-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1. за довіреністю від 25.06.2011р.;

від відповідача : не з' яв ився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу :

за позовом : ПАТ «Державни й ощадний банк України»в осо бі філії Одеського обласног о управління ПAT «Ощадбанк»;

до відповідача : TOB «Елль Ко нтраст»;

3-ої особи: Відділу державно ї виконавчої служби Ізмаїльс ького міськрайонного управл іння юстиції

про визнання звіту про н езалежну оцінку майна недійс ним, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний б анк України»в особі філії Од еського обласного управлінн я ПAT «Ощадбанк» звернулось д о TOB «Елль Контраст», за участ ю 3-ої особи- Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльсь кого міськрайонного управлі ння юстиції із позовом про ви знання звіту про незалежну о цінку майна недійсним посила ючись на наступне.

На виконанні у Відділі держ авної виконавчої служби Ізма їльського міськрайонного уп равління юстиції перебуває в иконавче провадження ВП20754265, н а виконання рішення Ізмаїльс ького міськрайонного суду Од еської області по справі №2-804/11 від 25.02.2010р. що набрало чинності 10.03.2010р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощад ний банк України» в особі філ ії Одеського обласного упра вління ПAT «Ощадбанк»заборго ваності за кредитом в розмір і - 804 677,76 грн.

Під час проведення виконав чих дій заступником начальни ка відділу Ізмаїльського міс ькрайонного управління юсти ції Одеської області Хотинсь ким С.В. 08.02.2011 року, винесено пост анову про призначення експер та СОД СПД TOB «Елль Контраст»д ля участі у виконавчому пров адженні, та направлено лист д о TOB «Елль Контраст»з прохання м провести оцінку об'єкта зас тави.

04.07.2011р. на адресу банку надійш ло Повідомлення про проведен ня експертної оцінки вартост і майна, будинку АДРЕСА_1, т а повідомлено що 23.06.2011р. СОД СПД TOB «Елль Контраст»складено Зв іт про незалежну оцінку майн а об'єкту застави та визначен о вартість об'єкту, яка склада є - 182 450,00 грн. або (22 882,00 дол. США).

08.07.2011р. Банком на адресу Ізмаї льського міськрайонного упр авління юстиції Одеської обл асті направлено Лист, в якому зазначено незгоду банку із в артістю майна, визначену СОД СПД TOB «Елль Контраст», та прох ання провести рецензування з віту про незалежну оцінку ма йна.

29.07.2011р. заступником начальник а відділу державної виконавч ої служби Ізмаїльського місь крайонного управління юстиц ії Хотинським С.В. винесено По станову про призначення ОС ОБА_4 суб'єктом оціночної ді яльності - суб'єктом господар ювання у виконавчому провадж енні щодо проведення рецензі ї.

12.09.2011р. на адресу банку надійш ло Повідомлення про проведен ня рецензування суб'єктом оц іночної діяльності - суб'єкто м господарювання ФОП ОСОБА _4.

За результатами рецензува ння визначено, що звіт про нез алежну оцінку майна об'єкту з астави: житлового будинку А ДРЕСА_1, загальною площею 90,8 к в.м. з надвірними спорудами, у цілому відповідає вимогам но рмативно-правових актів по о цінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинуть на д остовірність оцінки та може бути використано за зазначен ою у звіті метою.

Стягувач (Банк) з результата ми рецензування не згодний, о скільки вважає що вартість в изначена у Звіті про незалеж ну оцінку арештованого нерух омого майна значно занижена та не відповідає реальній ри нковій вартості зазначеного об'єкту, та є не об'єктивною. На думку позивача, СОД СПД TOB «Ел ль Контраст»допустив поруше ння вимог ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні», якою пе редбачено, що оцінювачі та су б'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися п ід час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закон у та нормативно-правових акт ів з оцінки майна та забезпеч увати об'єктивність оцінки м айна.

У Звіті про незалежну оцінк у арештованого нерухомого ма йна оцінювач розраховував ва ртість об'єкту оцінки з ураху ванням порівняльного підход у, та за приклад застосовував вартість аналогічних об'єкт ів, в яких вартість одного 1кв. м. - коштує від 350 дол . США до 383 дол. США.

Як зазначає позивач у позов і, у Звіті про незалежну оцінк у, вартість 1 кв.м. об'єкту який п ідлягає реалізації оцінювач оцінив у 252 дол. США, що складає вартість об'єкту з переводом на гривню - 182 450,00 грн. Чому саме т аку вартість 1 кв.м. оцінювач в изначив, та чим керувався, стя гувачу (Банку) не зрозуміло.

На думку позивача, якщо зас тосувати найменшу вартість 1 кв.м. аналогічного житла в роз мірі 350 дол. США, вартість об'єкт у складе - 254 240,00 грн., що є більш пр иємлимою вартістю об'єкту дл я банку.

30.01.2008 Банком виготовлено акту алізований висновок, згідно якого визначено вартість об' єкту яка складає - 220 721,00 грн.

Виходячи з викладеного, бан к вважає, що оцінювачем не об'є ктивно проведено оцінку неру хомого майна яке підлягає ре алізації, а тому Звіт про оцін ку має бути визнаний як недій сний.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче пров адження», у разі незгоди з оці нкою, визначеною за результа тами рецензування, сторони м ають право оскаржити її в суд овому порядку в десятиденний строк з дня отримання відпов ідно повідомлення.

Повідомлення на адресу бан ку надійшло 12 вересня 2011р. про щ о свідчить штамп з вхідним но мером та датою

На підставі викладеного по зивач просить Звіт про незал ежну оцінку вартості арештов аного нерухомого майна від 23.0 6.2011р. виконаний СОД СПД TOB «Елль Контраст»- визнати недійсним .

Під час розгляду справи 06 лю того 2012 р. представником позив ача заявлено клопотання про проведення по даній справі с удової експертизи на вирішен ня якої поставити питання пр о ринкову вартість нерухомо го майна - житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площе ю 90,8 кв.м. з надвірними споруда ми.

Також представник позивач а подав клопотання про продо вження строку розгляду справ и., яке судом задоволено.

Розглянувши подане клопот ання, матеріали справи, вислу хавши представника позивача , господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України, для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи має бути доручено компе тентним організаціям чи безп осередньо спеціалістам, які володіють необхідними для ць ого знаннями. Особа, яка прово дить судову експертизу, кори стується правами і несе обов 'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання випл иває, що зазначене у ньому пит ання - щодо визначення об' єктивної ринкової вартості з азначеного об' єкта - не є пр авовими, тому для його виріше ння необхідні спеціальні зна ння.

З цих підстав господарськи й суд вважає можливим задово льнити подане клопотання т а необхідним призначити по д аній справі судову експертиз у на вирішення якої поставит и питання зазначене у клопот анні позивача.

Згідно вимог пункту 1 частин и 2 статті 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за своєю ініціативою у ви падку призначення господарс ьким судом судової експертиз и.

Таким чином провадження по справі зупиняється.

Ураховуючи, що призначення експертизи викликано поданн ям представником позивача в казаного вище клопотання, господарський суд вважає пок ласти оплату за проведення е кспертизи на позивача.

При формулюванні питань, я кі повинні бути поставлені п еред судовими експертами, су д керується Довідником з під готовки матеріалів, що напра вляються на судову експертиз у арбітражними судами, затве рдженим спільним наказом Ви щого арбітражного суд Україн и та Міністерство юстиції Ук раїни N 11/40/5 від 14.07.98 року, у якому п риведений орієнтований пер елік питань, що ставляться ек сперту, залежно від предмета експертизи.

Керуючись статтями 41, пунк том 1 частини 2 статті 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити по справі № 26/17-4 933-2011 - судову будівельну - техн ічну експертизу.

2. Доручити проведення експе ртизи судовим експертам Оде ського науково - дослідног о інституту судових експерт из, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Ланжеронівська , 21.

3. На вирішення судових експ ертів поставити питання :

Яка дійсна ( реальна ) рин кова вартість нерухомого май на - житлового будинку АДР ЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м . з надвірним спорудами.

4. Попередити судових експ ертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК Украї ни.

5. Зобов' язати Публічне а кціонерне товариство «Держ авний ощадний банк України»в особі філії Одеського облас ного управління ПAT «Ощадбанк »:

- надати у розпорядження су дових експертів необхідні дл я проведення судової експер тизи документи, речі та інше, я кі можуть бути запитанні екс пертами;

- сприяти судовим експерта м у проведені судової експер тизи виконуючи всі вимоги су дових експертів.

6. Оплату проведення судової експертизи покласти на Публ ічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк Укра їни»в особі філії Одеського обласного управління ПAT «Оща дбанк»(65125, м. Одеса, вул. Базарна , 17, код ЄДРПОУ 09328601).

7. Копію ухвали направити су довим експертам Одеського н ауково - дослідного інстит уту судових експертиз ( м. Оде са, вул.Ланжеронівська, 21 ) для виконання.

8. Провадження по справі № 26/17-4 933-2011 - зупинити.

Суддя Н икифорчук М.І.