Ухвала

від 06.02.2012 по справі 5/365-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.12

          Справа №5/365-08нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу № 248 від 25.01.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на дії органів державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. по справі № 5/365-08:

за позовом:          Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення  3 240 808 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача:                ОСОБА_1, довіреність №136/10 від 26.12.2011р.             

Від відповідача:            ОСОБА_2, довіреність № 18 від 03.01.2012р.          

Від державної виконавчої служби:            не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі №5/365-08, яким позов задоволено повністю шляхом стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 2073245 грн. 26 коп. заборгованості, 226390 грн. 09 коп. пені, 840689 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 100483 грн. 20 коп. – 3 % річних, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 07.11.2008 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009 р. рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 р. у справі №5/365-08 було скасовано в частині стягнення пені у розмірі 226 390 грн. 09 коп.,  а справу в цій частині передано на новий розгляд. Рішення стосовно пені було прийняте господарським судом Сумської області 15.02.2010 р. та набрало законної сили 13.05.2010 р.

28.02.2011 року господарським судом було видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду №5/365-08 від 13.05.2010р. про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 226390 грн. 09 коп. пені.

25.01.2012 року до суду від ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла скарга №248 від 25.01.2012 року на дії органів державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011р.

03.02.2012 року боржник (відповідач) уточнив прохальну частину скарги та просить суд визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р., № 5/365-08 від 07.11.2008р. неправомірними; скасувати з дати винесення Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р., № 5/365-08 від 07.11.2008р.

У судовому засіданні 06.02.2012 року представник відповідача (боржника) підтримав уточнені вимоги.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання 06.02.2012 року не з'явився.

Представник позивача (стягувача) письмових пояснень з приводу скарги у судове засідання 06.02.2012 року не подав, проти вимог боржника, викладених в скарзі та уточненнях до неї не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає, що скарга відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

28.12.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказу № 13/305-07 від 30.03.2009 р. та  №5/365-08 від 07.11.2008 р., виданих господарським судом Сумської області, постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 7 552 275 грн. 88 коп., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках боржника.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав вказану постанову 17.01.2012 р. (вх..№ 74) та звернувся до суду зі скаргою в межах строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі боржник (відповідач) посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума заборгованості, визначена у постанові про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, борг у сумі 2073245 грн. 26 коп. було сплачено відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 55 від 16.10.2008 р. (том 2, а.с. 100).

Заборгованість з пені, інфляційних збитків та 3 % річних  в сумі 1 167 562 грн. 91 коп., відносно якої є рішення господарського суду Сумської області у справі №5/365-08 – списана, що підтверджується Актом звіряння розрахунків від 30.11.2011р. (том 7, а.с. 125).

Тобто, на день винесення постанови про арешт коштів боржника по наказу №5/365-08 заборгованість становить всього 25 618 грн. 00 коп. по державному миту та витратах на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем,  в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. головним державним виконавцем було зазначено лише номери наказів, по яким проводиться стягнення і загальну суму стягнення, яка станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. відрізняється від тієї суми заборгованості, яка фактично існує і на підтвердження викладених обставин до скарги додані копії відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р., № 5/365-08 від 07.11.2008р. неправомірними, а  Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р., № 5/365-08 від 07.11.2008р.  такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Скаргу № 248 від 25.01.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»  – задовольнити.

2.          Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р., №5/365-08 від 07.11.2008р. – неправомірними.

3.          Скасувати  постанову  відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009р., № 5/365-08 від 07.11.2008р.

СУДДЯ                              (підпис)                                                   Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст ухвали підписано 07.02.2012 р.