Ухвала

від 07.02.2012 по справі 8/137-10но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.12

          Справа №8/137-10но.

   Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді                                           Лущик М.С., судді Лиховида Б.І., судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Душиній М.М., розглянувши  заяву б/н від 20.01.2012р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2011р. за нововиявленими обставинами по справі № 8/137-10 за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця” в особі відокремленого підрозділу Конотопської дистанції колії, м. Конотоп, про зобов'язання вчинити дії, -

За участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився,

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, ОСОБА_3,

від третьої особи: не з'явився,

                                                          ВСТАНОВИВ:

    Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2011 року у справі № 8/137-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року, позов задоволено повністю, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в строк на протязі семи діб з моменту набрання законної сили рішення суду збудувати п'ять ланок залізничної колії протяжністю 63 метри від стрілочного переводу № 704 в бік колії № 3, яка входить до складу 2/25 частки будівель та споруд бази, розташованої по АДРЕСА_3 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2); зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 збудовані п'ять ланок залізничної колії протяжністю 63 метри від стрілочного переводу № 704 в бік колії № 3, яка входить до складу 2/25 частки будівель та споруд бази, розташованої по АДРЕСА_3; заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 чинити перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 володіти та користуватися її власністю: залізничною колією № 3 від стику рамних рейок стрілочного переводу № 704 до кінця колії довжиною 369,0 метри та залізничною колією № 5 від знака “межа під'їзної колії”до стику рамних рейок стрілочного переводу № 704 довжиною 249,0 метра, які входять до складу 2/25 частки будівель та споруд бази, розташованої по АДРЕСА_3; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року у справі № 8/137-10 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 чинити перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 володіти та користуватися її власністю: залізничною колією № 3 від стику рамних рейок стрілочного переводу № 704 до кінця колії довжиною 369 м та залізничною колією № 5 від знака «межа під'їзної колії» до стику рамних рейок стрілочного переводу № 704 довжиною 249 м, які входять до складу 2/25 частки будівель та споруд бази, розташованої по вул. Деповській, 97 в м. Конотоп; в іншій частині судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

 Відповідач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вхідний № 100 від 20.01.2012 року) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2011 року у справі № 8/137-10 за нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд переглянути і скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2011 року, розглянути справу за правилами, встановленими ГПК України для позовного провадження.

          Позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснень в обґрунтування своїх позицій по заяві не подали, тому відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України суд розглядає заяву за наявними у справі матеріалами.

 В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2011 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року у кримінальній  справі № 1-41/2011 щодо ОСОБА_1 – скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Вказана обставина, як зазначає відповідач, є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки обставини, встановлені при розгляді кримінальної справи № 1-41/2011, а саме нанесення збитків ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 покладено в основу рішення господарського суду Сумської області у справі № 8/137-10, а та обставина, що ФОП ОСОБА_1 не наносив ніяких збитків ФОП ОСОБА_2 не була відома ні заявникові, ні суду на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи, викладені в заяві відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 придбала у споживчого товариства "Духанівське" у власність 2/25 частки будівель та споруд бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, до складу якої входить залізнична колія довжиною 618 м. Факт передачі будівель підтверджений договором купівлі – продажу нерухомого майна від 08.07.2010 р. та актом приймання-передачі основних засобів від 12 липня 2010 року.

Відповідно до довідки № 30 від 03.02.2011 року, виданої КП “Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації” залізнична колія довжиною 618 м. проходить через територію бази по АДРЕСА_3 та територію паливного складу по АДРЕСА_4 та продовжується за їхніми межами і входить до складу 2/25 частки будівель та споруд бази, розташованої по АДРЕСА_3 в       м. Конотоп та є власністю ОСОБА_2

Твердження відповідача -  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що він є власником розібраної залізничної колії спростовуються постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2009 року в справі № 14/686-07 з якої вбачається, що ОСОБА_1 придбав у НВКПП “Техпром”лише паливний склад, який складається з нежитлового приміщення - будівлі контори площею 72,0 м2, вагової площею 44,2 м2, вбиральні, твердого покриття-1, автонавантажувача ПТС-77, навантажувача 40814 та автоваги РП15Ш13. НВКПП “Техпром”придбав це майно раніше в управлінні майном Сумської обласної ради на підставі договору купівлі –продажу від 14.03.2003 року, а до цього придбання воно було комунальним майном, яке  використовувалось структурним підрозділом СОП “Облпаливо”- Конотопський паливний склад, яке не було власником залізничної колії.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг придбати залізничну колію у НВКПП "Техпром".

При цьому позивачем подано договір купівлі-продажу нерухомого майна  від 08.07.2010 року, довідку про реєстрацію права власності на нерухоме майно, акт приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 12.07.2010 року та витяг з Державного реєстру правочинів від 19.07.2010 року.

        На підставі вищезазначених доказів та визнання ОСОБА_1 факту розбирання 63 м. залізничної колії, суд встановив, що ОСОБА_1 розібрав належні позивачу п'ять ланок залізничної колії протяжністю 63 м., яка входить до складу залізничної колії довжиною 618 м., - незаконно, порушуючи право приватної власності ФОП ОСОБА_2

   При цьому факт, що відповідач 22.09.2010 року самовільно, всупереч установленому законом порядку за допомогою працівників 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, які не знали про неправомірність його дій, розібрав 63 пагонних метри залізничної колії на залізничній вітці, яке веде від стрілки приєднання від вул. Деповська повз будівлі паливного складу по АДРЕСА_4, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2011 року - не спростовується, як і не спростовується та обставина, що ФОП ОСОБА_1 не наносив ніяких збитків ФОП ОСОБА_2

  Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Як вказано у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

         Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

      Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

        Вказані ж заявником обставини не спростовують факт порушення права приватної власності позивача, тому не можуть вважатись нововиявленими, оскільки не відповідають ознакам, зазначеним у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

    Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Згідно ч.1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

      При зазначених обставинах господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення по даній справі,  в зв‘язку з чим заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2011 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2011р. за нововиявленими обставинами по справі № 8/137-10 – відмовити.

     Головуючий суддя                                                                            М.С.Лущик

     Суддя                                                                                          Б.І.Лиховид

     Суддя                                                                                          Н.П.Лугова

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2012 року.