Рішення

від 25.01.2012 по справі 5023/10648/11 (н.в.о. 50/148-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/10648/11 (н.в.о. 50/148-0

вх. номер < Текст >

Суддя Господарського суду Харківської області Ус атий В.О. < Текст >

При секретарі судового за сідання Мазуренко А.О.

За участю: представника поз ивача - ОСОБА_1, дов. від 28.10.2011 р .,

представника відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали спр ави за позовом: ТОВ "Основ"я нка", м.Харків 3-я особа < Текст >

до Харківська міська ра да, м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 06.10.2008 р. позов задоволено по вністю, визнано за товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Основ"янка" (код 30754000, м.Харкі в, проспект Московський, буд.24 8-Г, кв.21) право власності на неж итлові приміщення підвально го поверху в літ."А-4", а саме: неж итлові приміщення №18-5 площею 19,7 кв.м., № 18-9 площею 1,3 кв.м., всьо го загальною площею 21,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хар ків, вул.Чайковського, 16.

До суду надійшла заява поз ивача про вказаного перегляд рішення суду за нововиявлен ими обставинами, яку було при значено до розгляду на 25.01.2012 р.

Представник позивача в дан ому судовому засіданні вимог и заяви підтримала та поясни ла, що в момент укладання вказ аного рішення власником спір них нежитлових приміщень бул а територіальна громада м.Ха ркова, про що стало відомо поз ивачу 08.12.2011 р. при звернення до К П "Харківське МБТІ".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , відзиву не надав, проте він б ув належним чином повідомлен ий про час розгляду справи.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

До таких обставин, які мають істотне значення для справи і не були відомі позивачеві н а момент її розгляду та ухвал ення рішення у справі, на думк у позивача, належить реєстра ція територіальною громадо ю м.Харкова в особі Харківськ ої міської ради права власно сті на спірне приміщення - не житлові приміщення підвальн ого поверху в літ."А-4", а саме: не житлові приміщення №18-5 площе ю 19,7 кв.м., № 18-9 площею 1,3 кв.м., всь ого загальною площею 21,0 кв.м., щ о знаходиться за адресою: м.Ха рків, вул.Чайковського, 16 на пі дставі свідоцтва на право вл асності від 31.07.2006 р., у зв"язку з ч им на момент винесення рішен ня у справі право власності н а спірне майно вже було зареє стровано за іншою особою.

Викладене та надані позива чем документи, на його думку, с відчать про необхідність пер егляду за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Харківської област і від 06.10.2008р.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я заява про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми, позовні вимоги та досліди вши матеріали справи, заслух авши пояснення представника позивача, всебічно та повно д ослідивши надані учасниками судового процесу докази суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення суду за нововиявлен ими обставинами обставини ма ють істотне значення для спр ави і є нововиявленими у розу мінні ст.112, 113 ГПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 112 ГПК України господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами. Підстава ми для перегляду судових ріш ень господарського суду за н ововиявленими обставинами є , крім іншого, істотні для спра ви обставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи.

Приходячи до висновку про т е, що вказані обставини є ново виявленими у розумінні ст.112, 113 ГПК України суд керується та кож Роз' ясненням Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 21.05.2002 р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами”, де в п.1 зокрема зазначається, що до нововиявлених обставин в ідносяться матеріально-прав ові факти, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші факти, які мают ь значення для правильного в ирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Суд з наявних у справі матер іалів вбачає, що наведені обс тавини ( реєстрації права вла сності на спірне майно за Тер иторіальною громадою м.Харко ва на момент прийняття рішен ня ) дійсно є матеріально-прав овим фактом істотним для дан ої справи, оскільки це по суті унеможливлює задоволення по зовних вимог про визнання пр ава власності.

Так, у відповідності до ст. 3 31 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме ма йно (житлові будинки, будівлі , споруди тощо) виникає з момен ту завершення будівництва (с творення майна). Якщо договор ом або законом передбачено п рийняття нерухомого майна до експлуатації, право власнос ті виникає з моменту його при йняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону п ідлягає державній реєстраці ї, право власності виникає з м оменту державної реєстрації .

Названі обставини є такими , що не були і не могли бути від омі заявникові (позивачу), адж е останній не є суб' єктом пр ава власності на реконструй оване ним майно.

Тобто, названі обставини є н ововиявленими, оскільки відп овідають ознакам, вказаним у п.1 ч. ст.112 ГПК України та у Роз' ясненні Президії Вищого госп одарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563, а відтак вони тягнут ь за собою відповідні процес уальні наслідки передбачені ч.4 ст. 114 ГПК України. Згідно пол ожень зазначеної норми за ре зультатами перегляду судово го рішення приймаються: 1) ріше ння - у разі зміни або скасуван ня рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постан ови; 3) ухвала - у разі зміни чи с касування ухвали або залишен ня рішення, ухвали, постанови без змін.

В даному випадку названі об ставини свідчать про необхід ність скасування рішення су ду від 06.10.2008р. та ухвалення ново го рішення про відмову в позо ві. При цьому суд виходить з на ступного.

Позивач звернувся до суду п ро визнання за ним права вла сності на нежитлові приміщен ня підвального поверху в літ ."А-4", а саме: нежитлові приміщен ня №18-5 площею 19,7 кв.м., № 18-9 площею 1 ,3 кв.м., всього загальною площе ю 21,0 кв.м., що знаходиться за адр есою: м.Харків, вул.Чайковсько го, 16.

Проте, згідно витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно від 10.08.2006 р., нежит лове приміщення №18-5 в літ"А-4", що знаходиться за адресою: м.Хар ків, вул.Чайковського, 16 на під ставі свідоцтва про право вл асності від 31.07.2006 р. належить на праві власності Територіал ьній громаді м.Харкова в особ і Харківської міської ради.

У відповідності до ст. 316 Циві льного кодексу України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб.

Статтею 319 Цивільного кодек су України передбачене здійс нення права власності, та зак ріплено, що власник володіє, к ористується, розпоряджаєтьс я своїм майном на власний роз суд.

Відповідно ст. 392 ЦК України в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Отже, виходячи із зазначени х норм права підставою позов у є обставини, що підтверджую ть наявність у позивача прав а власності чи іншого речово го права на майно. Необхідною умовою захисту права власно сті шляхом його визнання слу жить підтвердження позиваче м своїх прав на майно на підст аві відповідних документів.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фа ктичних даних і обставин, яки ми інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивач у справі не надано с уду правовстановлюючих доку ментів які б встановлювали о бставини стосовно правової п рироди спірного майна, не над ано доказів набуття ТОВ "Осно в"янка" права власноcті на спір не майно, не доведено наявнос ті підстав для визнання прав а власності в розумінні прип исів ст. 392 Цивільного кодексу України.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що власником спірних при міщень є Територіальна грома да м.Харкова в особі Харківсь кої міської ради та позиваче м не надано суду доказів вин икнення у нього права власно сті на вказане майно, суд не зн айшов правових підстав для в изнання за позивачем права в ласності на спірні приміщенн я.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 1, 4, 12, 33 , 43, 47, 49, 75, 82 - 85, 112 - 114 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 06.10.2008 р. у справі № 5 0/148-08.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Суддя Усатий В.О. < Довідник >

< Текст >