Рішення

від 25.01.2012 по справі 5023/074/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/074/12

вх. № 074/12

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов. 3-ї особи < Текст > відповід ача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Ефірне", м. Олексії вка 3-я особа < Текст >

до ТОВ Торговий будинок "Ефко-Харків", м. Харків 3-я особ а < Текст >

про стягнення коштів у роз мірі 701 014,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ВАТ "Ефірне" про стягнення з Т ОВ Торговий будинок "Ефко-Хар ків" заборгованості у розмір і 701 014,49 грн.

Представник позивача в при значене судове засідання не з' явився, про час та місце сл ухання справи був повідомлен ий, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав у повн ому обсязі, надав відзив на по зовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

18 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Еф ірне" (Довіритель-позивач по с праві) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Торго вий Будинок "ЕФКО-Харків" (Пові рений-відповідач по справі) д оговір доручення.

Відповідно до вищевказано го Договору відповідач зобов 'язався виконати наступні юр идичні дії, а саме: здійснити в сі необхідні дії по стягненн ю боргу з боржника Довірител я - ТОВ "Дельта Вілмар СНД", у том у числі щодо примусового вик онання рішень Відділу держав ної виконавчої служби Южненс ького міського управління юс тиції в Одеській області, ріш ення Міжнародного арбітражн ого суду при торгово-промисл овій палаті України від 09.04.2009 ро ку по справі АС № 200р/2008.

Дозвіл на примусове викона ння зазначеного рішення нада но ухвалою Южного міського с уду Одеської області від 03.11.2010 р оку по справі №2-1/2010 року. Серед о бов'язків Повіреного зазначе но також: отримання від Відді лу державної виконавчої служ би Южненського міського упра вління юстиції в Одеській об ласті суми боргу, стягнутих з боржника ТОВ "Дельта Вілмар С НД" на розрахунковий рахунок Повіреного-відповідача.

Згідно з пунктом 2.1.5 договору відповідач зобов'язаний пов ернути позивачу суму отриман их від боржника грошових кош тів.

Сума заборгованості, що під лягає стягненню з боржника-Т ОВ "Дельта Вілмар СНД", склала 718 989 гривень 22 копійки.

Відповідач виконав свої зо бов'язання в частині отриман ня з боржника грошових кошті в в сумі 718 989,22 гривень, які були п ерераховані Відділом держав ної виконавчої служби Южненс ького міського управління юс тиції в Одеській області на р озрахунковий рахунок відпов ідача 04 квітня 2011 року. Проте, до цього часу грошові кошти не п ерераховані на розрахункови й рахунок позивача.

Згідно з пунктом 4.1 дого вору доручення "Довіритель зобов'язаний заплатити По віреному за виконання доруче ння винагороду, що становить 2.5 % від суми отриманого боргу. Таким чином, винагорода Пові реного становить 17 974,73 гривень . Тобто сума боргу, що підлягає перерахуванню Довірителю ст ановить 701014,49 гривень.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни, інші юридичні факти. Підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків є дії осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також ді ї, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Згідно статті 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України , частиною 2 статті 20 Господарс ького кодексу України, одним із способів захисту права є п римусове виконання обов' яз ку в натурі (присудження до ви конання обов' язку в натурі) .

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розг ляду справи, відповідач забо ргованості за користування м ісцем не сплатив та не надав с уду жодних доказів, які б спро стовували суму заявленого бо ргу.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, відповідач визна ється судом таким, що простро чив виконання зобов' язання за договором №4505 від 13.12.2010р. про н адання в користування місць, які перебувають у комунальн ій власності, для розташуван ня спеціальних конструкцій.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

15 серпня 2011 року позивач звер нувся до відповідача з письм овим проханням (претензією) в иконати свої зобов'язання за умовами договору доручення від 18.01.2011 року, але відповідач з алишив її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сум а боргу відповідачем не оспо рена, відповідач не надав суд у доказів про погашення забо ргованості, а також, враховую чи, що відповідно ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином та у вст ановлений строк, позовні вим оги позивача в сумі 701014,49 грн., су д вважає обґрунтованими та т акими, що підтверджуються на даними суду доказами та підл ягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позову, судовий збір по кладається на сторони, пропо рційно розміру задоволених в имог. Тобто суд вважає за необ хідне покласти на відповідач а витрати по сплаті судового збору у розмірі 14020,30 грн., оскіл ьки з його вини справу було до ведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22 , 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Будинок «ЕФКО-Харків» (61017, Україна, м. Харків, провулок Благоєва, 17, р\р 26008010059657 в ПАТ ВТБ Б анк, МФО 321767, код ЕДРПОУ 33119544) на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Ефірне" (Росія, 309850, Бєлгородська область, міст о Олексіївка, вул. Фрунзе, 2, рег . номер 1023101533245) суму заборгованос ті у розмірі 701014,49 грн., витрати п о сплаті судового збору у роз мірі 14020,30 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.

повний текст рішення ви готовлено та підписано судом 30.01.2012 року