Рішення

від 07.02.2012 по справі 5026/2797/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Справа № 16/5026/2797/2011

Господарський суд Чер каської області в складі: гол овуючого - судді

Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В ., за участю представників сто рін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача: не з' явив ся;

третя особа: ОСОБА_2 - не з 'явився, явка не обов'язкова;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Че ркаси справу за позовом акці онерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль" в особі Черка ської обласної дирекції до п риватного підприємства "Кані вська транспортно-експедиці йна компанія "КАТРЕК" про ст ягнення 230 237,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про с тягнення з відповідача, як по ручителя, заборгованості в с умі 230 237,43 грн. з яких 216 357,59 грн. забо ргованості по кредиту, 5 240,00 грн . заборгованості по відсотка м, 8 639,84 грн. пені за порушення ст років повернення кредиту та процентів на підставі креди тного договору № 010/02-33/1310/03-07 від 27.11 .2007 року та договору поруки № 010/0 2-33/1310-07п3 від 22.12.2010 року, укладених м іж сторонами по справі. Ухвал ою від 26.01.2012 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог в ч астині стягнення пені в розм ірі 8 639,84 грн. У судовому засідан ні представник позивача уточ нені позовні вимоги підтрима в та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач, будучи повідом леним про час і місце розгляд у справи, свого представника в останнє судове засідання н е направив, поважних причин й ого неявки суду не повідомив , клопотання про відкладення розгляду справи суду не пода в. У наданому суду відзиві на п озов ( а.с. 51-52) відповідач визна в позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу та п роцентів на загальну суму 221 597, 59 грн. та просить розстрочити виконання судового рішення д о вересня 2012 року.

Представник третьої особи в засідання жодного разу не з 'явився, його явка судом визна валася не обов'язковою, запер ечень проти позову чи доказі в сплати боргу за позовними в имогами суду не надано.

Суд вважає за можливе розгл яд справи провести за відсут ності представника відповід ача та третьої особи за наявн ими документами у справі на п ідставі ст. 75 ГПК України, оскі льки всі докази по справі зіб рані.

Заслухавши доводи та пояс нення представника позивача , дослідивши наявні в справі д окументи, суд вважає, що уточн ений позов підлягає до повно го задоволення, виходячи з на ступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

27 листопада 2007 року між відкр итим акціонерним товариство м "Райффайзен Банк Аваль", прав онаступником якого є публічн е акціонерне товариство "Рай ффайзен Банк Аваль" (далі -Кред итор) та ОСОБА_2 (далі - Пози чальник, третя особа у справі ) було укладено кредитний дог овір № 010/02-33/1310/03-07 (далі - Кредитний договір, а.с. 8-11) згідно умов яко го Кредитор на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у сумі 303 000,00 грн. (триста три тисячі грив ень 00 коп.) (ліміт кредитування ) в рамках дії Генерального кр едитного договору № 010/02-33/1310-07 від 19.09.2007 року, строком до 18 вересня 2012 року зі сплатою 15 % річних ( п. 1. 1 договору).

Укладений сторонами догов ір відповідає вимогам чинног о законодавства, зокрема ст. 10 54 ЦК України, якою визначено, щ о за кредитним договором бан к зобов'язується надати грош ові кошти позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов'язується повернути к редит та сплатити проценти з а користування ним.

Доказів розірвання кредит ного договору чи визнання йо го недійсним сторонами у спр аву не надано.

На виконання умов кредитно го договору позивач перераху вав Литюку Сергію Анатолійо вичу кошти в сумі 303 000,00 грн., що п ідтверджується заявою на ви дачу готівки та зведеним кре дитовим меморіальним ордеро м № TRО10/02-33/1310 від 287.11.2007 року (а.с. 39-40) че рез позичковий рахунок № 2203848239, відкритий позичальнику на пі дставі п. 5.1. кредитного догово ру.

Заперечень проти неотрима ння кредитних коштів позичал ьником у справу не надано.

Згідно графіка погашення б оргу по кредиту (п. 6.1. кредитног о договору), позичальник з 20.12.2007 року по 18.09.2012 року повинен щомі сячно сплачувати на користь банку по 7 357,30 грн. на погашення боргу по кредиту та проценті в.

14 серпня 2008 року до кредитног о договору було укладено дог овір про зміни № 1 до кредитног о договору в якому було зміне но процентну ставку на 17 % та ск ладено новий графік повернен ня кредитних коштів (а.с. 11).

30.03.2010 року до кредитного дого вору було укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої б уло складено новий графік по вернення кредитних коштів (а .с. 12-14).

22.12.2010 року до кредитного дого вору було укладено додаткову угоду № 3 відповідно до якої б уло надано Литюку Сергію Ана толійовичу кредитні канікул и на шість місяців з 22.12.2010 року п о 22.06.2011 року та складено новий г рафік повернення кредитних коштів (а.с. 15), за яким з 22.06.2011 року по 18.09.2012 року позичальник на по гашення боргу по кредиту пов инен сплачувати банку по 13 522,00 г рн. щомісячно, що на момент пов ного погашення складе суму к редиту в розмірі 216 357,59 грн. (а.с. 16).

Доказів про внесення інших змін до кредитного договору сторонами по справі не надан о.

За доводами представника позивача, Литюк Сергій Анато лійович не виконав умови кре дитного договору і тому стан ом на 17.11.2011 року у нього виникла заборгованість за кредитни м договором в сумі 230 237,43 грн. з як их :

- 216 357,59 грн. боргу за тілом кре диту в цілому, з них порушенн я графіку складає 67 610,00 грн.;

- 5 240,00 грн. заборгованості за відсотками;

- 8 639,84 грн. пені за порушення с троку повернення кредиту та процентів.

Заявою від 26.01.2012 року позивач зменшив свої позовні вимоги на суму пені в розмірі 8 639,84 грн. , яку прийнято судом до розгля ду.

В забезпечення умов викона ння кредитного договору з по зичальником, між публічним а кціонерним товариством "Райф фазен Банк Аваль" та приватни м підприємством " Канівська т ранспортно-експедиційна ком панія "КАТРЕК" було укладено д оговір поруки № 010/02-33/1310-07п3 у відпо відності до якого сторони до говору встановлюють, що від повідач (поручитель) на добро вільних засадах бере на себе зобов'язання перед позиваче м (Банком) відповідати по борг ових зобов'язаннях Литюка С.А . (Боржника), що зазначені в п. 1.3 д аного договору, які виникают ь з умов Кредитних договорі в вказаних в п. 1.2 даного догов ору, а саме повернути кредит в розмірі зазначеному в п. 1.3 д аного договору, сплатити про центи за його користування, к омісійну винагороду, неустой ку ( пеню, штраф) в розмірі, стро ки та у випадку передбачених Кредитними договорами, а так ож відшкодовувати можливі зб итки та виконати інші умови К редитних договорів в повном у обсязі ( надалі - "Боргове зоб ов'язання") ( п. 2.2 договору пору ки).

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручаєтеся перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встано влено, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому самому о бсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, проц ентів, неустойки, відшкодува ння збитків, якщо інше не вста новлено договором поруки.

У відповідності до п. 3.1 догов ору поруки у випадку невикон ання Боржником всіх або окре мих взятих на себе зобов'язан ь за кредитними договорами, П оручитель несе солідарну від повідальність перед Банком з а виконання Боргових зобов'я зань у тому ж обсязі, що і Борж ник, включаючи сплату основн ого боргу за Кредитними дого ворами, нарахованих відсоткі в за користування кредитом т а неустойки, відшкодування з битків.

Відповідно до ст. 555 ЦК Україн и у разі одержання вимоги кре дитора поручитель зобов'язан ий повідомити про це боржник а, а в разі пред'явлення до ньо го позову - подати клопотання про залучення боржника до уч асті у справі.

Поручитель має право висун ути проти вимоги кредитора з аперечення, які міг би висуну ти сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з ос обою боржника. Поручитель ма є право висунути ці заперече ння також у разі, якщо боржник відмовився від них або визна в свій борг.

У відповідності до п. 7.4. та до повненого додатковою угодою № 2 п. 7.8. кредитного договору, (з окрема) у випадку невиконанн я позичальником своїх обов'я зків по погашенню кредитної заборгованості, банк має пра во достроково вимагати погаш ення заборгованості позичал ьника по кредиту, включаючи н араховані відсотки за корист ування кредитом та штрафні с анкції. Про дострокове погаш ення боргу позивач надсилає позичальнику письмове повід омлення, строк виконання яко го вважається таким, що закін чився, на 31 календарний день з дня направлення його кредит ором позичальнику.

За доводами позивача, вимог у від 24.11.2011 року про дострокове погашення всього боргу (в т.ч. і по кредитному договору № 010/0 2-33/13210/03-07 від 27.11.2007 року) позичальник у було направлено (а.с. 59), яку сл ід було виконати третій особ і протягом 30-денного терміну з часу отримання.

За доводами позивача, стано м на час розгляду справи, спір між сторонами не вирішено, кр едитні зобов'язання позичаль ником не виконані.

З цих підстав виникає обов'я зок поручителя сплатити за п озичальника всю суму наявної кредитної заборгованості.

Позивачем на адресу відпов ідача також було направлено вимогу № с 24-120-1/5485 від 24.11.2011 року пр о виконання зобов'язання ( а.с . 28).

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи доказів, від повідачем, після отримання в имоги позивача, не виконано з обов'язання, забезпечене пор укою, та не висунуто будь-яких заперечень проти вимоги поз ивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Як вказано вище, в порушення умов погодженого торонами г рафіку повернення кредиту та сплати відсотків, відповіда ч заборгував позивачу 67 610,00 грн . заборгованості по кредиту, що дає право позивачу ставит и питання про дострокове пог ашення боргу позичальником п о кредиту згідно п. 7.4. кредитно го договору.

У відповідності до с т. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок пози чальника повернути позику ча стинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн я чергової частини позикодав ець має право вимагати достр окового повернення частини п озики, що залишилася, та сплат и процентів, належних йому ві дповідно до статті 1048 цього Ко дексу.

Доказів про проведення ро зрахунків за кредитом згідно графіку відповідач суду не н адав, а тому до примусового ст ягнення на користь позивача належить 216 357,59 грн. боргу по кре диту, в т.ч. і достроково.

За доводами та розраху нками позивача, станом на 17.11.2011 року борг відповідача за від сотками становить 5 240,00 грн. (2216,92 грн. строкової та 3 023,08 грн. прост роченої заборгованості за пе ріод з 27.10.2011 року - розрахунок а.с . 17-25 та 38). З розрахунками боргу п озивача відповідач погодивс я.

У відповідності до ро зділу 3 кредитного договору, с торони встановили, що обчисл ення строку надання кредиту , нарахування процентів по до говору здійснюється за факт ичне число календарних днів користування кредитом, виход ячи з фактичної кількості к алендарних днів у році.

При цьому, проценти за користування кредитом нара ховуються на залишок заборго ваності за кредитом, починаю чи з дня надання кредиту (час ткового надання кредиту), до дня повного погашення забор гованості за кредитом включ но (день надання кредиту та де нь погашення заборгованост і за кредитом вважається од ним днем).

Розрахунок боргу по п роцентах зроблено вірно та у відповідності до умов догов ору. Доказів сплати проценті в суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки. За змістом дого вору поруки від 22.12.2010 року обсяг відповідальності поручител я повністю відповідає відпов ідальності позичальника.

Доказів припинення порук и сторонами у справу не надан о.

У наданому відзиві на позов відповідач, як поручитель, п озовні вимоги про стягнення 216 357,59 грн. боргу по кредиту та 5 240,0 0 грн. боргу по відсотках визна в повністю, а тому позов підля гає до повного задоволення.

З приводу заявленого відпо відачем клопотання про розст рочення виконання рішення су ду, судом було встановлено на ступне:

У відповідності до ст. 83 ГПК У країни, господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення.

В ході розгляду справи стор онами було досягнуто спільно ї згоди з приводу графіку пог ашення заборгованості, по як ому відповідач запропонував погашати по 10 000,00 грн. за період лютого-серпня 2012 року включно та сплатити 151 597,59 грн. у вересні 2012 року на остаточну сплату бо ргу за кредитними зобов'язан нями позичальника. Оскільки у питанні розстрочення викон ання рішення згоди досягнуто обома сторонами спільно, то с уд вважає за можливе прийнят и ці умови, задовольнити клоп отання відповідача та розстр очити виконання рішення суд у на запропонованих відповід ачем умовах.

На підставі викладеного, до примусового стягнення з в ідповідача, як із поручителя , належить 216 357,59 грн. заборгован ості позичальника по кредиту , 5 240,00 грн. заборгованості по від сотках за користування креди том на підставі кредитного д оговору № 010/02-33/1310/03-07 від 27.11.2007 року т а договору поруки № 010/02-33/1310-07п3 від 22.12.2010 року, укладених між сторо нами по справі із розстрочен ням виконання судового рішен ня до вересня 2012 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню судовий збір в роз мірі 4 431,95 грн. Пропорційно змен шеним вимогам судовий збір б уло повернуто позивачу ухва лою від 07.02.2012 року.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з приватно го підприємства "Канівська т ранспортно-експедиційна ком панія "КАТРЕК", ідентифікацій ний номер 35974774, Черкаська облас ть, м. Канів, вул. Кошового, 2 на к ористь публічного акціонерн ого товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, ідентифі каційний код 21366225, м. Черкаси, ву л. Гоголя, 224, МФО 354411 ---- 216 357,59 грн. заб оргованості по кредиту, 5 240,00 гр н. заборгованості по відсотк ам на підставі кредитного до говору № 010/02-33/1310/03-07 від 27.11.2007 року та договору поруки № 010/02-33/1310-07п3 від 22.12.2010 року та 4 431,95 грн. судового зб ору.

3. Розстрочити виконання ріш ення та зобов'язати приватне підприємство "Канівська тра нспортно-експедиційна компа нія "КАТРЕК", ідентифікаційни й номер 35974774, Черкаська область , м. Канів, вул. Кошового, 2 сплач увати на користь публічного акціонерного товариства "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Че ркаської обласної дирекції, ідентифікаційний код 21366225, м. Че ркаси, вул. Гоголя, 224, МФО 354411 заг альну суму боргу по кредиту т а відсотках в розмірі 221 597,59 грн. по такому графіку:

по 10 000,00 грн. щомісячно до оста ннього числа місяця, за періо д з лютого по серпень 2012 року вк лючно та 151 597,59 грн. до останньог о числа вересня 2012 року.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських