Рішення

від 06.02.2012 по справі 5026/111/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Справа № 16/5026/111/2012

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідан ня Буднік А.М., за участі предс тавників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Апекс Сервіс"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агентство б езпеки "Кречет"

про розірвання договору та стягнення 21 966,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ро зірвання укладеного між това риством з обмеженою відповід альністю "Апекс Сервіс" та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Кречет" у спрощени й спосіб договору від 31 січня 2011 року та про стягнення збитк ів в розмірі 21 966,18 грн. з підстав істотного порушення умов до говору відповідачем.

У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю т а просить їх задовольнити.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив з мотивів відсутності договірних зобов'язань між с торонами взагалі та неможлив ості належного виконання роб іт за договором в зв'язку з тех нічною неможливістю встано влення вибраного позивачем о бладнання та ігнорування від повідачем прохання про вибір іншого устаткування та нада ння можливості його установи ти.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, д ослідивши наявні в справі ма теріали, суд вважає, що позовн і вимоги слід задовольнити п овністю, виходячи з наступно го:

У відповідності до с т. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

З матеріалів справи в бачається, що 31 січня 2011 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю "Апекс Сервіс " та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Кречет" був укладений договір у спрощен ий спосіб, за умовами якого в ідповідач зобов'язався викон ати роботи по монтажу та нала дці системи відеонагляду та контролю доступу, яка (систем а) складається з десяти позиц ій, що зазначені в рахунку, а п озивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу . Ціна договору (21 966,18 грн.) визнач ена сторонами за рахунком-фа ктурою від 31.01.2011 року № СФ-021 (а.с. 10) та включає в себе вартість об ладнання і вартість його уст ановки та налагодження.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України, за загальним прав илом договори, як дво- чи багат осторонні правочини, виклад аються у формі єдиного докум ента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

З цих підстав суд відхиляє з аперечення відповідача про т е, що між сторонами не існує до говірних відносин, а тому й в ідсутній об'єкт розірвання д оговору. Чинне законодавство не містить заборони на розір вання угод, укладених у спрощ ений спосіб.

Укладений сторонами догов ір за його правовою природою суд розцінює як договір підр яду, що відповідає ст. 837 ЦК Укра їни, у відповідності до якої за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до с т. 839 ЦК підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену д оговором підряду, із свого ма теріалу і своїми засобами, як що інше не встановлено догов ором. Таким чином оплата пози вачем одним рахунком-фактуро ю і вартості обладнання і роб іт по його установці не супер ечить чинному законодавству та не змінює характер укладе ного між сторонами договору на відносини купівлі-продажу .

За доводами позивача, від повідач надіслав йому рахуно к-фактуру № СФ-021 від 31 січня 2011 ро ку на оплату системи відеона гляду та контролю доступу, як а складається з десяти позиц ій обладнання та про його мон таж і наладку, в загальному ро змірі 21 966,18 грн. з ПДВ (а.с.10). Позива ч цю суму оплатив повністю, що підтверджується платіжним д орученням № 2264 від 09 лютого 2011 ро ку (а.с. 11). Дані обставини є дока зами укладення господарськ ого договору між сторонами.

Представник відповідача н аданим суду поясненням повні стю підтвердив і направлення позивачу рахунку-фактури і ї ї оплату в повному розмірі.

За доводами позивача, відпо відач свої обов'язки щодо зді йснення вказаного монтажу та наладки системи відеонаглад у та контролю доступу, не дивл ячись на неодноразові вимоги позивача щодо необхідності їх здійснення, не виконав, гро шові кошти не повернув, з чого і виник спір.

Позивач просить розірвати укладений між сторонами дог овір щодо монтажу та наладки системи відеонагляду та кон тролю доступу і стягнути з ві дповідача збитки в розмірі 21 9 66,18 грн. з підстав того, що відпо відач не приступив до викона ння договору, позивач не отри мав вигоди, на яку сподівався за результатами виконання д оговору і взагалі вже втрати в інтерес до подальшого вико нання договору відповідачем .

У відповідності до с т. 651,652 ЦК України, зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

У відповідності до ч. 5 ст.653 ЦК України, якщо договір з мінений або розірваний у зв'я зку з істотним порушенням до говору однією із сторін, друг а сторона може вимагати ві дшкодування збитків, завд аних зміною або розірванням договору.

Також в силу п. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєч асно не розпочав роботу або в иконує її настільки повільно , що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник ма є право відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків.

Строк виконання робі т по встановленню системи ві деонагляду між сторонами док ументально визначено не було , однак ці роботи відповідач н е виконав і у розумний строк п ісля їх оплати, про що говорит ь ч. 2 ст. 846 ЦК України.

09 вересня 2011 року за вих . № 35 позивач направляв відпов ідачу вимогу про виконання з обов'язання з проханням в сем иденний термін здійснити мон таж та наладку системи відео нагляду та контролю доступу. За цією вимогою (вручена відп овідачу 09.09.2011 року) роботи слід було виконати повністю до 16.09.20 11 року.

У відповідь на вимогу позивача про виконання робі т відповідач направив лист в ід 26.09.2011 року про те, що відповід ач не відмовляється від вико нання договору, але позивач н е врахував технічні особливо сті свого об'єкта і повинен зв 'язатися із працівником відп овідача для врегулювання тех нічних та організаційних пит ань.

За доводами представ ника позивача, переговори мі ж сторонами тривають довгий час, але відповідач свої обов 'язки за угодою не виконує і в той же час кошти не повертає.

10 жовтня 2011 року за вих. № 48 позивач направив відповід ачу пропозицію про розірванн я договору та повернення кош тів (а.с. 16) з проханням надати в ідповідь у семиденний термін .

В добровільному поря дку договір між сторонами не було розірвано, кошти відпов ідачем не повернуті.

Суд вважає, що спір вин ик через неправомірні дії ві дповідача по справі, який буд учи виконавцем робіт, повине н був ще до часу виставлення р ахунку позивачу на оплату об ладнання та робіт, проаналіз увати їх обсяг, характер необ хідного обладнання, місце йо го установки згідно вимог по зивача та в розумні терміни п риступити до виконання робіт , або взагалі відмовити позив ачу у наданні своїх послуг (і н е брати кошти), знаючи, що обра не позивачем обладнання немо жливо буде змонтувати в його приміщеннях. В даному ж випад ку, для виправдання затримки початку монтажних робіт, від повідач зайняв позицію звину вачення позивача у тому, що ві н вибрав непідходяще обладна ння, яке неможливо встановит и, хоча сам же і виставив рахун ок на оплату його придбання т а монтажу.

У відповідності до п оложень ст. 847,848 ЦК України, підр ядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, оде ржаного від замовника;

2) про те, що додержання вказі вок замовника загрожує якост і або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обста вин, що не залежать від підряд ника, які загрожують якості а бо придатності результату ро боти.

і у випадку, якщо замо вник, незважаючи на своєчасн е попередження з боку підряд ника, у відповідний строк не з амінить недоброякісний або н епридатний матеріал, не змін ить вказівок про спосіб вико нання роботи або не усуне інш их обставин, що загрожують як ості або придатності результ ату роботи, підрядник має пра во відмовитися від договору підряду та має право на відшк одування збитків.

Доказів про вчинення таких дій відповідачем у спр аву не надано, від виконання д оговору сам відповідач, як пі дрядник, в установленому пор ядку не відмовився.

Крім того, непідходящ ість оплаченого позивачем об ладнання для його приміщення і попередження про це позива ча відповідачем належним чин ом жодними доказами не підтв ерджена, крім доводів предст авника відповідача у судовом у засіданні.

Таким чином суд вважа є, що відповідач без поважних причин не приступив до викон ання робіт по установці та на лагодженню системи відеоспо стереження ні у нормально не обхідний строк, ні за вимогою позивача, а тому позивача дій сно було позбавлено того, на щ о він сподівався за результа тами оплати обладнання та ро біт по його монтажу.

З цих підстав суд вваж ає, що позивач довів своє прав о на розірвання договору між сторонами. Чинне законодавс тво не забороняє розривати д оговори, укладені у спрощени й спосіб. За загальним правил ом, зобов'язання припиняєтьс я його належним виконанням (с т. 599 ЦК). Таких доказів припинен ня зобов'язання на час розгля ду справи відповідач суду не надав, а

тому предмет розірвання іс нує.

Суд також відхиляє за перечення представника відп овідача про ненадання позив ачем належного розрахунку п озовних вимог, оскільки сума позовних вимог складається із вартості обладнання та ус тановки і налагодження систе ми відеонагляду, яка вказана у рахунку-фактурі № СФ-021 від 31.01 .2011 року і не потребує додатков их розрахунків.

Позивач просить стяг нути з відповідача також і 21 966, 18 грн., сплачених відповідачу, в якості збитків. Дані вимоги підлягають до задоволення, в иходячи з такого:

Як вказано вище, у відп овідності до ч. 2 ст. 852 ЦК, за наяв ності у роботі істотних відс тупів від умов договору підр яду або інших істотних недол іків, замовник має право вима гати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд не погоджується і з доводами представника відп овідача про те, що позивач не д овів, що стягувані ним 21 966,18 грн . коштів є збитками, виходячи з такого:

Позивач правомірно с користався конкретним спосо бом захисту свого права, яке п ередбачено спеціальними нор мами, що регулюють відносини сторін про підряд. Як вказан о вище, ч. 2 ст. 852 ЦК України перед бачає, що за наявності істотн их недоліків у роботі потерп іла сторона має право на розі рвання договору і на стягнен ня (саме) збитків.

У відповідності до ст . 22 ЦК України збитками, зокрем а, є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки). Збитки відшкодов уються у повному обсязі, якщо договором або законом не пер едбачено відшкодування у мен шому або більшому розмірі.

Суд вважає, що якщо поз ивач перерахував кошти відпо відачу і не отримав на них зам овленої послуги, то ці кошти є втратами позивача і для відн овлення свого порушеного пра ва, позивачу необхідно ці кош ти повернути. За таких обстав ин виникла ситуація свідчить про завдання збитків позива чу та повністю відповідає ви значенню ст. 22 ЦК України.

Доказів про те, що пози вачу слід відшкодовувати зби тки у меншому розмірі ніж він просить, відповідач суду не н адав і цього не доводить.

На підставі викладен ого, суд вважає, що зібраними у справі доказами позивач дов ів своє право на розірвання д оговору між сторонами про ус тановку та налагодження сист еми відеонагляду та право на стягнення збитків у повному розмірі сплаченої відповіда чу суми коштів - 21 966,18 грн.

За правилами ст. 653 ЦК Ук раїни, у разі розірвання дого вору зобов'язання сторін при пиняються. Якщо договір з мінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язан ня змінюється або припиняєть ся з моменту набрання рішенн ям суду про зміну або розірва ння договору законної сили.

Пропозиція суду п ро примирення сторонами одно стайно не підтримана.

На підставі статті 49 Г ПК України, з відповідача на к ористь позивача також підляг ають стягненню і 2 682,50 грн. сплач еного судового збору.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладени й у спрощений спосіб між ТОВ "Апекс Сервіс" та ТОВ "Агентств о безпеки "Кречет" договір ві д 31.01.2011 року.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агентство безпеки "Кречет " (ідентифікаційний код 36157598, м. Ч еркаси, вул. Ільїна, 353 кв.7) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Серв іс" (ідентифікаційний код 35848632, м . Черкаси, вул. Університетськ а, 33 оф. 52) -- 21 966,18 грн. збитків та 2 682,50 г рн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути ос каржено до Київського апеляц ійного господарського суду п ротягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підп исано 07 лютого 2012 року.