Постанова

від 29.02.2008 по справі 7/181

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29.02.2008 р. № 7/181

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Арсірія Р.О., п ри секретарі судового засіда ння Ісіковій О.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Державної податкової адмі ністрації у м.Києві

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Петрус"

про продовження терміну заст осування адміністративного арешту активів ,

Представники сторін :

від позивача Омельченко П.В . - представник за довіреністю

від відповідача Нор А.Г. - пре дставник за довіреністю

Державний орган - Державн а податкова адміністрація у м. Києві - звернувся до Окружно го адміністративного суду в м. Києві з заявою про продовже ння строків адміністративно го арешту активів ТОВ „Петр ус”, застосування повного а дміністративного арешту„ Петрус”.

Вимоги заяви мотивовані на ступним:

25.02.2007 р. на підставі п. "г" п.п. 9.1.2 ст . 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" застосований повний а дміністративний арешт актив ів ТОВ "Петрус”.

Державний орган вважає, що в ідповідач відмовляється від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведення .

На думку представника пози вача адміністративний арешт має на меті збереження актив ів платника податків.

До матеріалів справи надан о світлокопію довідки про на явність заборгованості з под атків і зборів № 591/1024-037 від 13.02.2008 ві дповідно до якої за відповід ачем рахується заборгованіс ть станом на 11.02.2008 року: по подат ку на додану вартість із виро блених в Україні товарів (роб іт, послуг): недоїмку - 983,37 грн., штрафні санкції- 9291,33 грн.; по п одатку з власників наземних транспортних засобів та інши х самохідних машин і механіз мів (юридичних осіб) штрафні с анкції - 2034,40 грн.

Представник Відповідача, п роти заявлених позовних вимо г заперечував, вважав, що з бок у підприємства порушень пода ткового законодавства не бул о.

В судовому засіданні предс тавником позивача заявлено к лопотання про забезпечення п озову шляхом заборони до мом енту набрання постановою суд у законної сили Товариству з обмеженого відповідальніст ю "Петрус" (код 24578086) та іншим особ ам вчиняти дії щодо розпоряд ження активами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус", в тому числі тими, які перебувають на рахунках під приємства зазначених у клопо танні.

Представник відповідача п роти задоволення клопотання заперечував, вважав, що для за стосування заходів відсутні підстави.

За результатами розгляду д окументів і матеріалів подан их позивачем та відповідачем , пояснень представників, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, - встановив

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може по становити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову , якщо, якщо існує очевидна неб езпека заподіяння шкоди прав ам, свободам та інтересам поз ивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, аб о захист цих прав, свобод та ін тересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно бу де докласти значних зусиль т а витрат, а також якщо очевидн ими є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь.

У випадку, що розглядається відсутні підстави вважати, щ о наявні ознаки передбачені ст. 117 Кодексу адміністративно го судочинства України, а том у у задоволенні клопотання п озивача про забезпечення поз ову слід відмовити.

Суд критично оцінює надані позивачем докази про існува ння податкового боргу, оскіл ьки надана довідка № 591/1024-037 від 13 .02.2008 не відповідає вимогам, які визначені ст. 79 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни для письмовим доказам. На запитання суду представн ик позивача не зміг надати ін ших доказів, існування подат кового боргу, а тому суд вважа є цей факт недоведеним.

25.02.2007 р. першим заступником г олови - начальником УПМ ДПА у м. Києві на підставі п. "г" п.п. 9 .1.2 ст. 9 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" застосований повни й адміністративний арешт акт ивів ТОВ "Петрус”.

Керівник відповідного по даткового органу (його засту пник) має право звернутися до суду з поданням про продовже ння строку арешту активів пл атника податків за наявності достатніх підстав вважати, щ о звільнення активів з-під адміністративного арешту м оже загрожувати їх зникненн ям або знищенням, а суд повин ен прийняти відповідне рішен ня протягом 48 годин від мом енту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника пода тків є виключним способ ом забезпечення можливості п огашення його податкового бо ргу.

Так, п. „г” пп. 9.1.2 ст. 9 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" пер едбачає, що арешт активів мож е бути застосовано, зокрема, п латник податків відмовляєть ся від проведення документал ьної перевірки за наявності законних підстав для її пров едення.

Таким чином мають бути наяв ними законні підстави для пр оведення документальної пер евірки та наявний факт відмо ви платника податку (у випадк у якщо платником податку є юр идична особа - дії її відпов ідного органу, через який юри дична особа набуває цивільно ї дієздатності ст. 92 ЦК Україн и).

За вимогами статті 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України Кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

У якості доказу правомірно сті проведення перевірки поз ивач посилається на п. 8) ч. 6 ст. 11 1 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " № 509-XII від 1990.12.04.

Зазначена норма права пере дбачає наявність такої обста вини для проведення позапла нової перевірки коли вищесто ящий орган державної податко вої служби в порядку контрол ю за достовірністю висновків нижчестоящого органу держав ної податкової служби здійсн ив перевірку документів обов 'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчес тоящим контролюючим органом , та виявив їх невідповідніст ь вимогам законів, що призвел о до ненадходження до бюджет ів сум податків та зборів (обо в'язкових платежів). Позаплан ова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися в ищестоящим органом державно ї податкової служби лише у то му разі, коли стосовно посадо вих або службових осіб нижче стоящого органу державної по даткової служби, які проводи ли планову або позапланову в иїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочат о службове розслідування або порушено кримінальну справу .

На підтвердження зазначен их обставин позивачем надано Наказ ДПА у м. Києві № 617 від 30.11.2007 р., направлення № 119/23-610 від 30.11.2007 р. т а у якості додаткових доказі в - розпорядження ДПА Україн и № 203-р від 22.11.2007 р. та № 380-р від 03.12.2007 р ., Наказ ДПА у м. Києві № 642 від 12.12.2 007 р.

За наданими копіями докуме нтів службове розслідування стосовно посадових осіб поз ивача проводилося з 23.11.2007 по 18.12.200 8.

Аналізуючи надані докази с уд зазначає, що вони надані в к опіях, засвідчених стороною по справі (позивачем) без нада ння суду оригіналів, та не сві дчать про наявність таких об ставин:

Висновків вищестоящого ор гану (ДПА України) про невідпо відність вимогам законів вис новків акта перевірки нижчес тоящого органу державної под аткової служби; про ненадход ження до бюджетів сум податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів); про наявність наслідк ового зв' язку між цими обст авинами.

Не зважаючи на те, що порядк ом проведення службового роз слідування стосовно державн их службовців, який затвердж ено постановою Кабінету Міні стрів України від 13 червня 2000 р . № 950 передбачено, що термін сл ужбового розслідування не мо же перевищувати двох місяців , на час проведення судового з асідання матеріалів проведе ння службового розслідуванн я (акту) суду не надано, відомо стей про наслідки такого роз слідування представник пози вача не повідомив, доказів не надходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язко вих платежів) не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Кодекс у адміністративного судочин ства України позапланова виї зна перевірка може здійснюва тися лише на підставі рішенн я суду відповідно до визначе ної процедури. Доказів дотри мання такої процедури предст авником позивача суду не над ано.

Аналізом наданих суду дока зів суд приходить до висновк у, що позивач не мав законних п ідстав для її проведення поз апланової документальної пе ревірки.

За таких умов відмова від пр оведення перевірки з боку ТО В „Петрус” викладена у листі № 24/12-07 від 24.12.2007 р. не може вважати ся порушенням законодавства , яке дає підставу для застосу вання адміністративного аре шту активів платника податку .

Таким чином, суд не знаходит ь підстав для задоволення за яви державного органу.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, Господ арський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної по даткової адміністрації у м. К иєва до товариства з обмежен ою відповідальністю „Петрус ” про продовження терміну ад міністративного арешту та за стосування повного адмініст ративного арешту відмовити п овністю.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у в становлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції заяви про апеляційне оскарження з наступним подан ням протягом двадцяти днів а пеляційної скарги. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Повний текст підписано 07.03.2008 р.

Суддя Арсірій Р.О.