Рішення

від 08.02.2012 по справі 5004/2518/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.

Справа № 5004/2518/11

за позовом Прокурора м іста Луцька в інтересах держ ави та територіальної громад и м.Луцька в особі відділу упр авління майном міської комун альної власності Луцької міс ької ради

до відповідача: Приватн ого підприємства "Діагностич ний центр"

третя особа на стороні позивача Комунальний лікува льно-профілактичний заклад " Міська клінічна стоматологі чна поліклініка.

про стягнення 14 436,30 грн. не устойки та виселення з нежит лового приміщення

Судд я: Дем'як В.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. від 15.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дво. №02 від 09.01.2012р.

від третьої особи : ОСОБА_3 - за дов. від 10.01.2012р.

В судовому засіданні вз яла участь помічник прокуро ра міста Луцька Е.Р.Бордюженк о

Суть спору: Прокур ор міста Луцька звернувся із позовом в інтересах держави та територіальної громади м .Луцька в особі відділу управ ління майном міської комунал ьної власності Луцької міськ ої ради до відповідача: Прив атного підприємства "Діагнос тичний центр" ; третя особа на стороні позивача Комунальн ий лікувально-профілактични й заклад "Міська клінічна сто матологічна поліклініка" про стягнення 11630,74грн. неустойки т а виселення відповідача з не житлового приміщення.

В судове засідання позивач подав заяву про збільшення п озовних вимог, що не суперечи ть змісту ст.22 ГПК України та п росить стягнути з відповіда ча неустойку нараховану стан ом на 07.02.2012р. в розмірі 14 436,30грн.

В обґрунтування заявленог о позову посилається на те, що договір оренди нежитлових п риміщень №411 від 16.07.2009р., що був ук ладений між Луцькою міською клінічною стоматологічною п оліклінікою та ПП "Діагности чний центр" припинив дію 24.07.201 0р.

Рішенням виконавчого комі тету Луцької міської ради ві д 09.07.2010р. №479-13 "Про відмову в продо вженні оренди нежитлового пр иміщення на проспекті Волі,3" відповідачу відмовлено в про довженні оренди приміщення н а новий термін.

Між тим, після закінчення ст року дії договору оренди , оре ндар - відповідач у справі про довжує займати орендоване п риміщення .

В зв'язку з неповерненням ор ендованого майна згідно умо в договору та ст.785 Цивільного кодексу України за період пр острочення повернення орен дованого майна з 26.07.2010р. по 07.02.2012р., відповідачу нараховано неус тойку у розмірі подвійної ор ендної плати в сумі 23 786,30 грн.

Оскільки відповідач - ПП "Ді агностичний центр" після зак інчення договору оренди орен дну плату продовжував сплачу вати, то за вирахуванням внес ених платежів в сумі 9 350.00 грн. ро змір неустойки, яку просить с тягнути прокурор в інтересах позивача становить 14 436,30 грн.

Відповідач - ПП "Діагностичн ий центр" у поданому на адресу суду відзиву № 09/12 від 09.12.2012р. , д одаткових письмових пояснен нях від 07.02.2012р. та представник в ідповідача в судовому засіда нні проти позову заперечує. .

В обґрунтування заперечен ь посилається на те, що в позов них матеріалах, поданих Прок урором міста Луцька, відсутн і документи, що підтверджуют ь будь-яке відношення Комуна льного лікувально-профілакт ичного закладу «Міська кліні чна стоматологічна поліклін іка» до нежитлового приміщен ня на проспекті Волі За в міст і Луцьку, яке перебуває в орен ді в ПП «Діагностичний центр ».

Звертає увагу суду, що ПП «Д іагностичний центр» повноці нно не використовувало та не використовує підвальне прим іщення, адже воно частково є з руйнованим. Зокрема, частина розміром 7,4 кв.м. є заваленою ще з 2007 року (до передачі в оренду ). Ні власник майна, ні балансо утримувач не вчинив жодних д ій з приводу приведення дано ї частини приміщення у належ ний технічний стан. Тобто, ПП « Діагностичний центр» сплачу вало та сплачує оренду за при міщення, яке є не придатним дл я використання в повному обс язі. Не зважаючи на даний факт , позивачем нараховано штраф ні санкції за неправомірне в икористання приміщення в пов ному розмірі, що суперечить п ринципам об'єктивності та не упередженості.

Ч. З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна» передбачено, щ о після закінчення терміну д оговору оренди орендар, який належним чином виконував св ої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рів них умов, на укладення догово ру оренди на новий термін, крі м випадків, якщо орендоване м айно необхідне для потреб йо го власника.

У разі, якщо власник має нам ір використовувати зазначен е майно для власних потреб, ві н повинен письмово попередит и про це орендаря не пізніше н іж за три місяці до закінченн я терміну договору. Таким чин ом аналіз вищевказаних право вих норм свідчить про те, що пі дставою для відмови в продов женні договору оренди на нов ий строк є необхідність вико ристання орендованого майна для потреб його власника. При цьому, обов'язковим є поперед ження про це орендаря не пізн іше ніж за три місяці до закін чення терміну договору. Отри мання письмового повідомлен ня орендованого майна для вл асних потреб після спливу тр имісячного терміну не має пр авових наслідків, оскільки т акий термін визначений Закон ом. Відповідач вважає, що дани й термін відділом управління майном комунальної власност і був порушений, а тому позовн і вимоги суперечать чинному законодавству.

Відповідач вважає, що посил ання позивача на рішення вик онавчого комітету від 29.07.2010 рок у № 479- 13 є надуманим. Адже порядо к, який передбачає повідомле ння орендаря про розірвання договору в місячник термін з астосовується в тому випадку , коли на орендоване майно пре тендують інші особи, та визна чення кінцевого орендаря буд е проводитися на конкурсних засадах. Оскільки конкурс, ві дділ управління майном не пе редбачав проводити, вчасно (з а три місяці) про необхідніст ь у використанні майна у влас них потребах ПП "Діагностичн ий центр" як орендаря не повід омив.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Комунального лі кувально профілактичного за кладу "Міська клінічна стома тологічна поліклініка" в суд овому засіданні заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому об'ємі та просить суд позо в задоволити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача. відповідача, третьої о соби та прокурора, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення в иконавчого комітету Луцької міської ради від 16.07.2009р. №516-1 "Про продовження оренди нежитлов ого приміщення на проспекті Волі,3а" Луцька міська кліні чна стоматологічна поліклін іка ( Орендодавец ь) та приватне підприємство " Діагностичний центр" ( Оренда р) уклали договір оренди нежи тлових приміщень № 411.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець зообов'язававс я передати в оренду нежитлов е приміщення, площею 36,3 кв.м., як е перебуває на балансі Луцьк ої міської клінічної стомато логічної поліклініки та знах одиться за адресою : м. Луцьк, п роспект Волі, За.

Як слідує із матеріалів спр ави, на виконання зазначеног о пункту Договору приміщення було передане у користуванн я, що підтверджується актом п рийому-передачі від 16.07.2009 р.

Водночас, Орендар зобов'яз увався використовувати орен дований об'єкт за його призна ченням і для діяльності пере дбаченої даним Договором та своєчасно, в повному обсязі в носити орендну плату та інші платежі до останнього числа розрахункового місяця (п. 4.2. До говору).

Термін дії договору сторон ами був встановлений п. 9.1. Дого вору з 24 липня 2009 р. по 24 липня 2010 р.

Як вбачається із матеріалі в справи до закінчення дії до говору оренди №411 відділ майн а міської комунальної власно сті Луцької міської ради 20.05.2010 р . направив директору ПП «Діаг ностичний центр» лист за № 144-21. 4-14 про неможливість подальшог о продовження на новий термі н Договору оренди приміщення та повернення його Орендода вцю за актом прийому-передач і після закінчення терміну д ії Договору.

Відповідно до п. 9.4.1. Договору він припиняється в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Для продовження Договору о ренди ( п.9.7.) Орендар зобов'язав ся за 30 днів до закінчення тер міну оренди подати у відділ м айна міської комунальної вла сності департаменту підприє мництва Луцької міської рад заяву на продовження оренди, яка розглядається орендодав цем у встановленому порядку. Відсутність такої заяви згі дно договору розцінюється як відмова від продовження Дог овору оренди.

За умовами договору зокрем а п. 9.6. , у разі закінчення строк у його дії , Орендар зобов'язув ався повернути Орендодавцев і приміщення оренди.

Згідно положень статті 291 Го сподарського кодексу Україн и договір оренди припиняєтьс я у разі, зокрема, закінчення с троку, на який його було уклад ено (ч.2), а правові наслідки при пинення договору оренди визн ачаються відповідно до умов регулювання договору найму Ц ивільним кодексом України (ч .4).

Лист Балансоутримувача мі ської клінічної стоматологі чної поліклініки від 11.11.2010 р. № 466 . про безпідставність перера хування коштів за оренду при міщення у зв'язку із закінчен ням Договору оренди та відмо вою у його продовженні залиш ений Орендарем без відповіді .

Доводи відповідача - ПП "Діа гностичний центр" про те, що на виконання п.9.7. договору для пр одовження строку договору о ренди він подав відповідну з аяву не взято до уваги суду, ос кільки остання не містить в ідомостей щодо дати коли сам е вона була подана орендарем на адресу відділу управлінн я майном міської комунальної власності ( а.с.33). Не подав таки х доказів відповідач і в проц есі розгляду справи.

Водночас, відсутність дока зів щодо дати подання такої з аяви унеможливлює встановит и обставину щодо дотримання останнім порядку продовжен ня дії договору оренди.

Разом з тим, рішенням викона вчого комітету Луцької міськ ої ради від 09.07.2010р. № 479-13 «Про відм ову в продовженні оренди неж итлового приміщення на просп екті Волі, За»приватному під приємству "Діагностичний цен тр" було відмовлено в продовж енні оренди нежитлового прим іщення на новий термін.

Зазначене рішення на день р озгляду справи у судовому по рядку не оскаржене та є чинни м.

Отже, як встановлено матері алами справи, договір оренди №411 від 16.07.2009р. закінчив свою ді ю 24.07.2010р., однак відповідач - ПП "Д іагностичний центр" після за кінчення дії договору оренди на який його було укладено, з 25.07.2010р. продовжує користуватис я орендованим приміщенням бе з правових підстав та сплачу є орендну плату.

Згідно ст. 60 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» - виключною компете нцією органів місцевого само врядування від імені та в інт ересах територіальних грома д відповідно до закону здійс нюють правомочності щодо вол одіння, користування та розп орядження об'єктами права ко мунальної власності, в тому ч ислі виконують усі майнові о перації, можуть передавати о б'єкти права комунальної вла сності у постійне або тимчас ове користування юридичним т а фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купуват и, використовувати як застав у, вирішувати питання їхньог о відчуження, визначати в уго дах та договорах умови викор истання та фінансування об'є ктів, що приватизуються та пе редаються у користування і о ренду.

У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд ження своїм майном.

Власник може вимагати усун ення всяких порушень його пр ава, хоча б ці порушення і не б ули поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезп ечується йому поданням відпо відного позову.

Перешкодою в здійсненні пр авомочностей власника є непр авомірні дії порушника цих п рав. Підставою вимоги усунут и перешкоди є обставини, що об ґрунтовують право позивача н а користування і розпоряджен ня майном, а також підтверджу ють, що поведінка третьої осо би створює перешкоди у здійс ненні цих правомочностей. Об ов'язком власника не є доказу вання неправомірності дій ві дповідача. Вони припускаютьс я такими, доки сам відповідач не доведе правомірність сво єї поведінки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог, в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобв'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, що передбачено ст. 611 Ци вільного кодексу України.

Відповідно ж до приписів ст атті 785 Цивільного кодексу Укр аїни у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі (ч.І). Якщо наймач не викон ує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2).

Згідно умов Договору (п. 3.3) ор ендна плата за кожний наступ ний місяць, вказаний в пункті 3.2. цього Договору, розраховує ться з урахуванням нового зн ачення індексу інфляції, що в изначається щомісячно Держа вним комітетом статистики Ук раїни.

Період прострочення повер нення орендованого нежитлов ого приміщення складає з 25 ли пня 2010 р. по 07 лютого 2012 р.

Орендна плата за користува ння приміщенням за вказаний період становить 11 893,15 грн., що п ідтверджується довідкою від 07.02.12р. №14.

Неустойка за користування приміщенням за період прост рочення встановлюється у сум і подвійної орендної плати т а становить 23786,30 грн.

Разом з тим, відповідачем пр отягом строку використання н ежитлового приміщення, після закінчення терміну дії Дого вору оренди, була внесена оре ндна плата в розмірі 9 350 грн.

Отже, стягненню з приватног о підприємства «Діагностичн ий центр» на користь комунал ьного лікувально-профілакти чного закладу «Міська клініч на стоматологічна полікліні ка» підлягає неустойка у роз мірі подвійної плати за кори стування нежитловим приміще нням з врахування сплачених коштів в розмірі 14 436,30грн.

Правова позиція щодо нарах ування неустойки за весь час прострочення повернення оре ндованого майна викладена у постанові ВГСУ від 19.05.2011 р. по с праві № 16/260; постанові ВГСУ від 30.03.2011 р. по справі № 16/231.

Враховуючи викладене, позо в прокурора міста Луцька в ін тересах держави та територіа льної громади м.Луцька в особ і відділу управління майном міської комунальної власнос ті Луцької міської ради до пр иватного підприємства "Діагн остичний центр" про стягненн я 14 436,30грн. неустойки та виселен ня з нежитлового приміщення підставний. підтверджений м атеріалами справи та підляга є до задоволення.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст.ст. 391, 526, 610, 611, 762, 785 Цивільного кодексу України , ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з приватного підп риємства «Діагностичний цен тр» (вул.Макарова, 68, м.Луцьк, 43001, р /р 26000164052 ВОД ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 25091127) на користь комунального лікува льно-профілактичного заклад у «Міська клінічна стоматоло гічна поліклініка» (р/р 35426003001602 Г УДКУ у Волинській області, МФ О 803014, код ЄДРПОУ 01982850) 14 436,30 грн. неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування приміщен ням за адресою : м. Луцьк, просп ект, Волі, 3 «а».

3.Зобов'язати приватне підпр иємство «Діагностичний цент р» (вул.Макарова, 68, м.Луцьк, 43001, р/ р 26000164052 ВОД ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 25091127) з вільнити приміщенням за адре сою : м. Луцьк, проспект, Волі, 3 « а» .

4.Стягнути з приватного під приємства «Діагностичний це нтр» (вул.Макарова, 68, м.Луцьк, 4300 1, р/р 26000164052 ВОД ПАТ "Райффайзен Ба нк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 25091127) 2683,50 грн. судового збору на раху нок УДКСУ у м.Луцьку №31219206783002, код отримувача за ЄДРПОУ 38009628, Бан к отримувача ГУДКСУ у м.Луцьк у Волинської області, код кла сифікації доходів бюджету 22030 001 "Судовий збір (Державна судо ва адміністрація України, 050)", к од суду 38009628.

Суддя В. М. Дем `як

Повний текст рішення

складено та підписано

08.02.12