Рішення

від 06.02.2012 по справі 5/17-4970-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5/17-4970-2011

За позовом: Фірми "Агроек сім"

До відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Восхождения"

про стягнення 7295,79 євро

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях п риймали участь предста вники:

Від позивача: ОСОБА_1 - по свідчення № 3 від 18.10.2011р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №1 від 01.11.2011р.

В судовому засіданні 06.02.20 12р. приймали участь пред ставники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №1 від 01.11.2011р.

Суть спору: Позивач , фірма „Агроексім” звернула сь до господарського суду Од еської області з позовною за явою до товариства з обмежен ою відповідальністю „Восхож дения” про стягнення заборго ваність в сумі 7295,79 євро, яка скл адається з основного боргу в розмірі 4710 євро та пені в сумі 2585,79 євро.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.12.2011р. порушено провадження по спра ві 5/17-4970-2011.

В судовому засіданні, в поря дку ст.. 77 ГПК України, оголошув алась перерва з 01.02.2012р. до 06.02.2012р..

01.02.2012р. позивач надав до суду з аяву про зменшення розміру п озовних вимог, відповідно як ої просить суд стягнути з від повідача заборгованість в ро змірі 4836 євро яка складається з основного боргу в розмірі 47 10 євро та пені в сумі 126 євро.

Відповідно до приписів ч.4 с т. 22 ГПК України, позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Вищенаведена редакція поз овних вимог Фірми "Агроексім ", згідно з вказаною заявою є о статочною, у зв' язку з чим пр иймається господарським суд ом для розгляду по суті викла дених в них вимог.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, відзив на позові не надав, про те зменшені позовних вимог в изнає в повному обсязі.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

02.04.2009р. між фірмою „Агроексім ” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Восхождения” (Покупець) був укладений контракт №02-2/04-09 ( дал і Контракт).

Згідно п.1.1 контракту, Продав ець продає, а Покупець купує на подвоє Кобер 5 ББ саджанці в инограду сорту Мерло в кільк ості 40000 штук та сорту Шардоне в кількості 10000 штук (далі товар) . Країна походження товару Се рбія.

Ціна товару, поставленого п о контракту, встановлюється в євро згідно з умовами поста вки в розмірі 0,50 євро за 1 штуку (п.2.1 контракту). Загальна варті сть товару по контракту скла дає 25000 євро (п.2.2 контракту).

Відповідно п.3.1 контракту Пр одавець поставляє Покупцю то вар за Контрактом навесні 2009 р . Поставка товару може здійсн юватись декількома партіями .

Пунктам 7.1, 7.3 контракту перед бачено, що валютою платежу по даному контракту є євро, Поку пець здійснює оплату загальн ої вартості даного контракту на суму 25000 євро до 01.03.2010р. на підс таві: інвойсу (рахунку), дублі катів CMR, фітосанітарного серт ифікату, сертифікату якості, сертифікату походження по ф ормі А та завантажувальної с пецифікації.

На виконання умов контракт у Продавець поставив а Покуп ець прийняв саджанці виногра ду в узгодженій кількості на загальну суму 25000 євро, про що с відчать міжнародна товарно-т ранспортна накладна (CMR) від 11.05.2 009 р. № 0092776, від тієї ж дати інвойс 84/09 та специфікація відвантаж ення б/н.

Поставлений товар Покупец ь оплатив частково в сумі 20290 єв ро. При цьому додатковою угод ою від 26.02.2010 р. Продавець надав П окупцю відстрочку по оплаті решти дебіторської заборгов аності в сумі 4710 євро до 01.07.2010 р.

Втім, у зазначені строки пос тавлена продукція відповіда чем сплачена не була.

Приймаючи до уваги, що відпо відач порушив свої зобов' яз ання за контрактом, заборгов аність за поставлену продукц ію не сплатив, позивач зверну вся до суду із позовом, відпов ідно до якого просить суд стя гнути з відповідача основний боргу в сумі 4710 євро. та пеню в розмірі 126 євро.

У судовому засіданні 06.02.2012р. б уло проголошено вступну та р езолютивну частини рішення с уду в порядку статті 85 ГПК Укр аїни.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства суд дій шов висновку про задоволення позовних вимог з наступних п ідстав.

Відповідно ст.. 173 Господарсь кого кодексу України господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них вимогах звичайно ставля ться.

Статтю 712 ЦК України передба чено, що договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін

Статтею 626 Цивільного кодек су України передбачено що, до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостор оннім, якщо правами та обов'яз ками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК Укра їни обов'язок продавця перед ати товар покупцеві вважаєть ся виконаним у момент: вручен ня товару покупцеві, якщо дог овором встановлений обов'язо к продавця доставити товар; н адання товару в розпорядженн я покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місц езнаходженням товару.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України в становлено, що якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 692 ЦК України встановлює, що покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за контрактом №02-2/04-09 від 02.04.2009р. с кладає 4710 євро.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України вик онання зобов' язання (основн ого зобов' язання) забезпечу ється, якщо це встановлено до говором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зоб ов' язання може забезпечува тися, зокрема, неустойкою (штр аф, пеня).

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки.

Відповідно до п. 8.2 контракту за несвоєчасну оплату товар у у строки, визначені у контра кті, Покупець сплачує Продав цю пеню в розмірі 0,3 % від суми з а кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Суд, перевіривши уточнений розрахунок позивача щодо сп лати відповідачем 126 євро пені , розрахованої за період з 31.10.2010 р. по 01.01.2011р., вважає його його обґ рунтованим, та таким що підля гає задоволенню.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позовні вимо ги обґрунтовані, підтверджую ться матеріалами справи та п ідлягають задоволенню в розм ірі 4836 євро з яких основний бо рг в сумі 4710 євро та пеня в розм ірі 126 євро.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, віднести за рахуно к відповідача згідно ст. ст. 44, 4 9 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В осхождение” (68702, Одеська обл., м . Болград, вул. Асена Христева, 50; код 34670354) на користь Фірми „Агр оексім” (11040, Республіка Сербія , м. Белград, бульвар Войводе М ишича, 51/33; код 7727674) 4710 (чотирі тисяч і сімсот десять )євро 00 євро це нтів основного боргу, 126 (сто дв адцять шість)євро 00 євро центі в пені, 824 (вісімсот двадцять чо тири) грн. 09 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість)г рн. 00 коп. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний тектс рішення скл адено 07.02.2012р.