Ухвала

від 07.02.2012 по справі 5020-1936/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 лютого 2012 року справа № 5020-1936/2011

Господарський суд м іста Севастополя в складі су дді Ребристої С.В. при секрета рі Сошніковій Ю.В. розглянувш и у відкритому судовому засі данні матеріали справи

за позовом Громадської о рганізації «Об`єднання співв ласників нежитлового будинк у «Плаза»

(вул.Очаківців, буд.19, офіс 1, м. Севастополь,99011)

до відповідача - Публі чного акціонерного товарист ва «Енергетична компанія «Се вастопольенерго»

(вул.Хрустальова,44, м.Севасто поль, 99040)

За участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторо ні відповідача:

Приватного підприємства « Сервісна компанія «Комфорт»

(вул.Бородіна, буд.16, м.Сімфер ополь, 95022)

про стягнення 84 405,40 грн.

за участю представників ст орін :

позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 16.01.2012; ОСОБА_2 - адвокат, орд ер від 17.01.2012; ОСОБА_3, керівни к, довідка з ЄДРПОУ №336938 від 25.05.201 0.

відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність №17/0/ 2-12 від 03.01.2012

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпов ідача: - не прибув

Позивач - Громадс ька організація «Об`єднання співвласників нежитлового б удинку «Плаза»звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ен ергетична компанія «Севасто польенерго»з позовом в якому просить суд стягнути з відпо відача переплату за спожиту в вересні 2010 року електроенер гію в сумі 84 405, 40 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані тими обставинами, що 16.07.2010 позивачем на адресу відпо відача було направлено лист вих.№ 27/01 з пропозицією укласт и договір та проектом догово ру на поставку електричної е нергії.

В додатку №7 до проекту дог овору (графік зняття показни ків засобів обліку електричн ої енергії) та додатку №9 (зві т про обсяги поставки електр оенергії за звітний період) б ули зазначені показники зас обів обліку електроенергії станом на 16.07.2010 (графа «поперед ні показники лічильника»). Ці ж показники засобів обліку електричної енергії станом на 16.07.2010 підтверджуються рахун ком-актом виконаних робіт №3796 7 від 15.07.2010, виданого відповідач ем ПП «Сервісна компанія «Ко мфорт», з яким було укладено д оговір на поставку електроен ергії , який діяв до 08.09.2011.

Договір між позивачем і відповідачем про поставку електроенергії №6551 був підпи саний 08.09.2010.

Відповідно до п.9.4. дог овору він вступає в силу з мом енту його підписання з - 08.09.2010 .

Однак, за доводами по зивача, при підписанні догов ору 08.09.2010, відповідач не відкор игував показники засобів об ліку в додатках №7 и №9 до догов ору.

В результаті чого, відпов ідач при оформленні рахунків за спожиту позивачем електр оенергію в вересні 2010 року зай во нарахував позивачу штрафн і санкції за перевищення лім іту споживання електроенерг ії.

Позивач стверджує, що як тільки йому стало відомо про застосування при виставл енні рахунків за спожиту еле ктроенергію в вересні 2010 пока зників приборів обліку за ли пень 2010, він одразу почав зверт атися до відповідача з проха нням привести розрахунки у в ідповідність з договором.

В подальшому, сертифі кованими спеціалістами під приємства відповідача були зняті показники з приборів о бліку станом на 08.09.2010, які зафік совані в акті, підписаному ст оронами та збережені на двох цифровий носіях (дисках), один з яких знаходиться у відпові дача, а другий - у позивача.

Відповідач у письмов ому відзиві на позов та поясн еннях по справі позовні вимо ги не визнає, факт наявності п ереплати з боку позивача за перечує.

У судовому засіданні 07.02 .2012 представником позивача, в п орядку ст. 69 ГПК України, подан о письмове клопотання про пр одовження строку вирішення с пору на 14 днів, яке суд прийняв до розгляду та долучив до мат еріалів справи.

Також представником по зивача надано суду перелік п итань, які на його думку, необх ідно поставити на дослідженн я експерту для правильного в ирішення спору по суті.

Зокрема, позивач прос ить дослідити питання: чи має місце переплата за спожиту активну електроенергію, спл ачена від Громадської органі зації «Об`єднання співвласни ків нежитлового будинку «Пл аза»на рахунок Публічного а кціонерного товариства «Ене ргетична компанія «Севастоп ольенерго»в період з 08.09.2010 по 14. 12.2010, при умові розрахунків опл ати виходячи з показників з асобів обліку на дату укладе ння договору -08.09.2010 зафіксовани х в акті по зняттю даних, які з берігаються в пам`яті лічиль ників. Якщо має місце, то в які й сумі? Чи має місце переплат а за спожиту реактивну елект роенергію, сплачена Громадсь кою організацією «Об`єднання співвласників нежитлового б удинку «Плаза»на рахунок Пу блічного акціонерного товар иства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»в періо д з 08.09.2010 по 14.12.2010, при умові розрах унку оплати виходячи з даних приборів обліку на дату укла дення договору - 08.09.2010, зафіксо ваних в акті по зняттю даних, які зберігаються в пам`яті л ічильників. Якщо має місце, то в якій сумі? Чи врахований Пуб лічним акціонерним товарист вом «Енергетична компанія «С евастопольенерго»аванс в су мі 18000,00 грн. внесений Громадськ ою організацією «Об`єднання співвласників нежитлового б удинку «Плаза»на рахунок Пу блічного акціонерного товар иства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»11.08.2010 при подальших розрахунках Гром адською організацією «Об`єдн ання співвласників нежитлов ого будинку «Плаза»за спожи ту електроенергію. Які показ ники приборів обліку зафіксо вані лічильниками станом на 08.09.2010 виходячи з наявних даних в електронному вигляді на поч аток доби (номери лічильникі в зазначені в акті виконаних робіт від 08.11.2010, електронний до даток до акту).

Відповідачем не надано с воїх пропозицій питань, які н еобхідно поставити на дослід ження експерту, але представ ник відповідача не заперечує проти переліку питань позив ача.

Проведення експертиз и представники сторін прося ть доручити Севастопольсько му відділенню Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м.Севас тополь, вул. Ген.Хрюкіна,18).

Третьою особою не над ано витребуваних ухвалою су ду від 02.02.2012 документів, своїх п ропозицій питань не надано, я вку в судове засідання не заб езпечено, не зважаючи на ті об ставини, що судом надавалось достатньо часу для реалізац ії процесуальних прав усіх у часників судового процесу.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та від повідача, суд

встановив:

Предметом позову є вимога майнового характеру щодо стягнення 84 405,40 грн. п ереплати за спожиту в вересн і 2010 року електроенергію .

Позовні вимоги обґру нтовані тими обставинами, що 16.07.2010 позивачем на адресу відпо відача було направлено лист вих.№ 27/01 з пропозицією укласт и договір та проектом догово ру на поставку електричної е нергії.

В додатку №7 до проекту дог овору (графік зняття показни ків засобів обліку електричн ої енергії) та додатку №9 (зві т про обсяги поставки електр оенергії за звітний період) б ули зазначені показники зас обів обліку електроенергії станом на 16.07.2010 (графа «поперед ні показники лічильника»). Ці ж показники засобів обліку електричної енергії станом на 16.07.2010 підтверджуються рахун ком-актом виконаних робіт №3796 7 від 15.07.2010, виданого відповідач ем ПП «Сервісна компанія «Ко мфорт», з яким було укладено д оговір на поставку електроен ергії , який діяв до 08.09.2011.

Договір між позивачем і відповідачем про поставку е лектроенергії №6551 був підпис аний 08.09.2010.

Відповідно до п.9.4. догово ру він вступає в силу з момент у його підписання з - 08.09.2010.

Однак, за доводами позив ача, при підписанні договору 08.09.2010, відповідач не відкоригу вав показники засобів облік у в додатках №7 и №9 до договору .

В результаті чого, відпов ідач при оформленні рахунків за спожиту позивачем електр оенергію в вересні 2010 року зай во нарахував позивачу штрафн і санкції за перевищення лім іту споживання електроенерг ії.

Позивач стверджує, що як тільки йому стало відомо про застосування при виставл енні рахунків за спожиту еле ктроенергію в вересні 2010 пока зників приборів обліку за ли пень 2010, він одразу почав зверт атися до відповідача з проха нням привести розрахунки у в ідповідність з договором.

В подальшому, сертифі кованими спеціалістами під приємства відповідача були зняті показники з приборів о бліку станом на 08.09.2010, які зафік совані в акті, підписаному ст оронами та збережені на двох цифровий носіях (дисках), один з яких знаходиться у відпові дача, а другий - у позивача.

Відповідач у письмов ому відзиві на позов та поясн еннях по справі позовні вимо ги не визнає, факт наявності п ереплати з боку позивача за перечує посилаючись на перви нні документи бухгалтерсько го обліку та умови договору № 6551 від 08.09.2010 на поставку електрич ної енергії позивачу.

Відповідно до положень ст .4-2 ГПК України правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями ст. 22 ГПК Україн и встановлено перелік прав і обов`язків сторін у судовому процесі, зокрема, сторони ма ють право знайомитися з мате ріалами справи, робити з них в итяги, знімати копії, брати уч асть в господарських засідан нях, подавати докази, брати уч асть у дослідженні доказів, з аявляти клопотання, давати у сні та письмові пояснення го сподарському суду, наводити свої доводи і міркування з ус іх питань, що виникають у ході судового процесу.

Положеннями ст. 41 ГПК Україн и передбачено, що для роз`ясн ення питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз`яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні 02.02.2012 у с уду та у позивача виникли пит ання, які потребують спеціал ьних знань, для об`єктивного в ирішення спору у даній справ і і представниками позивача - Громадської організації «Об`єднання співвласників н ежитлового будинку «Плаза» було заявлено усне клопотанн я про призначення у справі су дової експертизи.

Посилаючись на характер та предмет спору, позивач вважа є, що визначення реального ро зміру переплати за спожиту в вересні 2010 року електроенерг ію можливе лише за допомого ю спеціальних знань.

Проведення експертизи по зивач просить доручити Севас топольському відділенню Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експер тиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус а (99055, м.Севастополь, вул. Ген.Хрю кіна,18).

Відповідач та третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на сто роні відповідача своїх пропо зицій чи питань, які мають бут и досліджені експертом суду не надали.

Також позивач просить суд п родовжити строк вирішення сп ору по справі на 14 днів.

Згідно приписів ст. 69 ГПК Укр аїни, у виняткових випадках, з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгл яду спору, господарський суд ухвалою може продовжити стр ок розгляду спору, але не біль ше як на 15 днів. Враховуючи, що о бставини справи потребують д ослідження нових доказів, су д вважає за можливе задоволь нити клопотання позивача щод о продовження строку вирішен ня спору по справі на 14 днів, ос кільки воно відповідає вимог ам ст.22 та ст. 69 ГПК України.

Положеннями ст.1 Закону Укра їни «Про судову експертизу» , визначено, що судова експер тиза - це дослідження експер том на основі спеціальних зн ань матеріальних об`єктів, яв ищ і процесів, які містять інф ормацію про обставини справи , що перебуває у провадженні о рганів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність судової експ ертизи в господарському суд очинстві викликана тим, що в п роцесі здійснення правосудд я суд має необхідність щодо встановлення таких фактів (о бставин), дані про які вимагаю ть спеціальних досліджень. Е кспертиза - це науковий, дос лідницький шлях до висновків , які формулюються у висновку експерта, про фактичні обста вини справи.

Згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 79 ГП К України господарський суд має право зупинити провадже ння у справі за клопотанням с торони, прокурора, який бере у часть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випад ках призначення господарськ им судом судової експертизи .

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з письмовими доказами, поданими сторонами в їх обґрунтування, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть клопотання позивача щодо призначення експертизи, оск ільки обставини справи та по рядок і методика обрахуванн я сум, заявлених до стягнення , потребують спеціальних зн ань в економічній галузі.

Відповідно до положень с т.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу, в зв`язку з чим, к лопотання - Громадської о рганізації «Об`єднання співв ласників нежитлового будинк у «Плаза»щодо призначення с удової експертизи підлягає з адоволенню.

Для з`ясування обс тавин, які виникли при виріше нні даного господарського сп ору, господарський суд за іні ціативою позивача - Громадсь кої організації «Об`єднання співвласників нежитлового б удинку «Плаза» та відкоригу вавши запропоновані ним пита ння, які необхідно поставити на дослідження експерту при значає економічну судову ек спертизу та доручає її прове дення Севастопольському ві дділенню Харківського наук ово-дослідного інституту су дових експертиз ім. Засл. проф . М.С. Бокаріуса (99055, м.Севастопол ь, вул. Ген.Хрюкіна,18).

Зважаючи на перелічені обс тавини, провадження у справі №5020-1936/2011 підлягає зупиненню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 69, п. 1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, су д-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирі шення спору по справі на 14 дні в до - 23.02.2012.

2. Призначити у справі №5020-1936/2011 судову економічну експерти зу, проведення якої доручит и Севастопольському відділ енню Харківського науково-д ослідного інституту судови х експертиз ім. Засл. проф. М.С. Б окаріуса (99055, м.Севастополь, ву л. Ген.Хрюкіна,18).

2. На дослідження експе рту поставити наступні п итання:

- чи має місце переп лата за спожиту активну елек троенергію, сплачена від Гро мадської організації «Об`єдн ання співвласників нежитлов ого будинку «Плаза»на рахун ок Публічного акціонерного товариства «Енергетична ком панія «Севастопольенерго»в період з 08.09.2010 по 14.12.2010, при умові розрахунків оплати виходячи з показників засобів облік у на дату укладення договору - 08.09.2010 зафіксованих в акті по зн яттю даних, які зберігаються в пам`яті лічильників. Якщо ма є місце, то в якій сумі?

- чи має місце перепла та за спожиту реактивну елек троенергію, сплачена Громадс ькою організацією «Об`єднанн я співвласників нежитлового будинку «Плаза»на рахунок П ублічного акціонерного това риства «Енергетична компані я «Севастопольенерго»в пері од з 08.09.2010 по 14.12.2010, при умові розра хунку оплати виходячи з дани х приборів обліку на дату укл адення договору - 08.09.2010, зафікс ованих в акті по зняттю даних , які зберігаються в пам`яті л ічильників. Якщо має місце, то в якій сумі?

- чи врахований Публіч ним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Сева стопольенерго»аванс в сумі 1 8000,00 грн. внесений Громадською організацією «Об`єднання спі ввласників нежитлового буди нку «Плаза»на рахунок Публі чного акціонерного товарист ва «Енергетична компанія «Се вастопольенерго»11.08.2010 при под альших розрахунках Громадс ькою організацією «Об`єднанн я співвласників нежитлового будинку «Плаза»за спожиту е лектроенергію.

- які показники прибор ів обліку зафіксовані лічиль никами Громадської організ ації «Об`єднання співвласник ів нежитлового будинку «Пла за»станом на 08.09.2010 виходячи з на явних даних в електронному в игляді на початок доби (номер и лічильників зазначені в ак ті виконаних робіт від 08.11.2010, ел ектронний додаток до акту).

3.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме с удову експертизу, про кримін альну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК Украї ни за надання явно помилково го висновку або відмову дати висновок, також за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов `язків.

4. Зобов`язати сторони та тре тю особу, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача: Пр иватне підприємство «Сервіс на компанія «Комфорт»

надати на вимогу експерта у сі необхідні документи для п роведення експертизи у даній справі та забезпечити, у разі необхідності, доступ до місц езнаходження приборів облі ку електричної енергії, дані яких необхідні для проведен ня експертизи у даній справі .

5. Витрати по оплаті судової експертизи до прийняття ріш ення по суті покласти на - Гр омадську організацію «Об`єдн ання співвласників нежитлов ого будинку «Плаза».

6. Провадження у справі №5020-1936/20 11 - зупинити до отримання резу льтатів експертизи.

7. Надіслати на адресу Севас топольського відділення Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експер тиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус а (99055, м.Севастополь, вул. Ген.Хрю кіна,18), копію даної ухвали та м атеріали справи №5020-1936/2011

8. Експертний висновок по пр оведеній експертизі, розраху нок вартості експертизи та

матеріали справи № 5020-1936/2011 н адіслати до господарського с уду міста Севастополя.

Суддя С. В. Ребриста

07.02.2012