Ухвала

від 08.02.2012 по справі 5020-127/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-127/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2012 року справа № 5020-127/2012

08.02.2012         Єфременко Оксана Олександрівна

Суддя господарського суду міста Севастополя Єфременко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта»

(б-р Дарницький, буд. 3-а, кв. 5, м. Київ, 02206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»

(Георгієвська балка, ВОХР, 19, м. Севастополь, 99043),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім –02»

(вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88, м. Херсон, 73000)

про стягнення 23 352,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім –02»про стягнення 23 352,58 грн.

           Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

           У пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

           Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава  позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

          Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім – 02»про стягнення заборгованості за договором поставки № SV1061-33 від 11.02.2011 в розмірі 23121,34 грн. та 3% річних в розмірі 161,88 грн., а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»про стягнення штрафу за договором гарантії від 11.02.2011 в розмірі 69,36 грн.

          Позивачем в одній позовній заяві об'єднано дві різні вимоги до двох різних відповідачів.

          Підставою позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім –02»є договір поставки № SV1061-33 від 11.02.2011, а підставою позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»є договір гарантії від 11.02.2011.

          Обставини, викладені у позовній заяві, та додані до позову докази свідчать про те, що позивач, всупереч нормам статті 58 Господарського процесуального кодексу України, об'єднав у одній позовній заяві вимоги, які ґрунтуються на різних доказах, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачами виникли на підставі різних договорів. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог утруднить вирішення справи по суті та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, в пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо в позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

           Згідно з пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

  На підставі викладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта» з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

           Положеннями частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що питання щодо повернення судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

У зв'язку з поверненням позовної заяви суд вважає необхідним вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

Керуючись частиною першою статті 58, пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

                                                                    УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім –02»про стягнення 23 352,58 грн., повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Санта-Віта» (б-р Дарницький, буд. 3-а, кв. 5, м. Київ, 02206, код ЄДРПОУ 33395985, п/р 26006280 в СФ ПАТ «Пумб», МФО 308092) з Державного бюджету м. Севастополя судовий збір у розмірі 1609,50 грн., перерахований платіжним дорученням №70 від 02.02.2012 на р/р 31210206700001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Севастополі,  код банку 824509.

Суддя                                                                                                                            О.О.Єфременко