Рішення

від 01.02.2012 по справі 5020-1714/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року справа № 5020-1714/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 24.01.2012);

відповідача - ОСОБА_2 (д овіренсть від 14.11.2011 №14);

ОСОБА_3 (дов іренсть від 14.11.2011 № 15);

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом Обс луговуючого кооперативу “Га ражний кооператив “Прискоре ння”

(99038, м. Севастополь, вул. П ролетарська, 43)

до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Акваполіс”

(99058, м. Севастополь, вул. П ролетарська, 47)

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача: Севастопольської міської ра ди

(99011, м. Севастополь, вул. Л еніна, 3)

про ви знання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 Обслуговуючий коо ператив “Гаражний кооперати в “Прискорення” (далі - пози вач, ОК “ГК “Прискорення”) зве рнувся до господарського суд у міста Севастополя (далі - с уд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваполіс” (далі - відпові дач, ТОВ “Акваполіс”) про визн ання недійсним договору про співпрацю від 20.12.2005. Позов обґру нтовує ст.ст.203, 215 Цивільного ко дексу України та зазначає, що спірний договір суперечить положенням чинного законода вства України, оскільки він п ідписаний неповноважною осо бою. Вказує, що при укладанні д оговору було порушено цільов е призначення земельної діля нки, та договір не спрямовани й на реальне настання правов их наслідків.

Ухвалою суду від 28.10.2011 поруше но провадження у справі та у п орядку ст.65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) зобов' язано сторін надати суду док ументи, необхідні для виріше ння спору. Ухвалою суду від 21.11. 2011 до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за лучено Севастопольську місь ку раду. Розгляд справи в поря дку ст. 77 ГПК України неоднора зово відкладався та у судово му засіданні оголошувалась п ерерва. Черговий розгляд спр ави призначений на 01.02.2012.

Під час судового засідання представник позивача підтри мав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та письм ових поясненнях (т.1, а.с.96-98, т.2, а.с .40-41). Письмові пояснення (допов нення) від 19.12.2011 (т.2, а.с.1-3) відклика ні представником позивача у судовому засіданні 19.12.2011.

Представники відповідача заперечили проти позову з пі дстав, викладених у відзиві н а позов та доповненнях до ньо го (т.1, а.с. 51-53, т.2, а.с. 45-46) та зазначил и, що відповідач виконував св ої зобов'язання за спірним до говором в повному обсязі, що п ідтверджується актами викон аних робіт, підписаними обом а сторонами та скріпленими п ечатками сторін. Також зазна чили, що повноваження ОСОБА _5 як голови ОК “ГК “Прискоре ння” підтверджені протоколо м загальних зборів членів ко оперативу від 21.01.2005 №1 і 10.12.2005 від й ого імені на адресу відповід ача була направлена пропозиц ія про надання допомоги у бла гоустрої автостоянки. При ук ладенні спірного договору ці льове призначення земельної ділянки не змінювалося, оскі льки відповідно до експлікац ії містобудівельного обґрун тування земельна ділянка № 3 н адана для автостоянки на 40 авт омобілів. Протягом строку ви конання договору кооператив не висловлював будь-яких зап еречень чи претензій. На підс таві викладеного, просять у з адоволені позову відмовити п овністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, його явка обов' я зковою судом не визнавалась, пояснення щодо предмету спо ру надав у минулих судових за сіданнях, а тому суд вважає за можливе розглянути зазначен у справу без його участі. Так, у своїх письмових поясненнях (т.2, а.с. 11-12) зазначив, що відповід но до ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” та рішення Севастопольської мі ської ради від 12.09.2005 №3447 цільове призначення спірної земельн ої ділянки - землі житлової та суспільної забудови з перед анням їх позивачу для обслуг овування гаражів. Крім того, вказує на принцип невтручанн я органів влади у фінансово-г осподарську діяльність кооп еративних організацій відпо відно до ст. 37 Закону України “ Про кооперацію” та ст. 8 Закону України “Про об'єднання гром адян”.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 01.02.2012 прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлені наступні обставини.

На підставі рішень сесій Се вастопольської міської ради від 18.05.2004 №2004/9 (т.1, а.с. 29) та від 18.05.2005 №344 7 (т.1, а.с.27-28) гаражно-виробничому кооперативу “Прискорення” б уло надано у строкове платне користування земельну ділян ку для обслуговування гаражі в з віднесенням цих земель до категорії земель житлової т а суспільної забудови, яка зн аходиться за адресою: м. Севас тополь, вул. Пролетарська, 43, у р езультаті чого 12.09.2005 був укладе ний відповідний договір орен ди земельної ділянки (далі - договір оренди) та позивач на був статус орендаря (т.1, а.с. 22-25).

Відповідно до п. 2.1 договору о ренди в оренду передавалися 3 земельні ділянки: площею 0,8980 г а, площею 0,7044 га та площею 0,1411 га. В казаний договір укладений ст роком на 25 років (п.3.1 договору о ренди).

Через зміну організаційно -правової форми орендаря на “ обслуговуючий кооператив”, н а підставі рішення сесії Сев астопольської міської ради в ід 16.02.2010 № 9568 (т.1, а.с. 33), 02.06.2010 між сторо нами договору оренди укладен а додаткова угода про внесен ня змін до договору оренди зе мельної ділянки (т.1, а.с. 30-32).

20.12.2005 між гаражно-виробничим кооперативом “Прискорення” (Кооператив) в особі голови ко оперативу ОСОБА_5 та това риством з обмеженою відповід альністю “Акваполіс” (Підпри ємство) укладений договір пр о співпрацю (т.1, а.с. 34-35, далі - До говір, спірний договір), відпо відно до умов якого, зокрема р озділу 1, Підприємство зобов'я зується виконати такі послуг и Кооперативу: благоустрій т ериторії автостоянки коопер ативу (вивіз металевих конст рукцій, будівельного сміття, озеленення), облаштування пр оїзду до автостоянки та забе зпечення безперешкодного в'ї зду/виїзду автотранспорту, в ідновлення міської автодоро ги від вул. Пролетарської до г аражів №201, №176. Кооператив зобо в'язується надати територію автостоянки для проїзду вели ковантажного транспорту та с тоянки особового транспорту у денний час.

Відповідно до п. 2.7 Договору П ідприємство зобов'язується в иконати огородження, благоус трій та зовнішнє освітлення автостоянки кооперативу за в ласні кошти, план благоустро ю автостоянки погодити з коо перативом.

Згідно з п. 2.8 Договору Коопер атив зобов'язаний надати тер иторію автостоянки Підприєм ству у денний час для забезпе чення проїзду великовантажн их машин на територію підпри ємства та стоянки його автом ашин.

Відповідно до п.2.11 Договору К ооператив має право ставити на наданої Підприємству тери торії автостоянки автотранс порт членів Кооперативу у ні чний час (період з 20-00 до 07-00).

Договір набирає чинності з моменту підписання його обо ма сторонами та діє на весь ст рок оренди Кооперативом земе льної ділянки під автостоянк у (п.6.1 Договору).

На виконання спірного дого вору сторонами підписані акт и виконаних робіт від 30.03.2005 (т.1, а .с. 58), від 30.04.2005 (т.1, а.с. 59), від 30.05.2005 (т.1, а.с . 60), від 30.05.2006 (т.1, а.с. 61).

За даними довідки з Управлі ння статистики у місті Севас тополі від 23.11.2011 керівником під приємства з 17.03.1997 значиться О СОБА_4. З 01.03.2008 - Михайлова Люб ов Дмитрівна.

Вважаючи, що спірний догові р укладений з порушеннями п.п . 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач звернувся до с уду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни) цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки; підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України ви значено, що правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 203 ЦК України ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності.

Як убачається зі змісту про токолу №1 загальних зборів га ражного кооперативу “Приско рення” від 21.01.2005 (т.1, а.с. 55-56) Фінк Се мен Петрович обраного голово ю Кооперативу.

Проте, згідно з довідкою з У правління статистики у місті Севастополі від 23.11.2011 № 02/2-18/3294 у пе ріод укладання спірного дого вору, з 17.03.1997 по 01.03.2008, керівником К ооперативу був ОСОБА_4 (т.1, а.с. 112). Отже, державна реєстрац ія ОСОБА_5 як голови Коопе ративу у порядку встановлено му Законом України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців»здійснена не була.

Водночас, виходячи зі зміст у п.7.12 Статуту Кооперативу (т.1, а .с. 8-18) виключне право заключати договори від імені кооперат иву, відкривати поточні раху нки в закладах банку, давати д оручення має Голова Правлінн я.

Отже, зазначене підтверджу є той факт, що ОСОБА_5 як чле н кооперативу, що вбачається зі змісту протоколу від 21.01.2005 № 1 (т.1, а.с.55-56), не мав право на підпи сання спірного договору, а то му він вчинив правочин з пере вищенням своїх повноважень, оскільки не мав необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті.

Проте, відповідно до ч.3 ст.92 Ц К України у відносинах із тре тіми особами обмеження повно важень щодо представництва ю ридичної особи не має юридич ної сили, крім випадків, коли ю ридична особа доведе, що трет я особа знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про такі обмеження.

У свою чергу позивачем не на дано суду доказів на підтвер дження того, що відповідач зн ав чи міг знати про відсутніс ть законних повноважень ОС ОБА_5 як голови Кооперативу . Крім того, на спірному догово рі (оригінал якого був дослід жений судом під час судового розгляду справи) міститься п ечатка Обслуговуючого коопе ративу “Прискорення”, що сто ронами і не заперечується.

Узагальнюючи вищевикладен е, суд вважає, що зазначена обс тавина не може бути підставо ю для визначення спірного до говору недійсним, оскільки п озивачем не доведено факту, щ о відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати п ро відсутність повноважень у члена (голови) кооперативу ОСОБА_5 на підписання спірн ого договору.

Щодо твердження представн ика позивача про зміну цільо вого призначення земельної д ілянки, яке виникло внаслідо к укладання спірного договор у, суд зазначає наступне.

Договір оренди від 12.09.2005 міст ить умови передачі земельної ділянки Кооперативу для обс луговування гаражів з віднес енням цих земель до категорі ї житлової та суспільної заб удови (п.5.1, п.5.2). Так, до земель жит лової та суспільної забудови відносяться земельні ділянк и у межах населених пунктів, щ о використовуються у тому чи слі під розміщення інших об'є ктів загального користуванн я (ст. 38 Земельного кодексу Укр аїни).

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про землеустрій»ціль ове призначення земельної ді лянки - це використання земел ьної ділянки за призначенням , визначеним на підставі доку ментації із землеустрою у вс тановленому законодавством порядку.

Із змісту Генерального пла ну М1:500, шифр 031081АЗАО КримНІОПро ект та Кадастрового плану зе мельної ділянки (а.с. 36, 37, 39) вбача ється, що вони містять припис и щодо надання спірної земел ьної ділянки для обслуговува ння гаражів. Вказані докумен ти є невід'ємною частиною Дог овору, про що зазначено у оста нньому.

Позивачем в свою чергу не на дано суду належних доказів т ого, що земельна ділянка, яка з азначена у спірному договорі , використовується відповіда чем із порушенням цільового призначення земельної ділян ки, в той час як кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень (ст.33 ГПК України).

Щодо твердження позивача п ро те, що спірний договір не сп рямований на реальне настанн я правових наслідків суд заз начає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Виходячи зі змісту загальн их положень про правочини, що містить цивільне законодавс тво, правочин - це юридичний факт, який тягне набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків, тобто право ві наслідки. Сутність правоч ину не у фактичних діях, а у йо го спрямованості.

На підтвердження виконанн я Договору, представниками в ідповідача суду надані доказ и, які, на думку суду, не відпов ідають господарсько-процесу альним принципам належності та допустимості доказів.

Так, акт виконаних робіт (ви віз будівельного сміття, мет алевих конструкцій з територ ії автостоянки, підсипка, вир івнювання поверхні) датовани й 30.03.2005 (т.1, а.с. 58), акт виконаних роб іт (огородження бетонними бо рдюрами, завіз землі та озеле нення майданчика) датований 30.04.2005 (т.1, а.с. 59), акт виконаних робі т (відновлення міської автод ороги) датований 30.05.2005 (т.1, а.с. 60), то бто більш ніж за півроку до ук ладання спірного договору - 20. 12.2005. Посилання представників в ідповідача на технічні помил ки у вказаних документах не о бґрунтовані, оскільки не під тверджені доказами щодо випр авлення вказаних помилок. У Д одатку № 7 (т.1, а.с. 42, 72) вартість ви конаних робіт зазначена як к ошторисна, проте самого кошт орису суду надано не було. Бі льш того, на письмові звернен ня голови Правління Кооперат иву Михайлової Л.Д. на адресу Т ОВ “Акваполіс” (т.1, а.с. 103, 104-105) щод о надання доказів виконання умов Договору (платіжні дору чення тощо, окрім актів викон аних робіт) залишені останні м поза увагою.

Надані представником відп овідача копії документів, а с аме, накази від 01.03.2006 №6, від 01.04.2006 №7 (т.1, а.с. 120-121), від 23.02.2006 №5 з додатком (т .1, а.с. 130-131), від 01.11.2005 №22 (т.1, а.с. 132), від 03.09 .2004 №20 (т.1, а.с. 133), книги реєстрації наказів, початої у 2000 році (т.1, а .с. 123-125), податкові розрахунки фо рми №1ДФ, подані до податковог о органу (т.1, а.с. 126-127), відомості п ро заробіток (дохід) за звітни й період (т.1, а.с. 128-129) не приймают ься судом до уваги, оскільки н е пов'язані безпосередньо з в иконанням відповідачем свої х зобов'язань, саме за Договор ом, та не відображають досягн ення результату (спільної ме ти).

Отже, суду не надано належни х доказів на підтвердження с прямування Договору на реаль не настання правових наслідк ів (досягнення спільної мети ), що обумовлені ним, що в свою ч ергу є підставою для визнанн я договору недійсним.

За приписами п. 5 ст. 203, п.1 ст. 215 Ц К України недодержання сторо нами (стороною) принципу спря мованості правочину на реаль не настання правових наслідк ів є підставою для визнання й ого недійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК Укра їни, якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ачем доведені обставини, що є підставою для визнання Дого вору недійсним, а тому позовн і вимоги є такими, що підлягаю ть задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача відп овідно до вимог ст. 49 ГПК Украї ни (у редакції Закону, що діяла на момент звернення до суду).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати дог овір про співпрацю від 20.12.2005, ук ладений між Обслуговуючим ко оперативом “Гаражний коопер атив “Прискорення” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Акваполіс” недійсни м.

3. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Акваполіс” (іден тифікаційний код 32074712; 99058, м. Сева стополь, вул. Пролетарська, 43; р /р 260002790 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, а бо з будь-якого іншого рахунк у) на користь Обслуговуючо го кооперативу “Гаражний коо ператив “Прискорення” (ідентифікаційний код 24501853; 99058, м . Севастополь, вул. Пролетарсь ка, 47, на будь-який рахунок) державне мито у розмірі 85,00 г рн (вісімдесят п'ять грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236,00 грн (дв істі тридцять шість грн 00 коп. ).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підп ис О.С. Янюк

Повне рішення в порядку

статей 84-85 ГПК України

оформлено і підписано 06.02.2012.