Рішення

від 09.02.2012 по справі 5021/2955/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12 Справа № 5021/2955/2011.

Господарський суд Сумськ ої області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судово го засідання - Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Приватної ви робничо-комерційної фірми “П ані Крістіна”,

м. Херсон,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ВТК “Комсервіс”,

м. Суми,

про стягнення 68671 грн. 44 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 1/12 від 03.01.2012 року;

відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач з ур ахуванням уточнення до позов ної заяви (вх. № 1999 від 09.02.2012р.) прос ить суд стягнути з відповіда ча 66449 грн. 48 коп. суми основного боргу згідно договору дистри буції № 105/10/ПК від 25.08.2010 року, 1805 грн . 97 коп. пені за прострочення ро зрахунку, 66 грн. 45 коп. інфляцій них збитків, 349 грн. 54 коп. - 3% річ них та судовий збір.

У прохальній частині по зовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 66 449 грн. 48 коп. основного боргу та штрафні санкції в сумі 2221 грн. 44 коп., що разом складає 68670 грн. 92 коп. Проте згідно доданих до п озовної заяви розрахунків су ми боргу та штрафних санкцій сума позову складає 68671 грн. 44 ко п.

За електронним запитом г осподарського суду Сумської області від 23.01.2012 року за № 12820792 зр облено спеціальний витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців щодо повного н айменування відповідача. Згі дно зазначеного витягу відпо відачем слід вважати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-торгівельна компанія «Комсервіс», скоро чене найменування юридичної особи - ТОВ «ВТК «Комсервіс ».

Відповідач відзив на по зовну заяву не подав, в засіда ння суду не з' явився. Ух вала про порушення проваджен ня у справі від 20.12.2011 року, що нап равлялась судом на адресу ві дповідача, яка зазначена поз ивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відмітко ю “за закінченням терміну зб ерігання”. Крім того, господа рським судом Сумської област і за електронним запитом ста ном на 23.01.2012 року одержано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців за № 12820792, в ідповідно до якого відповіда ч знаходиться за адресою: 40034, С умська обл., місто Суми, Зарічн ий район, проспект М. Лушпи, бу д. 40, кв. 54. Суд направляв відпові дачу ухвалу про порушення пр овадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду за вказаною адресою. При цьому, у хвала про відкладення до суд у відділенням пошти на день с удового засідання повернута не була.

Тому, оскільки відповід ач не скористався своїм прав ом на участь у даному судовом у засіданні, клопотання про в ідкладення розгляду справи в ід відповідача в дане судове засідання не надходило, прич ину неявки суду не повідомив , про час і місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином, а також враховуючи те, що ухвали про справі напра влялися відповідачу за адрес ою вказаною позивачем в позо вній заяві, яка співпадає з ад ресою відповідача, що зазнач ена у спеціальному витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважн ого представника позивача, с уд встановив:

На виконання умов догов ору дистрибуції № 105/10/ПК від 25.08.20 10 року позивач продав відпові дачеві продовольчі товари то ргівельної марки «Holiday». Факт п оставки та отримання відпові дачем вказаного товару на за гальну суму 101449 грн. 48 коп. підтв ерджується видатковою накла дною № РН-000967 від 28.09.2011р., яка місти ться в матеріалах позовної з аяви.

Відповідно до банківських виписок станом на 26.10.2011 року та розрахунку суми боргу № 110 від 14.12.2011 року, доданих до позовної заяви, відповідач частково з дійснив оплату товару в сумі 81751 грн. 00 коп., кінцеве сальдо на 28.09.2011 року склало 46751 грн. 00 коп.

Строк оплати продукції згі дно п. 5.2 договору становить 14 к алендарних днів з моменту її отримання. Проте, як вбачаєть ся з матеріалів позовної зая ви, відповідач не здійснив ро зрахунок у зазначений строк, у зв' язку з чим позивач наді слав претензію № 39/11 від 16.11.2011 рок у, яка на момент звернення поз ивача до господарського суду з позовною заявою залишена в ідповідачем без відповіді. Д окази направлення відповіда чеві претензії додано до поз овної заяви.

Таким чином, станом на день звернення до суду заборгова ність відповідача перед пози вачем складає 66449 грн. 48 коп.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином відповідно до умов Договору та вимог код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається; договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ч. 1 ст 530 Ц К України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Судом встановлено, що позивач свої зобов' язання по поставці продукції торгів ельної марки «Holiday» на загальну суму 101449 грн. 48 коп. виконав у пов ному обсязі, факт отримання в казаного товару відповідаче м підтверджується видатково ю накладною № РН-000967 від 28.09.2011р. За поставлену продукцію відпов ідач розрахувався частково в сумі 81751 грн. 00 коп., що підтвердж ується доданими до позовної заяви банківськими випискам и станом на 26.10.2011 року, кінцеве с альдо на 28.09.2011 року складає 46751 гр н. 00 коп., у зв' язку з чим, на мом ент подання позовної заяви д о суду заборгованість відпов ідача перед позивачем з урах уванням часткової оплати ста новить 66449 грн. 48 коп.

Відповідачем не под ано ні доказів сплати боргу, н і аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому по зовні вимоги щодо стягнення 66449 грн. 48 коп. основного боргу су д вважає обґрунтованими і та кими, що підлягають задоволе нню.

Крім цього, позивач, зг ідно п. 9.1 договору, просить су д за недотримання відповідач ем строків оплати продукції стягнути з останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої с уми за кожний день простроче ння, що складає 1805 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Ц К України пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” № 2921-І ІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки право позив ача щодо стягнення з відпові дача пені передбачене діючим законодавством України та у мовами договору, пеня нарахо вана в межах строку позовної давності та відповідно до ви мог Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, тому позовні вимоги в ч астині стягнення пені в сумі 1805 грн. 97 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню на підставі ст. ст. 549-552 Цив ільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України в ідповідачу нараховано інфля ційні збитки в розмірі 66 грн. 45 коп. та 3 % річних від простроче ної суми в розмірі 349 грн. 54 коп.

Розрахунки інфляційних зб итків та 3% річних складено у в ідповідності до ст. 625 ЦК Украї ни, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитк ів в розмірі 66 грн. 45 коп. та 3% річ них в розмірі 349 грн. 54 коп. є прав омірними і підлягають задово ленню.

Відповідно до вимог ст . ст. 44, 49 Господарського процес уального кодексу України, су дові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ВТК “Комсервіс” (40034, м. Суми , проспект М. Лушпи, буд. 40, кв. 54, ко д 37186572) на користь Приватної вир обничо-комерційної фірми “Па ні Крістіна” (73000, м. Херсон, прос пект Текстильників, 5, код 23135010) 664 49 грн. 48 коп. основного боргу, 1805 г рн. 97 коп. пені, 66 грн. 45 коп. інфляц ійних збитків, 349 грн. 54 коп. - 3% р ічних та 1411 грн. 50 коп. судового з бору.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повне рішення складено та п ідписано 09.02.2012 року.