Рішення

від 09.02.2012 по справі 5021/112/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12

          Справа № 5021/112/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікс», м. Суми   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне

управління Євробуд», м. Суми                

про стягнення 33 564 грн. 00 коп.         

                                                                                                          Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                             При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність № 2301/12 від 23.01.2012р.

від відповідача – не прибув

  Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 33 564 грн. 00 коп. заборгованості за невиконання зобов`язань за договором комісії № К-30/11/2009 від 30.11.2009р. та договором комісії № К-11/12/2009 від 11.12.2009р.

  У даному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги повністю

  Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте від нього поштою надійшов відзив на позовну заяву за вхідним номером 1810 від 07.02.2012р., згідно якого відповідач повністю визнає борг перед позивачем в розмірі 33 564 грн. 00 коп.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважнго представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

      Між позивачем та відповідачем були укладені договори комісії № К-30/11/2009 від 30.11.2009р. та № К-11/12/2009 від 11.12.2009р., відповідно до п. 1.1. яких Комісіонер (позивач) зобов`язувався за дорученням Комітента (відповідача) за винагороду здійснити операцію з продажу на експорт товару від свого імені за рахунок Комітента (відповідача).

 Згідно пунктів 2.2 вищевказаних договорів, кількість товару, що передається складає 19,7 тон (договір комісії № К-30/11/2009 від 30.11.2009р.) та 40 тон (договір комісії № К-11/12/2009 від 11.12.2009р.).

      Пунктами 8.1 договорів комісії винагородою позивача є сума в розмірі 100 грн. 00 коп. без ПДВ (120 грн. 00 коп. за тону з ПДВ в тому числі ПДВ 20 грн. 00 коп.) (договір комісії № К-30/11/2009 від 30.11.2009р.) та сума в розмірі 650 грн. 00 коп. без ПДВ (780 грн. 00 коп. за тону з ПДВ в тому числі ПДВ 130 грн. 00 коп.) (договір комісії № К-11/12/2009 від 11.12.2009р.).

     Відповідно до пунктів 6.4 договорів комісії відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу винагороду за надані послуги у розмірах, обумовлених у додаткових угодах.

     Так загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг складає 2 364 грн. 00 коп. за договором комісії № К-30/11/2009 від 30.11.2009р. та 31 200 грн. 00 коп. за договором комісії № К-11/12/2009 від 11.12.2009р.   

     Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначених договорів комісії виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Звітом по комісійній торгівлі за договорами комісії № К-30/11/2009 від 30.11.2009р. та № К-11/12/2009 від 11.12.2009р., який підписаний директорами сторін та скріплений печатками сторін (а.с. 17), та Актом здачі – приймання робіт (наданих послуг) № В-00000192 від 22.12.2009р., який також підписаний та затверджений керівниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с. 18).

      Відповідач свої зобов‘язання за договорами комісії № К-30/11/2009 від 30.11.2009р. та № К-11/12/2009 від 11.12.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 33 564 грн. 00 коп.

  У відзиві на позовну заяву за вхідним номером 1810 від 07.02.2012р. відповідач повністю визнає борг перед позивачем в розмірі 33 564 грн. 00 коп. та зазначає про неможливість його сплати через відсутність коштів

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

    Оскільки відповідач не виконав умови договорів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

     На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 33 564 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

      Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

     Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

     У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

     Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів комісії № К-30/11/2009 від 30.11.2009р. та № К-11/12/2009 від 11.12.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

     На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення 33 564 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем в повному обсязі та підлягають задоволенню.  

      Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача.

        Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління Євробуд» (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 4, код 35384410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікс» (40000, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 32603176) 33 564 грн. 00 коп. боргу, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 10.02.2012р.