Рішення

від 07.02.2012 по справі 5024/102/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 502 4/102/2012

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уп овн. предст., дов. № 1-11-17619 від 15.08.2011р.

від відповідача: Байрака Ю .Є.- керівника

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Публічног о акціонерного товариства "К омерційний банк "Надра", м.Київ

до Приватного малого пі дприємства "Бріз", с.Одрадока м'янка Бериславського району Херсонської області

про стягнення 96090,66грн.

Обставини справи: в ред акції заяви про уточнення по зовних вимог вх. № 1235 від 27.01.2012р. у справі розглядається заява п ро стягнення боргу щодо пове рнення кредиту в сумі 47127,40грн., з і сплати відсотків за корист ування кредитними коштами у сумі 21518,44грн., пені в сумі 3642,37грн. за порушення строків поверне ння кредиту, пені в сумі 204,47грн . за порушення строків сплати відсотків, штрафу в сумі 6864,58гр н. за порушення строків повер нення кредиту, 12653,71грн. на відшк одування втрат від інфляції у зв'язку з порушенням строкі в повернення кредиту, 4079,69грн. н а відшкодування втрат від ін фляції у зв'язку з порушенням строків оплати відсотків за кредитом.

Вимоги обґрунтовано тверд женням про невиконання відпо відачем зобов'язань з поверн ення кредиту та зі сплати від сотків за кредитним договоро м № 57/МК/2008-980 від 22.09.2008р.

Відповідач письмово не вик ладав відношення до позовних вимог, у судовому засіданні к ерівник повідомив про відсут ність заперечень проти позов них вимог.

С у д в с т а н о в и в:

22.09.2008р. між ВАТ КБ "Надра", прав онаступником якого є позива ч, та ПМП "Бріз" (позичальник) ук ладено кредитний договір № 57/М К/2008-980, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 50тис.грн. зі строком кор истування до 22.09.2011р., повернення м частинами щомісячно з жовт ня 2008р. по вересень 2011р., сплатою 19,9% річних за користування кош тами.

Кошти в сумі 50тис.грн. в якост і кредиту банком надано, а поз ичальником отримано за мемор іальним ордером № 256 від 22.09.2008р.

До ціни позову в якості борг у з цих 50тис.грн. позивачем від несено 47127,40грн., а також 21518,44грн. - в якості відсотків за користу вання кредитними коштами з 22.0 9.2008р. по 28.11.2011р.

Названі суми коштів на пов ернення кредиту та щодо спла ти відсотків за користування кредитними коштами підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача на підста ві таких норм.

Відповідно до статті 526, 625 ЦК України, зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК Укр аїни, порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст.1054 ЦК України кредитн им договором банк зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідач не надав доказі в сплати позивачу названих з аявлених сум щодо повернення 47127,40 кредиту, 21518,44грн. відсотків.

Наведені норми та встановл ені обставини є підставами д ля стягнення на користь пози вача 47127,40грн. на повернення кре диту та 21518,44грн. в якості відсот ків.

До ціни позову позивачем та кож віднесено загалом 16733,40грн. втрат від інфляції у зв'язку з порушенням строків повернен ня кредиту, сплати відсотків по 29.11.2011р. та 3846,84грн. пені за періо д прострочки платежів з пове рнення кредиту та сплати від сотків у періоди з 01.06.2011р. по 29.11.2011р .

Розрахунки пені та втрат ві д інфляції, вчинені позиваче м (а.с.7), судом перевірені.

Вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на підставі п.9.1,9.2 кредитної угоди та ст.549-551 Ц К України, в яких містяться но рми про визначення, предмет, п ідстави неустойки. Зокрема н азваними пунктами 9.1,9.2 передба чено, що в разі порушення пози чальником строків сплати від сотків за користування креди том, повернення кредиту пози чальник зобов'язаний сплатит и на користь банку пеню у розм ірі 0,5% від суми прострочених з обов'язань за кожен день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплач ується пеня.

Розрахунки пені відповіда ють обмеженням за строками н арахування та розміром, розр ахунки втрат від інфляції ві дповідають ст.625 ЦК України та умовам договору про періоди чність платежів.

Поряд з обґрунтованістю ви мог про повернення кредиту, с плату відсотків за користува ння ним, обґрунтованими є і ви моги про стягнення пені, втра т від інфляції.

Також складовими ціни позо ву є 6864,58грн.грн. штрафу на підст аві п.9.3 договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків.

Цей штраф достатніх підста в для стягнення не має ось чом у.

В обґрунтування підстав дл я цих штрафів позивач, як зазн ачено, посилається на п.9.3 кред итного договору.

У договорі цей пункт виклад ено так: "За порушення строків повернення кредиту та/чи спл ати відсотків за користуванн я кредитом позичальник сплач ує банку штраф у розмірі 10% від суми заборгованості..."

Обмеження за розміром відп овідальності суб'єктів госпо дарських відносин за порушен ня строків виконання грошови х зобов'язань містяться в Зак оні України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань". Така відповідальність, її розмір сторонами обумовлюється дог овором, але цей розмір не може бути більшим подвійної облі кової ставки Національного б анку України.

Цей розмір подвійної облік ової ставки за договором 57/МК /2008-980 вже передбачено в п.9.1, 9.2 за п орушення строків оплати відс отків та повернення кредиту. Норма за договором у п.9.3 ще й п ро штраф у 10% від суми боргу за т і ж порушення строків поверн ення кредиту, сплати відсотк ів поряд з нормами про пеню у п .9.1, 9.2 порушує зазначене обмеже ння розміру відповідальност і за невиконання грошових зо бов'язань, яке міститься в Зак оні України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань".

Суд не має підстави застосу вати договірну відповідальн ість в частині, яка за розміро м перевищує обмежену Законом .

Відтак, при конфлікті норм д оговору та Закону суд застос овує Закон та відмовляє у поз ові щодо стягнення штрафу у 686 4,58грн.

Позов задовольняється на 92,86%, відповідно, на підставі ст .49 ГПК України 92,86% судового збор у покладається на відповідач а, решта на позивача.

Керуючись ст.82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з ПМП "Бріз" н а користь ПАТ КБ "Надра" 47 127грн.40коп. на повернення кр едиту, 21518грн.44коп. боргу з а відсотками за користування кредитом, 3846грн.84коп. пені , 16733грн.40коп. втрат у зв'язк у з інфляцією, 1784грн. 52коп. на відшкодування витрат зі с плати судового збору.

Відмовити у позові щодо стя гнення 6864грн. 58коп. штрафу.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання ріш ення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

08.02.2012р.