Ухвала

від 17.07.2007 по справі 5314/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5314, 2007р. Головуючий 1 інстанц ії Міщенко Г.А.

Категорія 60 Доповідач Ку рило В.П.

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у скла ді:

головуючого судді Курило В .П.

суддів Санікової О.С. , Ждано го їВ.С.

при секретарі Степаненко В .Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Доне цьку цивільну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в Будьоні вському районі міста Донецьк а на рішення Ворошиловського районного суду міста Донець ка від 28 квітня 2007 року у справі за заявою Державної податко вої інспекції у Будьонівсько му районі міста Донецька, зац ікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА", філія ГУ ПІБ в Донецькі й області про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю щодо юриди чної особи,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2007 року заявник зве рнувся в суд з такою заявою Ві н посилався на те, що 27 березня 2007 року постановою господарс ького суду Донецької області порушена справа про банкрут ство товариства з обмеженою відповідальністю „МВА".

Відповідно до Закону Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні" ліквідація п ідприємства - є підставою для проведення позапланової виї зної перевірки. Тому виникла необхідність у розкритті ін формації щодо господарськог о товариства для проведення такої перевірки з метою пере вірки правильності формуван ня об'єкту оподаткування під приємства. Заявник просив да ти дозвіл на розкриття банко м інформації, що містить банк івську таємницю, щодо товари ства з обмеженою відповідаль ністю „МВА" про обсяг грошови х коштів на поточному рахунк у підприємства 26005301788326 (українсь ка гривня) ЄДРПОУ 32879186, а також о станньої операції, залишок к оштів, призначення платежів контрагентів по зазначеному рахунку за період з 30 червня 200 6 року по 11 січня 2007 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецьк а від 28 квітня 2007 року в задовол ені заяви Державної податков ої інспекції у Будьонівськом у районі міста Донецька про р озкриття банком інформації, яка містить банківську таєм ницю щодо юридичної особи ві дмовлено.

До Апеляційного суду Донец ької області надійшла апеляц ійна скарга податкової служб и. В апеляційній скарзі апеля нт посилається на те, що ріше ння суду є незаконним. У суду не було підстав для висновку про необґрунтованість вимог заявника. Суд порушив норми м атеріального і процесуально го права.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснен ня представників сторін, до слідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що с карга задоволенню не підляг ає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону У країни „Про банки і банківсь ку діяльність" інформація що до діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала від омою банку у процесі обслуго вування клієнта та взаємовід носин з ним чи третім особам п ри наданні послуг банку і роз голошення якої може завдати матеріальної чи моральної шк оди клієнту, є банківською т аємницею.

Відповідно до ст. 62 цього ж З акону інформація щодо юридич них та фізичних осіб, яка міс тить банківську таємницю, р озкривається банками за ріше нням суду.

Звертаючись в суд з заявою п ро розкриття банківської тає мниці щодо Товариства з обме женою відповідальністю „МВА ", заявник посилався на те, що 27 березня 2007 року постановою г осподарського суду Донецько ї області порушена справа пр о банкрутство вказаного підп риємства. І це є підставою для проведення позапланової пер евірки своєчасності, вірогі дності, повноти нарахування податків та зборів (обов'язко вих платежів). Тому заявник пр осив з метою недопущення ухи лення підприємства від опода ткування дати дозвіл на отри мання у банку інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" стос овно обсягу грошових коштів на поточному рахунку № 26005301788326 (у країнська гривня).

Відмовляючи в задоволені в казаної заяви, суд першої ін станції виходив з того, що во на не ґрунтується на законі.

Висновок суду першої інста нції є правильним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України „Про податкову сл ужбу в Україні" органи податк ової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядку, встановленому законами Укра їни, мають право здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих д екларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та п озапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірност і, повноти і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного з аконодавства юридичними осо бами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, а так ож фізичними особами, які ма ють статус суб'єктів підприє мницької діяльності чи не ма ють такого статуту , на яких з гідно із законами України по кладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов'язкові платежі), кр ім Національного банку Украї ни та його установ.

Звертаючись в суд з заявою п ро розкриття інформації, що містить банківську таємницю , заявник посилався на те, що виникла необхідність у пров еденні щодо юридичної особи позапланової перевірки.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Зак ону України „Про державну по даткову службу в Україні" поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка не передбачена в планах робо ти органу державної податков ої служби і проводиться за на явності хоча б однієї з таких обставин:

проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" лікв ідація - припинення діяльнос ті суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного арбіт ражним судом банкрутом, з ме тою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом в имог кредиторів шляхом прода жу його майна.

Заявник в своїй заяві вказу вав на те, що на час звернення його до суду з заявою про розк риття банком інформації, яка містить банківську таємницю , щодо товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" госп одарським судом порушена спр ава про банкрутство. Але на ча с звернення податкової служб и у суд а також на час розгляду

3

вказаного питання судом, п ідприємство банкрутом визна но не було і процедура його лі квідації ще не розпочалася.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 23 кв ітня 2007 року провадження по сп раві №5/60Б про банкрутство тов ариства з обмеженою відповід альністю „МВА" м. Донецьк бул о зупинено. А ухвалою того ж су ду від 18 червня 2007 року провадж ення по цій справі взагалі пр ипинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" лі квідаційна процедура відкри вається після прийняття госп одарським судом постанови пр о визнання підприємства банк рутом.

І тільки після прийняття су дом постанови про визнання п ідприємства банкрутом і відк риття ліквідаційної процеду ри, як це передбачене ст. 23 цьо го ж Закону, припиняється дія льність підприємства.

Судом встановлено, що на ча с вирішення судом першої інс танції питання по суті діяль ність товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" не пр ипинялась, господарським су дом рішення про визнання вка заного підприємства банкрут ом не приймалось, ліквідацій на процедура не розпочиналас ь. Тому підстав для висновку п ро проведення ліквідації під приємства у суду першої інст анції не було, а тому у заявни ка не виникло права на провед ення позачергової перевірки .

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закон у України „Про державну пода ткову службу в Україні" позап ланова виїзна перевірка здій снюється на підставі виникне ння обставин, викладених у ці й статті, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормлюється наказом.

Заявник не надав суду першо ї інстанції як і суду апеляці йної інстанції такий наказ к ерівника податкового органу , що давало суду підстави зро бити висновок про те, що така перевірка взагалі не передб ачалась.

Заявник також не надав суду доказів того, що працівники податкової інспекції намага лись провести позапланову пе ревірку товариства з обмежен ою відповідальністю „МВА", а підприємство їм чинило переш коди. У зв'язку з цим заявник н е довів в суді необхідність р озкриття банком щодо підприє мства інформації, що містить банківську таємницю і зокре ма не переконав суд в тому, що проведення позапланової пер евірки можливе тільки шляхом вилучення інформації, що міс тить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК Ук раїни якщо під час судового р озгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити ін формацію, яка містить банків ську таємницю, щодо юридично ї особи без підстав та повнов ажень, визначених законом, т о суд ухвалює рішення про від мову в задоволені заяви.

Оскільки заява податкової інспекції не ґрунтується на законі, суд першої інстанції законно відмовив в її задово лені.

Рішення суду першої інстан ції відповідає вимогам закон у і підстав для його скасуван ня не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про неправильне застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального чи процесуа льного законів, що призвело а бо могло призвести до неправ ильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК Ук раїни суд апеляційної інстан ції відхиляє апеляційну скар гу і залишає рішення суду пер шої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з до держанням норм матеріальног о та процесуального законів.

Керуючись ст. 304, 307, 308, 290 ЦПК У країни, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

4

Апеляційну скаргу відхили ти. Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецьк а від 28 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної" ін станції набирає законної сил и з часу її проголошення і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку безпосередньо до Верховного суду України прот ягом двох місяців з дня прого лошення ухвали суду апеляцій ної інстанції.