Постанова

від 08.02.2012 по справі 18/189

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 18/189

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М. ,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Імперія"

на постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.12.2011 р.

у справі № 18/189 господарського суду До нецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Імперія"

до

третя особа

про Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

Публічне акціонерне товар иство по газопостачанню та г азифікації "Донецькоблгаз" в особі Красноармійського упр авління по газопостачанню та газифікації

стягнення 82 540,00 грн.

за участю представників:

ТОВ "Імперія" - Роган ов А.В.;

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБ А_2;

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі

Красноармійського управлі ння по газопостачанню та

газифікації - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія" з вернулося до господарського суду Донецької області з поз овом та просило суд стягнути з відповідача - Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 82 540,00 грн. в рахунок відшкоду вання збитків, заподіяних по рушенням зобов' язання в час тині виконання передбачених договором № 55 від 10.12.2007 р. ро біт.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що відповідачу був перер ахований аванс у розмірі 82 540,00 г рн. в рахунок оплати робіт за в казаним договором, однак, від повідні роботи не були викон ані (а.с.2).

Відповідач у справі - Фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_2 у відзиві на позов прот и задоволення заявлених вимо г заперечує, посилаючись на в иконання ним робіт належним чином у відповідності до умо в договору та вимог чинного з аконодавства (а.с.23-24).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.10.20 11 р. позов задоволено повністю (а.с.50-51).

Задовольняючи позовні ви моги, суд першої інстанції ви ходив з того, що відповідач не виконав передбачені договор ом роботи, у зв'язку з чим пови нен відшкодувати позивачу зб итки у розмірі перерахованог о авансового платежу.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.12.2011 р. рішення господар ського суду Донецької област і від 06.10.2011 р. скасовано. У задово ленні позову відмовлено повн істю (а.с.92-95).

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та відмовляюч и у задоволенні позову, апеля ційна інстанція виходила з т ого, що позивачем не доведено факту заподіяння йому збитк ів, а також не вказано у чому п олягають такі збитки.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, ТО В "Імперія" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою та пр осить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залиш ити в силі.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права (а.с.102-105).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає з адоволенню, з наступних підс тав.

Під час вирішення спору по с уті судом першої інстанції т а під час апеляційного перег ляду судом апеляційної інста нції встановлені наступні об ставини.

10.12.2007 р. між сторонами у справі - ТОВ "Імперія" та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 55.

Відповідно до умов договор у, відповідач прийняв на себе зобов' язання виконати робо чий проект торгового комплек су у мікрорайоні "Світлий" в м. Димитрово, а позивач зобов' язався прийняти виконані під рядником роботи та оплатити їх вартість.

Судом правильно визначено правову природу даного дого вору, який віднесено ним до пі дряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Зазначений договір є підс тавою для виникнення у його с торін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов' язань.

Так, згідно ст. 173 ГК України, г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК Укр аїни, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК Укра їни, є господарський договір .

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судами встановлено, що пози вачем згідно платіжного дору чення № 335 від 21.01.2008 р. та № 2253 в ід 14.03.2011 р. в якості авансу за вик онані роботи перераховано ві дповідачу 82 540,00 грн.

Предметом спору у даній спр аві є обов' язок відповідача повернути позивачу 82 540,00 грн., я кі сплачені в рахунок оплати відповідних робіт позивачем і які позивач вважає збиткам и, спричиненими порушенням з обов' язання відповідачем, а саме невиконанням робіт за д оговором.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що сплачени й позивачем аванс підлягає п оверненню та з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 82 540,00 грн.

Між тим, суд апеляційної інс танції правомірно скасував р ішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні по зовних вимог, виходячи з наст упного.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збит ками є: втрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зробле ні управненою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи , які управнена сторона одерж ала б у разі належного викона ння зобов'язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються, зокре ма, додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и, підставою для господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин, у т.ч. у вигляді відшкоду вання збитків, є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Таким чином, підставою для н астання господарсько-правов ої відповідальності, передба ченої ст. 224 ГК України, є правоп орушення, що включає в себе пе вні елементи: збитки, протипр авність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв' язок між ними; вина. Відсу тність хоча б одного елемент а складу правопорушення, за з агальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування зби тків.

Отже, з викладеного вбачаєт ься, що аванс, сплачений за вик онані роботи, не входить до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що судом апе ляційної інстанції під час р озгляду даної справи були п овно вивчені і досліджені до кази, які знаходяться у матер іалах справи, у відповідност і до правил оцінки письмових доказів, за наслідками чого с уд дійшов правильного висно вку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи зазначене, підс тави для зміни чи скасування постанови Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 14.12.2011 р. відсутні.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.12.2011 р. у справі № 18/189 госпо дарського суду Донецької обл асті залишити без змін, а каса ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ім перія" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Палій В.М.