Постанова

від 01.02.2012 по справі 28/5005/6664/2011.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 28/5005/6664/2011(39/224-10)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г.- голов уючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні касац ійні

скарги Товариства з об меженою відповідальністю

"БК - груп"

та Суб"єкта підприємниц ької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 30.06.2011 року

та постанову Дніпропетро вського апеляційного

господарського суду від 15.11.2011 року

у справі № 28/5005/6664/2 011

господарського суду Дніпропетровс ької області

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"БК - груп"

до Суб"єкта підп риємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

про виселення т а стягнення 101 449,85 грн.

та зустрічним позовом Суб"єкта підприє мницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю

"БК - груп"

про стягнення 724 3 83,52 грн.

за участю представників:

позивача

(за первісним позовом) - Коваленка А.Ф.

відповідача

(за первісним позовом) - ОСОБА_6

позивача

(за зустрічним позовом) - ОСОБА_6

відповідача

(за зустрічним позовом) - Коваленка А.Ф.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року Това риство з обмеженою відповіда льністю "БК - груп" звернулос ь до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) пр о виселення Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 та будь-я ких третіх осіб з нежитлових підсобних приміщень (літ. С-1, з агальною площею 202,1 кв.м.) та гар ажа (літ. Д, загальною площею 179, 7 кв.м.), розташованих у місті АДРЕСА_1, та стягнення з оста нньої 39 200 грн. заборгованості, 57 083,80 грн. неустойки за неповерн ення об"єкту оренди, 3 597,81 грн. пе ні, 3 % річних у розмірі 618,72 грн., 849 ,52 грн. інфляційних витрат та с удових витрат.

У жовтні 2010 року Суб"єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 зв ернулась до цього ж суду із зу стрічним позовом про стягнен ня з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК - груп " вартості необхідних витра т на проведення невідокремлю ваних поліпшень орендованог о майна у розмірі 724 383,52 грн., пров едених за згодою орендодавця , та судових витрат.

Справа слухалась судами не одноразово.

Останнім рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 30.06.2011 року (судд я Манько Г.В.) відмовлено в зад оволенні первісного і зустрі чного позовів.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 15.11.2011 року (судд і: Прокопенко А.Є., Дмитренко А .К., Крутовських В.І.) рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 30.06.2011р. у с праві № 28/5005/6664/2011 скасовано; первісний задоволено частко во; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "БК-груп" 39 200 грн. вартості безпідставно набутого майна, 392 грн. держмит а, 91,28 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; в решті первіс ного позову відмовлено; зуст річний позов задоволено част ково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БК-груп" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 237 330 грн. вартості необхідних витрат на проведення невідо кремлюваних поліпшень майна , 2 373,30 грн. держмита, 77,32 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у; в решті зустрічного позову відмовлено; стягнуто з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК - груп" 212,44 грн. держмита по апеляційній скарзі; стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю "БК-груп", м.Дніп ропетровськ на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 1 186,65 грн. держмита по апеля ційній скарзі.

В касаційній скарзі Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріаль ного і порушення норм процес уального права, просить скас увати постанову апеляційног о господарського суду в част ині задоволення позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю "БК - груп" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 39 200 гр н. вартості безпідставно наб утого майна та в частині зуст річного позову фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відпо відальністю "БК - груп" про ст ягнення 237 330 грн. вартості необ хідних витрат на проведення невідокремлювальних поліпш ень майна; прийняти нову пост анову в частині зустрічного позову фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "БК - груп", якою задовольн ити позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою в ідповідальністю "БК - груп" п ро стягнення вартості безпід ставно набутого майна в сумі 724 383,52 грн.; в частині позовних ви мог товариства з обмеженою в ідповідальністю "БК - груп" п ро стягнення суми на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та виселення ріше ння суду першої інстанції за лишити в силі.

Товариство з обмеженою від повідальністю "БК-груп", в свою чергу, у поданій касаційні ск арзі просить скасувати рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 30.06.201 1 року та постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 15.11.2011 року в частині відмови в задоволен ні первісного позову; висели ти фізичну особу - підприємц я ОСОБА_4 та будь-яких трет іх осіб з нежитлових підсобн их приміщень (літ. С-1, загально ю площею 202,1 кв.м) та гаражу (літ. Д, загальною площею 179,7 кв.м.), роз ташованих у місті АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_4 на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "БК - гру п" орендну плату; в задоволенн і зустрічного позову відмови ти повністю.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційних скарг, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарськими судами попередн іх інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права, вважає, що касаційні скарги п ідлягають задоволенню частк ово з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої й апеляційної інстанцій встановлено, що 04 серпня 2006 рок у між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Експертн о- Технічний Центр" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "БК-груп" укладено дог овір купівлі- продажу, за як им первісний позивач придба в у власність підсобне примі щення, літ. С-1, загальною площе ю 202,1 кв.м., розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1

Право власності на вказане підсобне приміщення зареєст роване за Товариством з обме женою відповідальністю "БК-г руп" 25.09.2006р.

Вподальшому 29 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпораці я "Спектр" та Товариством з обм еженою відповідальністю "БК- груп" укладено договір купів лі- продажу, за яким первісн ий позивач придбав у власніс ть гараж, літ. Д, загальною пло щею 179,7 кв.м., розташований за ад ресою: АДРЕСА_1

Право власності на вказани й гараж зареєстроване за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "БК-груп" 04.07.2008 року.

13.11.2009 року між сторонами укла дено договір оренди нерухомо го майна № 02.09, за яким орендода вець на підставі акта прийма ння - передачі передав оренд арю в строкове платне корист ування підсобні приміщення, зокрема, бокс-А - 182 кв.м. та бок с-Б - 204 кв.м., розташовані у міс ті АДРЕСА_1, балансовою ва ртістю 195 207 грн.

Згідно п. 2.1. договору вступ о рендаря в тимчасове користув ання майном настає одночасно з підписанням сторонами дан ого договору та акта прийман ня-передачі орендованого май на.

Строк дії договору встанов лено з 14.12.2009 року по 13.11.2010 року (п. 7.1. д оговору).

Відповідно до розділу 3 дог овору відповідач зобов'язавс я щомісячно до 5 числа поточно го місяця сплачувати позивач у орендну плату у розмірі 12 000 г рн. на місяць.

В пункті 4.1.2 договору передб ачено, що орендодавець має пр аво достроково розірвати дог овір оренди і виселити оренд аря з приміщення в установле ному порядку у разі затримки орендної плати й інших плате жів більше ніж на 30 календарни х днів.

Пунктом 3.4. договору встанов лено, що в разі несвоєчасного або не в повному обсязі перер ахування орендних платежів о рендар має сплатити на корис ть орендодавця пеню в розмір і 0,5 % від суми заборгованості з а кожен день прострочення пл атежу.

В зв"язку з невиконанням С уб"єктом підприємницької дія льності - фізичною особою ОСОБА_4 своїх зобов' язань по сплаті орендної плати за б ерезень, квітень, травень та в ісім днів червня 2010 року у розм ірі 39 200 грн., Товариство з обмеж еною відповідальністю „БК-гр уп” звернулось до суду з позо вом про стягнення заборгован ості, в т.ч. неустойки, пені, інф ляційних витрат і 3 % річних, та виселення Суб"єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4 у примусо вому порядку зі спірного при міщення.

25 грудня 2010 р. між Суб"єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_7 укладено догові р суборенди приміщень (бокс А - 182 кв.м., бокс Б - 204 кв.м.), розта шованих за адресою: АДРЕСА_ 1, який на даний час в них пер ебуває.

Вподальшому постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 14.06.2011р. у справі № 5005/2674/2011 визнано не дійсним укладений між сторон ами договір оренди нежитлови х приміщень від 13.11.2009р., розташо ваних за адресою: м. Дніпропет ровськ, АДРЕСА_1.

В зв"язку з зазначеним, пози вач (за первісним позовом) уто чнив позовні вимоги в частин і виселення Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 та будь-я ких третіх осіб з посиланням на приписи статті 1212 ЦК Україн и.

Приймаючи рішення у даній с праві в частині відмови в зад оволенні первісного позову п ро стягнення з Суб"єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_4 39 200 грн. заборгованості, що виникла д о моменту визнання договору недійсним, 57 083,80 грн. неустойки з а неповернення об"єкту оренд и, 3 597,81 грн. пені, 3 % річних у розмі рі 618,72 грн., 849,52 грн. інфляційних в итрат, суд першої інстанції в изнав його необгрунтованими з огляду на відсутність прав а у сторін стягувати заборго ваність та інші нарахування за договором, який визнано не дійсним.

Проте, колегія суддів вважа є такі висновки суду першої і нстанції помилковими з огляд у на те, що угода майнового най му може бути визнана недійсн ою лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе оде ржане за нею, зокрема, здійсне не користування майном.

Відповідно до частини 1 ста тті 216 ЦК України недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. У разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Якщо угода визнається неді йсною на майбутнє, порушені (о спорювані) права і охоронюва ні законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визн ання її недійсною, підлягают ь судовому захистові на зага льних підставах.

Апеляційний господарськи й суд, здійснюючи апеляційни й перегляд справи та, приймаю чи оскаржувану постанову, до пущені місцевим господарськ им судом порушення усунув, ал е припустився власних, які є с амостійною підставою для ска сування оскаржуваної постан ови.

Так, апеляційна інстанція, застосувавши приписи статті 1212 ЦК України та частково скас увавши рішення місцевого гос подарського суду, виходила з того, що грошові кошти у розмі рі 39 200 грн. по орендній платі за період березень, квітень, тра вень та за період з 01.06.2010 року по 08.06.2010 року, які вимагає стягнут и позивач, є безпідставно наб уте майно в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу Україн и, положення якої передбачаю ть можливість виникнення нед оговірних зобов' язань. В ін шій частині позовних вимог щ одо стягнення 57 083,80 грн. неустой ки, 3 597,81 грн. пені, 618,72 грн. - 3% річн их, 849,52 грн. інфляційних витрат відмовлено судом апеляційно ї інстанції у зв' язку з відс утністю договірних зобов' я зань сторін та відповідно до казів їх порушення.

Разом з тим, фактичне корис тування майном на підставі д оговору оренди унеможливлює , в разі його недійсності, пров едення між сторонами реститу ції, так як використання майн а - "річ" безповоротна і відно вити сторони в первісне поло ження практично неможливо. Т ому такий договір повинен ви знаватися недійсним і припин яється лише на майбутнє.

Неправильне застосування господарським судом апеляці йної інстанції положень стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни, що передбачають можливі сть виникнення недоговірних зобов' язань, зумовлює скас ування рішення і постанови у зв"язку з відсутністю підста в для застосування положень цієї статті до спірних відно син в частині розгляду перві сних позовних вимог про стяг нення з первісного відповіда ча на користь первісного поз ивача заборгованості по орен дній платі, пені, інфляційних витрат та 3% річних за простро чення її сплати, що заявлені з а період дії договору, тобто д о моменту визнання його неді йсним.

Обгрунтовуючи зустрічні п озовні вимоги, Суб"єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_4 вказала, що для використання нежитло вих підсобних приміщень (літ . С-1 та гараж літ. Д (бокс А та бок с Б)) по АДРЕСА_1, переданих їй в оренду Товариством з обм еженою відповідальністю "БК- груп" по договору оренди №02.09. в ід 13.11.2009р., до початку господарс ької діяльності вимушена бул а здійснити капітальний ремо нт підсобного приміщення літ . С-1 (бокс "А"), провести всі комун ікації та виконати інші ремо нтні роботи, внаслідок чого п онесені нею витрати на здійс нення невідокремлювальних п оліпшень у розмірі 724 383,52 грн.

29 червня 2011 року у зв"язку з ви знанням постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 14.06.2011р. у с праві № 5005/2674/2011 недійсним укладе ного між сторонами договору оренди вказаних нежитлових п риміщень від 13.11.2009р., розташован их за адресою: АДРЕСА_1, фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4 змінено підстави зус трічних позовних вимог, в зв"я зку з чим позивач (за зустрічн им позовом) просив стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю "БК-груп" вартіс ть безпідставно набутого май на у розмірі 724 383,52 грн. на підста ві ст.ст. 216, 1212, 1213 ЦК України.

На підтвердження доказів в иконаних робіт по здійсненом у ремонту боксу "А" (літ.С-1) фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_4 послалась на договір під ряду №15 від 20.11.2009р., укладений нею з ПП ОСОБА_8, акт виконаних робіт від 30.11.2009р. на суму 77 490 грн., т оварні чеки від 25.11.2009р., 27.11.2009р., 28.11.2009р ., рахунок від 30.11.2009р. на загальну суму 17 820,52 грн. на підтвердження понесених витрат; договір пі дряду №17/3 від 26.02.2010р., укладений н ею з ПП ОСОБА_8, акт виконан их робіт від 06.06.2010р. до нього на с уму 165 330 грн., товарні чеки від 05.03 .2010р., 10.03.2010р., 14.03.2010р., 26.03.2010р., 10.04.2010р., 14.04.2010р., 21. 04.2010р. 03.05.2010р., 07.05.2010р., 15.05.2010р., 16.05.2010р., 19.05.2010р., 23 .05.2010р., 26.05.2010р., 27.05.2010р., 05.06.2010р., на загальн у суму 463 738 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову щодо стя гнення з ТОВ "БК-груп" на корис ть Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 в порядку ст. 778 ЦК Ук раїни 724 383,52 грн. вартості необхі дних витрат на проведення не відокремлюваних поліпшень о рендованого майна, місцевий господарський суд вказав на їх безпідставність з огляду на те, що остання не є наймачем цих приміщень, оскільки дого вір оренди від 13.11.2009р., постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 14.06.2011р. у справі № 5005/2674/2011 визна но недійсним.

Разом з тим, апеляційна інс танція, скасовуючи рішення м ісцевого господарського суд у в частині відмови у задовол енні зустрічного позову, зад овольнила їх у розмірі 237 330 грн ., зважаючи на наявність згоди директора ТОВ "БК-груп" на про ведення цих робіт, здійснени х по договорам підряду №15 від 20.11.2009р. на суму 72 000 грн., №17/3 від 26.02.2010р . на суму 165 330 грн. В решті зустрі чних позовних вимог апеляцій ним господарським судом відм овлено у зв"язку з відсутніст ю доказів на їх підтвердженн я, зокрема, доказів використа ння матеріалів та їх віднесе ння до об' єму виконаних під рядних робіт за вищевказаним и договорами підряду.

Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, ос кільки вони не в повній мірі в ідповідають матеріалам спра ви.

Так, як зазначалось вище і в становлено судами попередні х інстанцій зустрічний позов ґрунтується на тому, що позив ач вимагає відшкодування пон есених ним витрат на здійсне ння під час дії договору неві докремлювальних поліпшень в якості безпідставно набутог о майна.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Наведена стаття широко виз начає підстави виникнення зо бов' язань у зв' язку з набу ттям, збереженням майна без д одаткової правової підстави . Такими можуть бути дії набув ача майна, потерпілого, інших осіб. Підставою таких зобов' язань можуть бути події, але ц е не означає, що в усіх випадка х безпідставного отримання ч и збереження майна внаслідок зазначених дій (подій) виника ють зобов' язання, передбаче ні ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни. Предметом регулювання інституту безпідставного от римання чи збереження майна є відносини, які виникають у з в' язку з безпідставним отри мання чи збереженням майна і які не врегульовані спеціал ьними інститутами цивільног о права.

Відповідно до частини 3 ста тті 778 ЦК України в разі провед еного з дозволу наймодавця п оліпшення найманого майна на ймач має право на відшкодува ння зроблених для цієї мети н еобхідних витрат.

Враховуючи, що вказана норм а не містить вказівки про час настання права орендаря на в имогу про відшкодування витр ат, при вирішенні спору судам и першої та апеляційної інст анції не визначений момент, з якого у орендаря виникло пра во на компенсацію його затра т щодо поліпшення орендовано го майна.

Відтак, зустрічні позовні в имоги, з посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу Україн и, помилково задоволені апел яційним господарським судом , оскільки в даному випадку пр и розгляді спору в цій частин і відносини сторін повинні р егулюватися спеціальною нор мою частини 3 статті 778 Цивільн ого кодексу України, що перед бачає, у випадку доведення та за наявності відповідних до зволів, відшкодування таких витрат, понесених під час дії договору.

Разом з тим, суди попередні х інстанцій не звернули уваг и щодо обраного позивачем (за зустрічним позовом) способу захисту цивільних прав у спі рних правовідносинах з огляд у на положення статті 1212 ЦК Укр аїни, оскільки, на відміну від передбаченої ст. 1212 ЦК України позадоговірної шкоди, норми ч. 3 ст. 778 цього ж Кодексу виходя ть з необхідності відшкодува ння витрат орендаря на поліп шення орендованого майна, по несених під час дії договору .

Крім того, висновки господа рських судів щодо доведеност і Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_4 згоди орендодавц я на здійснення нею поліпшен ь викликають сумніви, в зв"язк у з відсутністю в матеріалах справи оригіналу листа про у згодження обсягу відповідни х робіт та їх вартість.

Таким чином, судові інстанц ії припустились порушення ви мог частини 1 статті 47 ГПК Укра їни щодо всебічного, повного й об' єктивного розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності відп овідно до частини 1 статті 43 ГП К України.

Згідно статті 11110 Господарсь кого процесуального кодексу України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого чи апеляційного госпо дарського суду або постанови апеляційного господарськог о суду є порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 111 7 ГПК України, відповідно до як их касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази, рішення та постанова, п рийняті у даній справі, підля гають скасуванню, а справа - на правленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, всебічно, повно, об' є ктивно з' ясувати всі обстав ини справи, надати об' єктив ну оцінку доказам, які мають ю ридичне значення для її розг ляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотр имуючись норм процесуальног о права, вирішити спір відпов ідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "БК - груп" та Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 зад овольнити частково.

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 15.11.2011 року у спр аві № 28/5005/6664/2011 та рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 30.06.2011 року у спр аві № 28/5005/6664/2011 скасувати.

Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк