Рішення

від 31.01.2012 по справі 37/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Сп рава № 37/365

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Приватного підприємства „Арбітр”, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 3027 7830

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 12 30 9,93 грн., пені - 571,72 грн. та штрафу - 1230,99 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №7 від 10.01.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2 (згідно договору про надан ня правової допомоги №10/01/2012 від 10.01.2012р., ордеру від 24.01.2012р. та свідо цтва про право заняття адвок атською діяльністю №НОМЕР _1 від 11.05.2005р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України у су довому засіданні оголошувал ася перерва з 10.01.2012р. до 24.01.2012р. та з 24.01.2012р. до 31.01.2012р.

У судовому засіданні 31.01.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос я до Господарського суду Дон ецької області з позовом до П риватного підприємства „Арб ітр”, м. Донецьк (далі - Відпо відач) про стягнення заборго ваності з орендної плати в су мі 12 309,93 грн., пені - 571,72 грн. та штр афу - 1230,99 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності № 4596/2010 від 30.12.2010 р. з орендної плати за період з 30 грудня 2010р. по травень 2011р. вклю чно, внаслідок чого утворила сь стягувана заборгованість та виникли підстави для нара хування пені та штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди нерухомого майна, що належить до державної вла сності № 4596/2010 від 30.12.2010р. з додатка ми, розрахунок орендної плат и, акт приймання - передачі май на, довідку про надходження о рендної плати, правоустанов чі документи, листи №14-108/10 від 24.05 .2011р., №17-06-03-05597 від 20.05.2011р., №17-06-03-04910 від 04.05.2 011 та № 17-06-03-02485 від 04.03.2011р. з доказами надіслання.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 10, 18, 19 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, ст.ст. 16, 526, 638, 762 Цивільного код ексу України, ст.ст. 230, 231 Господа рського кодексу України.

Відповідач надав відзив ві д 23.01.2012р. (а.с.а.с.56-59) з додатками (а.с .а.с.60-62) та пояснення від 30.01.2012р. (а.с .а.с.67, 68), за змістом яких проти п озову заперечив, посилаючись на: фактичне нездійснення ко ристування об' єктом оренди у визначений Позивачем пері од формування стягуваної заб оргованості та неможливість такого користування через в ідсутність електрозабезпеч ення об' єкту оренди та відс утність підстав для укладанн я з балансоутримувачем догов ору на відшкодування його ви трат з оплати відсутнього ел ектропостачання, що зумовлює застосування положень ч.6 ст.7 62 Цивільного кодексу України для звільнення від орендних платежів.

У судовому засіданні 31.01.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її обґрунтування, а пр едставник Відповідача на зап итання суду підтвердив невик онання обов' язку з укладанн я договору з балансоутримува чем відносно відшкодування в итрат з утримування об' єкту оренди, а також факт підписан ня акту приймання-передачі о б' єкту оренди без застереже нь відносно неможливості кор истування.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідач (Орендар ) укладено договір оренди нер ухомого майна, що належить до державної власності №4596/2010 (а.с. а.с.21-26), згідно п.п.1.1, 1.2. і 10.1. якого Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування нерухоме держав не майно - нежитлові вбудов ані приміщення першого повер ху гуртожитку №9, загальною п лощею 190,7 кв.м., за адресою: м. Дон ецьк, вул. Челюскінців, 184-а, що з находиться на балансі Донець кого вищого навчального закл аду „Донецький національний технічний університет” (Бал ансоутримувач), вартість яко го визначена згідно зі звіто м про оцінку на 31.10.2010р. і станови ть за незалежною оцінкою 698559,00 г рн., для розміщення кафе, яке н е здійснює продаж товарів пі дакцизної групи, строком до 24. 12.2013р..

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженої Кабінетом Міністр ів України (за базовий місяць розрахунку - листопад 2010р. - с тановить 4671,03 грн. без ПДВ - а.с. 27) з подальшим щомісячним інфл яційним коригуванням, до дер жавного бюджету та Балансоут римувачу у співвідношенні 50% і 50% відповідно щомісяця не піз ніше 15 числа, наступного за зв ітним. Своєчасне і повне внес ення орендних платежів п.5.4. ві днесено до обов' язків Оренд аря.

Умовами п. 3.7. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення, а в п.3.8. за прострочення сплати орендно ї плати не менш ніж три місяці встановлена відповідальніс ть у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Положеннями п. 5.13. договору с еред обов' язків Орендаря та кож визначена необхідність п ротягом 15 днів після підписан ня договору укласти з Баланс оутримувачем орендованого м айна договір про відшкодуван ня його витрат на утримання ц ього майна та надання комуна льних послуг Орендарю. Нараз і, як вбачається із змісту лис та Балансоутримувача №14-108/10 ві д 24.05.2011р. (а.с.17) і підтверджено пр едставником Відповідача, дог овору на забезпечення електр опостачання орендованого пр иміщення наразі укладено не було.

Відповідно до умов п. 2.1. дого вору 30.12.2010р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передачі (а.с.28), із змісту якого не вбача ється жодних застережень про неможливість використання ч ерез відсутність електрично ї енергії, а вказівка про необ хідність проведення капітал ьного ремонту узгоджується і з встановленим п. 5.8. договору о бов' язком Орендаря його зді йснювати.

Позивач листом №17-06-03-04910 від 04.05.20 11р. (а.с.18) нагадав Відповідачу п ро наявні заборгованість та необхідність її термінового погашення разом із нарахова ною пенею, а також запропонув ав розірвати договір оренди, однак означений лист не був о триманий Орендарем та повер нувся Позивачу (а.с.17)

Листом №17-06-03-05597 від 20.05.2011р. 20.05.2011р. (а .с.а.с.15, 16) Позивач знову нагада в про наявну заборгованість і нараховані штрафні санкцій та намагався в порядку ст. 782 Ци вільного кодексу України ві дмовитися від договору, прот е означений лист також не був отриманий Відповідачем і по вернувся відправникові (а.с.14) .

За таких обставин, у зв' язк у із неналежним виконанням г рошових зобов' язань з орен дної плати за період з 30 грудн я 2010р. по травень 2011р. включно в с умі 13309,93 грн., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позо вом, нарахувавши на вказану с уму заборгованості пеню в ро змірі 571,72грн. та штраф в розмі рі 1230,99грн.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві від 23.01.2012р. та поясне ннях від 30.01.2012р.

Як вбачається із складеног о та надісланого Позивачем р озгорнутого розрахунку борг у (а.с.а.с.70-73), після порушення пр овадження у справі в рахунок погашення стягуваних сум пл атежів від Орендаря не надхо дило.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованих ш трафних санкцій.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності №4596/2010 ві д 30.12.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №4596/2010 від 30.12.2010р є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітни м на користь Державного бюдж ету та Балансоутримувачу від повідно до умов п. 3.6. договору № 4596/2010 від 30.12.2010р. за період користу вання, у тому числі - з 30 грудня 2010р. по травень 2011р. включно, адж е належних доказів для засто сування положень ч.ч.4, 6 ст. 762 Цив ільного кодексу України Відп овідачем суду не надано.

Дійсно, підписання Орендар ем акту приймання-передачі б ез застережень щодо невідпов ідності об' єкту оренди умов ам договору за змістом ст. 767 Ци вільного кодексу України доз воляє стверджувати про належ ність стану об' єкту оренди, а невиконання Орендарем обо в' язку, передбаченого п. 5.13. до говору, з укладання відповід ної угоди про відшкодування витрат балансоутримувача вк азує на власну відповідальні сть Відповідача за невикорис тання майна через відсутніст ь електропостачання, оскільк и як вбачається із змісту При мірного договору про відшкод ування витрат балансотримач а на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю , затвердженого Наказом ФДМ У країни від 23 серпня 2000 року N 1774, с аме в межах такого договору Відповідачеві мали надавати ся комунальні послуги, у тому числі - електропостачання.

Посилання Відповідача з ць ого приводу на лист НКРЕ №05-39-11/27 4 від 26.01.2004р. (а.с.62, 63) є недоречними, оскільки він стосується пра вовідносин з оренди електроу становок, а не приміщень, а від так - не має жодного відноше ння до спірних правовідносин .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) викона ння грошових зобов' язань, з а визначений Орендодавцем пе ріод користування (формуванн я стягуваної заборгованості - з 30.12.2010р. по травень 2011р.) Відпо відачем не було здійснено у п овному обсягу орендних плате жів, що кваліфікується судом як порушення відповідних гр ошових зобов' язань у розумі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни, а сам Відповідач - та ким, що їх прострочив відпові дно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу. Пр и цьому, самостійне нездійсн ення Орендарем користування майном жодною мірою не вплив ає на обов' язок здійснювати орендні платежі, адже внаслі док укладеного договору і ск ладання акту приймання-перед ачі Відповідач набув суб' єк тивного права володіти і кор истуватися об' єктом оренди , і від бажання реалізовувати таке право не може перебуват и у залежності законні споді вання Орендодавця на отриман ня орендної плати в силу відп латної природи самого догово ру.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 12 309,93 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання, тоді як штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов' язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені та штраф у у разі прострочення плати в ідповідно сформульована без посередньо у п. 3.7. і п. 3.8. договор у оренди, вимоги ст. 547 Цивільно го кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойк а, у розглядуваному випадку д отримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, тривалість прострочення пла тежу, суд, з урахуванням визна чення розміру заявленої до с тягнення пені із дотриманням ст. 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, та за період стягнення , визначений із урахуванням м еж, передбачених ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, з дійснивши перерахунок за доп омогою відповідної програми інформаційно-пошукової сист еми „Законодавство”, дійшов висновку про можливість задо волення позовних вимог про с тягнення пені - в сумі 571,72 грн .

В свою чергу, здійснена судо м перевірка розрахунку вимог щодо штрафу вказує на обґрун тованість стягнення з цієї п ідстави визначених 1230,99 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати, пов' язані із сплатою су дового збору стягуються з Ві дповідача на користь Позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області, м. Донецьк (іденти фікаційний код 13511245) до Приватн ого підприємства „Арбітр”, м . Донецьк (ідентифікаційний н омер 30277830) про стягнення заборг ованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державн ої власності № 4596/2010 від 30.12.2010р. в су мі 12 309,93 грн., пені - 571,72 грн. та штр афу - 1230,99грн. задовольнити у п овному обсягу.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Арбітр”, м. Донець к (ідентифікаційний номер 30277830 ) на користь державного бюдже ту (р/р 31117093700002, код бюджетної клас ифікації 22080200, отримувач УДК у м . Донецьк Головне управління державного казначейства Укр аїни у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686534, МФО 834016) заборговані сть в розмірі 12309,93грн., пеню в су мі 571,72 грн. та штраф в розмірі 1230,9 9грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного під приємства „Арбітр”, м. Донець к (ідентифікаційний номер 30277830 ) на користь Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 13511245) судовий збір в роз мірі 1411,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.