Рішення

від 06.02.2012 по справі 38/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Сп рава № 38/30

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Сич Ю.В., суд ді Курило Г.Є.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “ВВ С-ЛТД” с.Іванковичі, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торакс” м.Донецьк

про стягнення суми заборго ваності у розмірі 22 278,40грн., пен і у розмірі 9 365,66грн., 3 % річних у розмірі 1 597,13грн. та інфляційних у розмірі 5 253,93грн .

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. №2/20 від 23.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №б/н від 11.01.2012р.

У судовому засіданні оголо шувалася

перерва з 18.05.2010р. п о 02.06.2010р.

згідн о ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “ВВС -ЛТД” с.Іванковичі, Київська о бласть, звернувся до господа рського суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Торакс” м.Донецьк про стягнення основного борг у у розмірі 67 338,40грн., пені у розмірі 7769,73г рн., 3% річних у розмірі 1133,41грн., ін фляційних у розмірі 2595,57грн. Кр ім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову н акласти арешт га грошові кош ти відповідача в межах ціни п озову та можливих судових ви трат у розмірі 79 861,48грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 5041/р від 01.01.2009р., видаткові наклад ні, довіреності, прибуткову н акладну №998/1 від 13.08.2009р., розрахун ок ціни позову, правовстанов люючі документи тощо.

22.02.2010р. позивач надав су ду заяву про зменшення розмі ру позовних вимог №21394 від 19.02.2010р ., в якій у зв' язку з частково ю оплатою відповідачем забор гованості, зменшує позовні в имоги та просить суд стягнут и з відповідача суму основно го боргу у розмірі 63778,40грн., пеню у розмірі 7769,73грн., 3% річних у роз мірі 1133,41грн. та інфляційні у ро змірі 2595,57грн. Заява судом розг лянута та залучена до матері алів справи.

17.03.2010р. позивач надав суду зая ву про зменшення розміру поз овних вимог від 17.03.2010р., в якій у з в' язку з частковою оплатою відповідачем заборгованост і, зменшує позовні вимоги та п росить суд стягнути з відпов ідача суму основного боргу у розмірі 48778,40грн., пеню у розмірі 7769,73грн., 3% річних у розмірі 1133,41гр н. та інфляційні у розмірі 2595,57г рн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів спра ви.

17.03.2010р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому з позовними вимогами позивач а не згоден, посилаючись на те , що ТОВ “Торакс” було сплачен о суму у розмірі 193 400,00грн. Відзи в та додані до нього документ и судом розглянуті та залуче ні до матеріалів справи.

Ухвалою господарськ ого суду від 17.03.2010р. строк виріш ення справи було продовжено на 2 місяця до 08.06.2010р., у порядку д о вимог ст.69 ГПК України.

07.04.2010р. відповідач над ав відзив на позовну заяву ві д 07.04.2010р., в якому проти позовних вимог заперечив та зазначив , що за отриманий товар оплата здійснювалась з 17.07.2010р. та за пе ріод з 17.07.2009р. по 17.03.2010р. ТОВ “Торак с” було сплачено за поставле ний товар 170150,00грн. Відзив та дод ані до нього документи судом розглянуті та залучені до ма теріалів справи.

08.04.2010р. позивач надав суду зая ву про зменшення розміру поз овних вимог від 07.04.2010р., в якій у з в' язку з частковою оплатою відповідачем заборгованост і, зменшує позовні вимоги та п росить суд стягнути з відпов ідача суму основного боргу у розмірі 42278,40грн., пеню у розмірі 7769,73грн., 3% річних у розмірі 1133,41гр н. та інфляційні у розмірі 2595,57г рн. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів спра ви.

02.06.2010р. позивач надав суду зая ву про зменшення розміру поз овних вимог від 10.06.2010р., в якій ві дповідно до ст.22 ГПК України, з меншує позовні вимоги та про сить суд стягнути з відповід ача суму основного боргу у ро змірі 25278,40грн., пеню у розмірі 7769, 73грн., 3% річних у розмірі 1133,41грн. та інфляційні у розмірі 2595,57грн . Заява судом розглянута та за лучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 02.06.2010р. строк вирішення с прави було продовжено на 2 мі сяця до 08.08.2010р., у порядку до вимо г ст.69 ГПК України.

10.06.2010р. позивач надав суду зая ву про зменшення розміру поз овних вимог № 2 11094 від 08.06.2010р., в якій відповідно д о ст.22 ГПК України, зменшує поз овні вимоги та просить суд ст ягнути з відповідача суму ос новного боргу у розмірі 22 278,40гр н., пеню у розмірі 7 769,73грн., 3% річн их у розмірі 1 133,41грн. та інфляці йні у розмірі 2 595,57грн. Заява суд ом розглянута та залучена до матеріалів справи.

10.06.2010р. позивач надав суду зая ву про збільшення розміру по зовних вимог від 10.06.2010р., в якій в ідповідно до ст.22 ГПК України, збільшує позовні вимоги та п росить суд стягнути з відпов ідача суму основного боргу у розмірі 22 278,40грн., пеню у розмір і 9 365,66грн., 3% річних у розмірі 1597,13г рн. та інфляційні у розмірі 5253,9 3грн. Заява судом розглянута т а залучена до матеріалів спр ави.

24.06.2010р. позивач надав пи сьмові пояснення, в яких оста точно визначившись, просить суд стягнути з відповідача с уму основного боргу у розмір і 22 278,40грн., пеню у розмірі 9 365,66грн ., 3% річних у розмірі 1 597,13грн. та і нфляційні у розмірі 5 253,93грн. Пи сьмові пояснення та додані д о них документи судом розгля нуті та залучені до матеріал ів справи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.07.2010р . провадження у справі №38/30 було зупинено, у зв' язку з призна ченням по справі судової еко номічної експертизи.

Ухвалами господарського с уду від 01.07.2011р., 04.08.2011р. сторонам бу ло рекомендовано за взаємним узгодженням сплатити витрат и, пов' язані з проведенням с удової економічної експерти зи (рахунок №1863 від 23.12.2010р.).

09.11.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області і з Донецького науково-дослідн ого інституту судових експер тиз повернулась справа №38/30 ра зом із листом Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз №3284/24/589 від 07.11.2011р ., в якому зазначено, що у зв' я зку з не здійсненням оплати з а проведення експертизи, мат еріали справи повертаються б ез виконання.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.11.2011р . провадження у справі №38/30 поно влено та розгляд справи приз начено на 06.12.2011р.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 06.12.2011р. справу №38/30 при значено розглянути колегіал ьно у складі суддів: Головуюч ий суддя Лейба М.О., су ддя Сгара Е.В., суддя Курило Г.Є .

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 06.02.2012р. у зв' язку із знаходженням у відпустці су дді Сгара Е.В., змінено склад с удової колегії з розгляду сп рави та замінено суддю Сгара Е.В. на суддю Сич Ю.В.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ВВС-ЛТД” (за договором - пр одавець, далі - позивач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “ТОРАКС” (за догов ором - покупець, далі - відпов ідач) було укладено договір к упівлі-продажу №5041/р (далі по те ксту - договір).

Відповідно до п.1 договору п родавець продає, а покупець к упує лікарські засоби, вироб и медичного призначення, зас оби косметичної промисловос ті (далі-товар).

Розділом 2 договору сторони визначили порядок постачанн я товару.

Так, пунктом 2.1 договору вста новлено, що товар поставляєт ься за вказаною покупцем адр есою на підставі його замовл ень та згідно з видатковими т а податковими накладними.

У видатковій накладній вка зується: найменування товару , його кількість, ціна, строк о плати товару (п.2.2).

Відпуск товару покупцеві з гідно з видатковою накладною здійснюється на підставі на лежним чином оформленої дові реності, виданої на пред' яв ника (п.2.3).

Право власності на товар пе реходить від продавця до пок упця з моменту підписання по купцем видаткових накладних (п.3.5).

Розділом 4 договору сторони визначили ціну товару та пор ядок розрахунків.

Ціна товару визначається в національній валюті України та вказується у видатковій н акладній (п.4.1).

Покупець здійснює розраху нки за товар за попередньою д омовленістю з продавцем на п ідставі рахунка-фактури шлях ом попередньої оплати або з в ідстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки , що зазначені у видаткових на кладних, складених продавцем (п.4.3).

Оплата вартості товару зді йснюється у національній вал юті шляхом перерахування нал ежних з покупця сум на розрах унковий рахунок продавця. Пр и наявності у покупця заборг ованості за придбаний товар по декількох накладних, отри мана від нього оплата буде за рахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отр иманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначе ної у платіжному дорученні (п .4.4).

Сума даного договору склад ає загальну суму вартості то вару, поставленого відповідн о до умов даного договору і ви значається шляхом додавання сум вартостей окремих товар них партій, зазначених у вида ткових накладних (п.4.5).

Розділом 6 договору визначе на відповідальність сторін.

За порушення строків оплат и товару, передбачених п.4.3 дог овору, покупець сплачує прод авцеві пеню у розмірі подвій ної одлікової ставки НБУ на д ень розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожни й день прострочення виконанн я зобов' язання до повного в иконання такого зобов' язан ня (п.6.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання пре дставниками двох сторін і ді є протягом одного року (п.10.1 дог овору). У випадку, якщо жодна з і сторін не заявить про свій н амір розірвати або змінити д оговір за один місяць до його закінчення, даний договір вв ажається пролонгованим на на ступний і кожний наступний к алендарний рік (п.10.2)

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору купівлі-продажу №5041/р від 01.01.2009р . позивачем в період з липня по листопад 2009р. були поставлені відповідачу лікарські засоб и (далі - товар), що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави копіями видаткових нак ладних на суму 170 551,91грн.

Відповідач отримав постав лений товар, що підтверджуєт ься підписом уповноваженої о соби відповідача на вищезазн ачених видаткових накладних та довіреностями, які наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна копія акту звірки розрахунк ів за договором №5041/р від 01.01.2009р. за яким заборгованість відпо відача перед позивачем стано м на 01.05.2010р. становить 37 278,40грн.

Акт звірки розрахунків під писаний сторонами та скріпле ний печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачає ться, що після підписання Акт у звірки розрахунків за дого вором №5041/р від 01.01.2009р. відповіда чем здійснені оплати на зага льну суму 15 000,00грн.

Крім цього, відповідачем бу ло повернуто товару на загал ьну суму 100,51грн., що підтверджу ється прибутковою накладною №998/1 від 13.08.2009р.

Таким чином, відповідач зді йснив оплату за поставлений товар за договором №5041/р від 01 .01.2009р. частково в розмірі 148 173,00грн .

Оскільки відповідач в повн ому обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений то вар, позивач просить суд стяг нути з відповідача суму осно вного боргу у розмірі 22 278,40грн.

Крім того, позивач наполяга є на стягненні з відповідача пені згідно п.6.1 договору у роз мірі 9 365,66грн., 3% річних у розмірі 1 597,13грн. та інфляційних у розмі рі 5 253,93грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді у судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднош ення у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Україн и).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інши правочини.

Ст.509 ЦК України передбачено , що у силу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійснити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, нап риклад: передати майно, викон ати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Якщо в зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Пунктом 4.3 договору встанов лено, що покупець здійснює ро зрахунки за товар за поперед ньою домовленістю з продавце м на підставі рахунка-фактур и шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видатк ових накладних, складених пр одавцем.

Відповідач зобов' язання щодо оплати отриманого товар у в строки обумовлені п.4.3 дого вору в повному обсязі не вико нав, чим порушив умови догово ру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позив ача щодо стягнення основного боргу в сумі 22 278,40грн. є доведен ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до приписів ст.с т.6, 627 Цивільного кодексу Украї ни, сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Статтею 232 Господарського к одексу України передбачено, що нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочення пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Договором купівлі-продажу №5041/р від 01.01.2009р., (п.6.1) передбачено , що за порушення строків опла ти товару, передбачених п.4.3 до говору, покупець сплачує про давцеві пеню у розмірі подві йної одлікової ставки НБУ на день розрахунку від вартост і неоплаченого товару за кож ний день прострочення викона ння зобов' язання до повного виконання такого зобов' яза ння.

Позивач з посиланням на п.6.1 Договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 3 65,66грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суп еречить чинному законодавст ву та умовам договору.

Нарахування та розмір пені відповідають приписам ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни, ст. 258 Цивільного кодекс у України, Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” тому сума пені 9 365,66 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 59 7,13грн. та інфляційні нарахува ння у розмірі 5 253,93грн.

Перевіривши розрахунок що до нарахованих позивачем 3% рі чних та інфляційних, суд дійш ов висновку, що розмір 3% річни х складає 1 597,13грн., інфляційних 5 253,93грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у роз мірі 1 597,13грн. та інфляційних у розмірі 5 253,93грн. підлягають за доволенню.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача в икладені у відзиві з наступн их підстав:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.07.2010р . було призначено по справі су дову економічну експертизу.

На вирішення судовому експ ерту були поставлені наступн і питання:

1. Виходячи з наявних у матер іалах справи документів перв инного бухгалтерського облі ку та даних бухгалтерського та податкового обліку позива ча та відповідача, яка природ а та період утворення, суми 22 27 8,40грн. зазначеної в заяві як су ма основного боргу за догово ром купівлі-продажу №5041/р від 01 .01.2009р.?

2. У випадку, якщо при дослідж енні питання №3.1 буде встановл ено, що сума підтверджується не в повному обсязі, встанови ти документально обґрунтова ну суму та визначити, якими пе рвинними документами вона пі дтверджується?

3. Виходячи з наявних в матер іалах справи документів визн ачити загальну вартість пост авленої позивачем відповіда чу продукції по договору куп івлі-продажу №5041/р від 01.01.2009р.?

4. Виходячи з наявних в матер іалах справи документів визн ачити загальну суму грошових коштів, що були перераховані відповідачем на рахунки поз ивача за поставлений товар (п родукцію позивача) по догово ру купівлі-продажу №5041/р від 01.01. 2009р.?

5. Якщо заборгованість відп овідача на користь позивача за договором купівлі-продажу №5041/р від 01.01.2009р. підтверджено да ними бухгалтерського та пода ткового обліку сторін та над аними сторонами документами повністю або частково, який ї ї фактичний розмір на час екс пертного дослідження, які її складові та які документаль ні підстави визначення цього розміру?

6. Виходячи з наявних в мате ріалах справи документів виз начити правильність нарахув ання позивачем пені та визна чити її фактичний розмір.

7. Виходячи з наявних в мате ріалах справи документів виз начити правильність нарахув ання позивачем 3% річних та виз начити їх фактичний розмір.

8. Виходячи з наявних в мате ріалах справи документів виз начити правильність нарахув ання позивачем інфляційних н арахувань та визначити їх фа ктичний розмір.

Ухвалами господарського с уду від 01.07.2011р., 04.08.2011р. сторонам бу ло рекомендовано за взаємним узгодженням сплатити витрат и, пов' язані з проведенням с удової економічної експерти зи (рахунок №1863 від 23.12.2010р.).

09.11.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області і з Донецького науково-дослідн ого інституту судових експер тиз повернулась справа №38/30 ра зом із листом Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз №3284/24/589 від 07.11.2011р ., в якому зазначено, що у зв' я зку з не здійсненням оплати з а проведення експертизи, мат еріали справи повертаються б ез виконання.

Враховуючи, що відповідач н е здійснив оплату судової ек спертизи з метою спростуванн я доводів позивача, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем не представлено суду на лежних та допустимих доказів в підтвердження позиції вик ладеній у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши заяву позивач а про забезпечення позову, су д відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Проте позивач не представи в суду належних доказів, що н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ВВС-ЛТД” с.Іванкович і, Київська область до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Торакс” м.Донецьк про стягнення суми заборгованос ті у розмірі 22 278,40грн., пені у роз мірі 9 365,66грн., 3 % річ них у розмірі 1 597,13грн. та інфляц ійних у розмірі 5 253,93грн., задово льнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То ракс” м.Донецьк (83017, м.Донецьк, б ульвар Шевченка, 97, ЄДРПОУ 20341370) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “ВВС-Л ТД” с.Іванковичі, Київська об ласть (юридична адреса: 08632, Киї вська область, Васильківськи й район, с.Іванковичі, вул.Шевч енка, 4, адреса для листування: 08171, Київська область, Києво-Св ятошинський район, с.Хотів, ву л. Промислова, 3, ЄДРПОУ 19351156) суму заборгованості у розмірі 22 278 ,40грн., пеню у розмірі 9 365,66грн., 3 % р ічних у розмірі 1 597,13грн. та інфл яційні у розмірі 5 253,93грн., держа вне мито у розмірі 384,95грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу у розмірі 115,24грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.02.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.02.2012р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Курило Г .Є.