Рішення

від 24.01.2012 по справі 29/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 29/241

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька обла сть

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „VIP Бетон”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 73 630,56грн., 3% річних у сумі 241,50грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (пас порт НОМЕР_3 виданий Крама торським МВ ГУМАСУ в Донецьк ій області від 04.07.2007р.);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, м.Краматорсь к, Донецька область (далі - По зивач) звернувся до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „VIP Бетон”, м.Донецьк (дал і - Відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 73 630,56грн., 3% річних у сумі 241,50грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо опл ати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: рахунк ів-фактур, видаткових наклад них, довіреностей на отриман ня матеріальних цінностей, в иписок з банківського рахунк у, з доказами здійснення Відп овідачем часткових оплат за поставлений товар, вимоги пр о погашення заборгованості.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 54, 56, 57 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

16.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії правоу становчих документів ОСОБ А_1.

Заявою вх. № 0241/50285 від 16.11.2011р. Пози вач в порядку ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зменшив розмір позовн их вимог в частині стягнення заборгованості заявивши до стягнення 44 643,51грн., та збільшив в частині 3% річних - 369,82грн.

Заявою вх. № 0241/52558 від 30.11.2011р. Пози вач в порядку ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зменшив розмір позовн их вимог в частині стягнення заборгованості заявивши до стягнення 39 643,51грн., та збільшив в частині 3% річних - 418,20грн.

30.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії податк ових накладних та виписок з б анківського рахунку з доказа ми здійснення Відповідачем ч асткових оплат за поставлени й товар.

21.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: податкових н акладних за період з 08.02.2011р. по 28. 02.2011р., видаткових накладних за період з 08.02.2011р. по 28.02.2011р., рахункі в - фактур за період з 08.02.2011р. по 28.02.2011р., банківських виписок.

Заявою вх. № 0241/57015 від 21.12.2011р. Пози вач в порядку ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зменшив розмір позовн их вимог в частині стягнення заборгованості заявивши до стягнення 31 325,81грн., та збільшив в частині 3% річних - 459,61грн.

22.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: податкових н акладних за період з 23.11.2010р. по 29. 03.2011р., видаткових накладних за період з 23.11.2010р. по 29.03.2011р., рахункі в-фактур за період з 23.11.2010р. по 29.03. 2011р., довіреностей на отриманн я матеріальних цінностей.

Заявою вх. № 0241/57373 від 26.12.2011р. Пози вач в порядку ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зменшив розмір позовн их вимог в частині стягнення заборгованості заявивши до стягнення 17 078,03грн., та збільшив в частині 3% річних - 479,23грн.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

Заявою вх. № 0610/109 від 03.01.2012р. Пози вач в порядку ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зменшив розмір позовн их вимог заявивши до стягнен ня лише суму 3% річних 480,63грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві вх. № 0610/109 від 03.01.2012р., оскільки згі дно ст. 22 Господарського проце суального кодексу України По зивач вправі до прийняття рі шення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшен ня, оскільки відповідні дії н е суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь ох оронюваних законом інтересі в.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

Представник Позивача у суд ове засідання 24.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви вх. № 0610/109 від 0 3.01.2012р.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 83052, м.Д онецьк, вул.Владичанського, 32

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „VIP Бетон”, м.Донецьк було д осягнуто усну домовленість щ одо поставки товару.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 було здійснено поставку на суму 83 423,82грн., що пі дтверджується видатковими н акладними.

Відповідачем вказаний тов ар прийнято на підставі дові реностей на отримання матері альних цінностей.

Доказу, що спростовують фак т поставки Відповідачу, у роз умінні ст.32-36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, сторонами суду не предста влено.

Факт поставки також підтве рджується податковими накла дними, які містяться в матері алах справи.

Для оплати Позивачем було в иставлено рахунки-фактури.

29.08.2011р. Позивачем на адресу Ві дповідача було направлено ли ст-вимогу №023/01 від 26.08.2011р., з вимог ою погасити заборгованість з а поставлений товар.

Відтак у зв' язку із ненале жним виконанням грошових зоб ов' язань Відповідачем Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем після з вернення із розглядуваним по зовом до суду була сплачена с ума заборгованості за постав лений товар у розмірі 83 423,82грн., що підтверджується випискам и з банківського рахунку. У зв ' язку з чим, Позивачем в поря дку ст. 22 Господарського проце суального кодексу України бу ло зменшено позовні вимоги.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов' язання Поста чальника, а саме: поставляти В ідповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від Позивача отриманий товар, що підтверд жується видатковими накладн ими.

Відповідачем після зверне ння із розглядуваним позовом до суду була сплачена сума за боргованості за поставлений товар у розмірі 83 423,82грн., що під тверджується виписками з бан ківського рахунку. У зв' язк у з чим, Позивачем в порядку ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України було зм еншено позовні вимоги.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

За розрахунком Позивача ро змір 3% річних від суми загаль ного боргу складає 480,63грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних дій шов висновку про задоволення у сумі заявленій Позивачем.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Краматорськ, Донецька облас ть до Товариства з обмеженою відповідальністю „VIP Бетон”, м.Донецьк про стягнення 3% річн их у сумі 480,63грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „VI P Бетон” (м.Донецьк, вул.Владич анського, 32, ЄДРПОУ 34798371, р/р 26009301534817 у філії Київського відділення „Промінвестбанк”, МФО 334271) на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ _1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМ ЕР_4 у ФЗАО КБ „Приватбанк», м .Краматорськ, МФО 335548) 3% річних у сумі 480,63грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „VI P Бетон” (м.Донецьк, вул.Владич анського, 32, ЄДРПОУ 34798371, р/р 26009301534817 у філії Київського відділення „Промінвестбанк”, МФО 334271) на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ _1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМ ЕР_4 у ФЗАО КБ „Приватбанк», м .Краматорськ, МФО 335548) компенса цію судових витрат: державне мито в розмірі 4,81грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 1,54грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 24.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 30.01.12р.