Ухвала

від 31.01.2012 по справі 32/24пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

31.01.12 р. Справа № 32/24пн

Господарський суд Донец ької області у складі Голову ючого судді Сковородіної О.М ., судді Сгари Е.В., судді Лей би М.О.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пас порт НОМЕР_1

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

у справі за позовом: ОСОБА _1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сапожок», м. Маріуполь

за участю третьої особи: 1. Де ржавної податкової інспекці ї у Іллічівському районі

м. М аріуполя

2. Ма ріупольської міської ради, м . Маріуполь

про зобов' язання сплатит и частку майна

Позивач, ОСОБА_1, зверн увся до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Са пожок» за участю третьої осо би 1 ДПІ у Іллічівському райо ні та третьої особи 2 Маріупол ьської міської ради про зобо в' язання сплатити частку ма йна.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що ТОВ „Сапожок” в пору шення вимог ст. 54 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» не здійснив виплату час тини майна пропорційної час тки позивача у статутному фо нді товариства, як учаснику, що вибув 12.01.2010р., в розмірі 89145,00грн .

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, оск ільки виплата вартості част ки майна товариства пропорці йно розміру частки в статутн ому капіталі провадиться пі сля затвердження фінансовог о звіту за рік, в якому учасник вийшов із товариства, та в стр ок до 12 місяців з моменту вихо ду. Також, зауважував, що підст авою розрахунку вартості час тки майна товариства, яка під лягає до сплати учаснику що в ибув, складається з балансов ої вартісті майна товариства . Згідно зазначених розрахун ків, сума яка підлягає виплат і позивачу складає 0,5 тис.грн.

Ухвалою від 03.11.2011р. була залуч ена третя особа без самостій них вимог на предмет позову Д ержавну податкову інспекцію у Іллічівськом районі м. Марі уполя.

Ухвалою від 20.12.2011р. була залуч ена третя особа без самостій них вимог на предмет позову М аріупольська міська рада.

Від третьої особи 1, на викон ання ухвали господарського с уду від 03.11.2011р., надійшла завіре на копія ліквідаційного бала нсу ТОВ «Сапожок» станом на 0 1.05.2011р.

Також, третя особа просила р озглядати справу без участі представника ДПІ у Іллічівсь кому районі м. Маріуполя.

Від третьої особи 2, на викон ання ухвали господарського с уду від 20.12.2011р., надійшли завіре ні копії документів на підст аві яких було видано свідоцт во на право власності на об' єкт нерухомості, що знаходит ься за адресою: м. Маріуполь, п р. Металургів, 233, приміщення №69 та прийняте відповідне ріше ння міською радою. Також, трет я особа просила розглядати с праву без участі представник а Маріупольської міської рад и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши обставини сп ору, доводи учасників судово го процесу суд встановив.

Відповідно статуту ТОВ «Са пожок» (в редакції від 27.06.2006р.) за сновниками товариства є: ОС ОБА_2 з часткою у розмірі 500,00г рн., що складає 21,46% статутного к апіталу товариства; ОСОБА_3 з часткою у розмірі 500,00грн., щ о складає 21,46% статутного капіт алу товариства; ОСОБА_4 з ч асткою у розмірі 829,79грн., що скл адає 35,62% статутного капіталу т овариства; ОСОБА_1 з частк ою у розмірі 500,00грн., що складає 21,46% статутного капіталу товар иства.

Відповідно п. 6.6 статуту това риства при виході (виключенн і) учасника зі складу товарис тва він має право одержати ва ртість частини майна, яка про порційна його частці у стату тному фонді. На вимогу учасни ка та за згодою товариства вк лад може бути повернений пов ністю або частково у натурал ьній формі. Якщо вклад до стат утного фонду був здійснений шляхом передання права корис тування майном, то цей внесок повертається учаснику без в инагороди. Виплата вартості частини майна, що пропорційн а частці учасника у статутно му фонді, провадиться після з атвердження звіту за рік, в як ому учасник вийшов з товарис тва, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

12.01.2010р. ОСОБА_1, була складе на заява про вихід його зі скл аду учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Сапожок” у зв' язку з тим, що з агальними зборами учасників товариства було прийнято рі шення про припинення діяльно сті вказаного товариства та продажу нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю: м. Маріуполь, пр. Металургів , 233, яка посвідчена приватним н отаріусом Маріупольського н отаріального округу ОСОБА _5 від 12.01.2010р., та зареєстрована в реєстрі за №28.

14.03.2010р. відбулися загальні з бори учасників товариства (п ротокол №11). На порядок денний було винесено питання про ви хід зі складу учасників ТОВ « Сапожок» ОСОБА_1 за заявою від 12.01.2010р. За результатами гол осування було прийняте рішен ня про виключення зі складу у часників ТОВ «Сапожок» ОСО БА_1, згідно його заяві від 12.01 .2010р., також, було відмовлено в п роханні ОСОБА_1 виділити й ому в натурі площу нежитлово го приміщення, розташованого за адресою: м. Ма ріуполь, пр. Металургів, 233, згід но його частки у статутному ф онді (голосували «за» одного лосно).

20.10.2010р. на загальних зборах уч асників ТОВ «Сапожок» було п рийнято рішення про припинен ня ТОВ «Сапожок» та призначе ння ліквідаційної комісії, щ о оформлено протоколом №14.

10.11.2010р. та 24.11.2010р. позивач зверну вся з заявами до відповідача щодо грошової оцінки вартос ті частки майна ТОВ «Сапожок » пропорційно його частки 21,46% у статутному капіталі товарис тва на момент його виходу із товариства, а також виплати з азначеної частки (повністю а бо частково у грошовій формі ).

Відповідач у листі від 10.12.2010р . зазначав, що вимоги щодо пров едення розрахунку та виплати частки ОСОБА_1 є необґрун тованими, оскільки, строк зді йснення такого розрахунку та виплати частки, у відповідно сті до норм діючого законода вства, не настав.

Позивачем до матеріалів сп рави наданий висновок експе ртного дослідження, виконани й Азовською товарною біржею (експерт Добровольська М.В. свідоцтво НОМЕР_2), з яко го вбачається, що ринкова вар тість нежитлового приміщенн я №69, станом на 07.02.2011р., розташова ного за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 233, складає 415402,00гр н.

Вартість 21,46/100 частки нежитло вого приміщення №69, станом на 07.02.2011р., розташованого за адресо ю: м. Маріуполь, пр. Металургів , 233, складає 89145,00грн.

Спори, що виникають у зв'язк у з виходом учасника із товар иства з обмеженою відповідал ьністю, у тому числі спори щод о порядку визначення частки у статутному капіталі, її роз міру і строків виплати, виріш уються судом (ч. 3 ст. 148 ЦК Україн и).

На виконання вищезазначен ої норми закону та на підстав і клопотання позивача, ухвал ою від 13.04.2011р. господарським су дом Донецької області була п ризначена незалежна комплек сна судова експертиза. На вир ішення експерту були поставл ені наступні питання, а саме: 1 ) визначити вартість майно ТО В «Сапожок» (87535, м. Маріуполь, пр . Металургів, 233, прим. №69) станом на 12.01.2010р.; 2) визначити вартість ч астки майна ТОВ «Сапожок», що є пропорційною долі позивач а ОСОБА_1 у статутному фон ді, а саме 21,46% станом на 12.01.2010р.

30.06.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області в ід відповідача надійшло клоп отання про припинення провад ження у справі №32/24пн, оскільки , 03.06.2011р. в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців був вч инений запис про припинення ТОВ «Сапожок», внаслідок лік відації підприємства за ріше нням учасників (засновників) товариства. Отже, ТОВ «Сапожо к» є таким, що припинило свою д іяльність.

З огляду на вищевикладене с уд виходить з наступного.

Згідно із ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підприємства, установ и, організації, іншу юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особо і в установленому порядку наб ули статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов лено підвідомчістю господар ських справ і охоронюваних з аконом інтересів.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб' єктами підп риємницької діяльності.

Пунктом 4 ст. 12 ГПК Україн и передбачено, що господарсь ким судам підвідомчі справи , які виникають з корпоративн их відносин у спорах між госп одарським товариством та йог о учасником (засновником, акц іонером), у тому числі учасник ом, який вибув, а також між уча сниками (засновниками, акціо нерами) господарських товари ств, що пов' язані з створенн ям, діяльністю, управлінням т а припиненням діяльності цьо го товариства, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це пр ава особи, частка якої визнач ається в статутному фонді (ма йні) господарської організац ії, що включають правомочнос ті на участь цієї особи в упра влінні господарською органі зацією, отримання певної час тки прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено , що учасники господарського товариства мають право у пор ядку, встановленому установч им документом товариства та законом, зокрема, вийти у вст ановленому порядку з товарис тва.

Статтею 148 Цивільного кодек су України передбачено що уч асник, який виходить із товар иства з обмеженою відповідал ьністю, має право одержати ва ртість частини майна, пропор ційну його частці у статутно му капіталі товариства. За до мовленістю між учасником та товариством виплата вартост і частини майна товариства м оже бути замінена переданням майна в натурі.

Статтею 54 Закону України «П ро господарські товариства» передбачено, що при виході уч асника з товариства з обмеже ною відповідальністю йому ви плачується вартість частини майна товариства, пропорцій на його частці у статутному к апіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з това риства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасник а та за згодою товариства вкл ад може бути повернуто повні стю або частково в натуральн ій формі.

Зазначені норми діючого за конодавства найшли своє відо браження у п.п. 4.2, 6.6 статуту ТОВ «Сапожок».

Така ж правова позиція викл адена в Постанові Пленуму Ве рховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 "Про практику розгляду су дами корпоративних спорів", а саме, вартість частки майна т овариства, яка підлягає спла ті учаснику який вибув, повин на відповідати вартості чист их активів товариства, пропо рційно частці учасника, що ви був у статутному фонді товар иства на підставі балансу, ск ладеного на дату виходу.

В подальшому, учасниками ТО В «Сапожок» було прийняте рі шення 20.10.2010р. про припинення дія льності товариства. На тепер ішній час вищевказане рішенн я не оскаржене та не визнане н едійсним.

Згідно з довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців станом на 18.10.2010р. зазнач ено, що 02.11.2010р. внесено рішення з асновників (учасників) юриди чної особи або уповноваженог о ними органу щодо припиненн я юридичної особи.

Як вбачається зі змісту лис та відповідача від 10.12.2010р., пози вачу було відмовлено у випла ті його частки у статутному к апіталі товариства, оскільки , строк такої виплати не наста в.

Суд окремо зауважує, що у ра зі відмови ліквідаційної ком ісії у задоволенні вимог кре дитора або ухилення від їх ро згляду кредитор має право пр отягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися п ро таку відмову звернутися д о суду із позовом до ліквідац ійної комісії. За рішенням су ду вимоги кредитора можуть б ути задоволені за рахунок ма йна, що залишилося після лікв ідації юридичної особи. Вимо ги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленог о ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняю ться з майна юридичної особи , яку ліквідовують, що залишил ося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєча сно. Вимоги кредиторів, які н е визнані ліквідаційною комі сією, якщо кредитор у місячни й строк після одержання пові домлення про повну або частк ову відмову у визнанні його в имог не звертався до суду з по зовом, вимоги, у задоволенні я ких за рішенням суду кредито рові відмовлено, а також вимо ги, які не задоволені через ві дсутність майна юридичної ос оби, що ліквідується, вважают ься погашеними.

За поданими до позову докум ентами та поясненнями позива ча вбачалось, що вимоги позив ача в розумінні ч. 5 ст. 112 ЦК Укра їни є погашеними, оскільки, ос танній звернувся з вимогами до суду після спливу місячно го строку одержання повідомл ення про відмову у визнанні ц их вимог ліквідаційною коміс ією. Тому, претендувати на зад оволення власних вимог мав в иключно в порядку ч.3 ст.112 ЦК Ук раїни за рахунок майна, яке м ало залишитись після ліквіда ції юридичної особи.

Серед інших клопотань пози вача, в межах даної справи бул о заявлено про призначення с удової експертизи з оцінки м айна відповідача, яке мотиво ване тим, що частка, яка належи ть до виплати позивачу - нев изначена. Вказане клопотання було задоволено судом (ухвал а господарського суду Донець кої області від 13.04.2011р.).

Але, під час проведення суд ової експертизи, через канце лярію господарського суду, н адійшли відомості, про те, що 0 3.06.2011р. в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб підприємців був вчи нений запис про припинення Т ОВ «Сапожок», внаслідок лікв ідації підприємства за рішен ням учасників (засновників) т овариства.

Після повернення матеріал ів справи від Донецького нау ково - дослідного інституту судових експертиз, судом в по рядку ст. 25 Господарського про цесуального кодексу України , для повного та всебічного ро згляду справи, досліджувалас ь наявність (або відсутність ) правонаступника ТОВ «Сапож ок», та/або наявність (відсутн ість) майна за рахунок якого п озивач мав претендувати на з адоволення власних вимог, в р озумінні ч. 3 ст. 112 ЦК України.

Так, зокрема, від третьої ос оби 1 був витребуваний ліквід аційний баланс, з якого вбача ється, що майно, за рахунок яко го мали задовольнятися вимог и кредиторів - відсутнє.

З іншого боку, позивач, пові домив суду, що в теперішній ча с майно, за рахунок якого він , як кредитор мав отримати зад оволення своїх вимог, належи ть та використовується іншим и учасниками відповідача (пі сля припинення діяльності то вариства).

З метою всебічного розгляд у справи, суд ухвалою від 20.12.2011р . зобов' язав Маріупольську міську раду надати документи на підставі яких було видано свідоцтво на право власност і на об' єкт нерухомості, що з находиться за адресою: м. Марі уполь, 233, приміщення №69 (ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.) та п рийняте відповідне рішення м іською радою.

З наданих до матеріалів спр ави документів вбачається, щ о право власності на об' єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, 233, при міщення №69, зареєстровано за ф ізичними особами, а саме за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 , у зв' язку з ліквідацією т овариства та розподілу між у часниками часток відповідно до їх внесків у статутний фон д товариства.

Разом з цим, згідно з рішенн ям загальних зборів учасникі в товариства від 08.11.2010р. (тобто, щ е до звернення позивача з кре диторськими вимогами до відп овідача), оформленого проток олом №15, вказано про відсутніс ть взагалі кредиторських вим ог до товариства.

Тобто, розподіл майна між у часниками взагалі відбувся, всупереч ст. 105 ЦК України, ще до закінчення строку пред' явл ення вимог кредиторів.

Вказане свідчить про зловж ивання правами з боку інших у часників ТОВ «Сапожок».

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що в теперішній час спірні правовідносини (щ одо задоволення кредиторськ их вимог позивача за рахунок майна, що мало залишитись піс ля ліквідації товариства та розподілено між учасниками), стосуються фізичних осіб, як і в розумінні ст.ст. 1, 12 ГПК Укра їни не можуть бути сторонами в господарському процесі.

Дані спірні правові дносини належать до компетен ції суду загальної юрисдикці ї.

За таких обставин, провадже ння у справі має бути припине но в порядку, передбаченому п . 6 ст.80 ГПК України, у зв' язку з припиненням діяльності суб' єкта господарювання, яка бул а однією із сторін у справі та спірні правовідносини не до пускають правонаступництва .

Також, при розгляді даної с прави від позивача надійшло декілька клопотань про заст осування заходів забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно тов ариства, оскільки відбуваєть ся ліквідація товариства, а т ому, буде відсутня можливіст ь виконати рішення суду.

З урахуванням наведених ви ще обставин справи, зазначен і клопотання цілком суперечя ть матеріально-правовому рег улюванню вимог позивача (тоб то, намагання забезпечити за доволення власних вимоги в п орушення ч.3 ст.112 ЦК України), а т акож, не містять обґрунтува нь наявності зв'язку між конк ретними заходами до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, зокрема, чи спром ожні таки заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову та імовірність утрудне ння виконання або невиконанн я рішення господарського суд у в разі невжиття таких заход ів; не було визначено адекват них підстав піддання арешту певного майна товариства (як -то намагання відповідача зн ищити майно, зменшити його ва ртість тощо).

В той же час, на думку позив ача, згаданий захід забезпеч ення мав саме зупинити лікві дацію товариства.

При цьому, як вказано вище, п озовні вимоги не стосувались ані неправомірності рішень щодо ліквідації товариства, ані зобов' язальних дій, які мали б бути вчинені відповід ачем в ході ліквідаційної пр оцедури.

Отже, арешт майна за таких о бґрунтувань, порушував збала нсованість інтересів сторін , права та охоронювані законо м інтереси осіб, що не є учасни ками даного судового процесу (наприклад, інших кредиторів відповідача чиї вимоги (на ві дміну від вимог позивача), під лягали задоволенню в ході лі квідації).

З огляду на наведене, клопо тання позивача про застосува ння заходів забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на нерухоме майно товариств а, не підлягають задоволенню .

Виходячи з вищевикладеног о, керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Г ПК України, господарський су д -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у сп раві № 32/24пн за позовом ОСОБА _1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапожок» за участю третьої особи ДПІ у Іллічівському районі та тр етьої особи Маріупольської міської ради про зобов' яза ння сплатити частку майна.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Лейба М.О .

.