Рішення

від 31.01.2012 по справі 29/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Сп рава № 29/276

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді: Риженко Т.М., судді в Курило Г.Є., Сгара В.В.

при секретарі Бондар , розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енерго-Єркол», м.Донець к

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Транскабмонтаж», м.Донець к

про: витребування трансфор маторної підстанції 2КТПГС 100/ 6-0,4

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дир ектор);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Енерго-Є ркол», м.Донецьк (далі - Позив ач) звернулось до Господарсь кого суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Транскабмонтаж», м.Дон ецьк (далі - Відповідач) про в итребування трансформаторн ої підстанції 2КТПГС 100/6-0,4

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо пер едачі трансформаторної підс танції 2КТПГС 100/6-0,4

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Енерго-Єркол», рахунк у, виписок з банківського рах унку з доказами здійсненої П озивачем попередньої оплати , податкових накладних, витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, вимоги від 29.08.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 44, 54, 5 7 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Заявою від 12.12.2011р. №б/н Позив ач в порядку ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни змінив предмет позову та просить витребувати транс форматорну підстанцію 2КТПГС 100/6-0,4 у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Транскабм онтаж» (83049, м.Донецьк, вул.Куйби шева, б.58) шляхом примусового в иконання обов' язку з її пер едачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Єр кол» .

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 14.06.2011р. №14/06-02, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня змінити предмет позову. Су д приймає вказану зміну підс тав позову, оскільки відпові дні дії не суперечать законо давству і не порушують чиїх - н ебудь охоронюваних законом інтересів.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 16.01.2012р. п ризначено колегіальний розг ляд справи у складі головуюч ого судді Рижинко Т.М., судді К урило Г.Є., Сгара Е.В.

Представник Позивача у суд ове засідання 31.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 12.12.2011р. №б /н

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83049, м. Донецьк, вул.Куйбишева, б.58

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Енерго-Є ркол» та Товариством з обме женою відповідальністю «Тра нскабмонтаж» було досягнуто усну домовленість щодо пост авки товару - трансформатор ної підстанції 2КТПГС 100/6-0,4.

Відповідачем було виставл ено рахунок №403 від 27.06.2010р. на сум у 52 080,00грн.

Позивачем була здійснена п ередплата у розмірі 52 080,00грн., щ о підтверджується виписками з банківського рахунку.

Відповідачем не була здійс нена поставка трансформатор ної підстанції 2КТПГС 100/6-0,4.

Доказу, що спростовують усн у домовленість щодо поставки , у розумінні ст.32-36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Відповідачем суду не представлено.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено лист в ід 29.08.2011р. з вимогою здійснити п оставку.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконаним зобов' язань Відповідачем П озивач звернувся до суду з ро зглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню врахов уючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і , тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Відповідач в зяв на себе зобов' язання по стачальника, а саме: поставля ти Позивачу товар.

Відповідачем від Позивача отримана передплата за тран сформаторну підстанцію 2КТПГ С 100/6-0,4, що підтверджується випи сками з банківського рахунку .

Доказу, що спростовують нав едене, у розумінні ст.32-36 Господ арського процесуального код ексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що лист-вимо га №б/н від 29.08.2011р., який направле ний Відповідачу з вимогою зд ійснити поставку (докази нап равлення підтверджені квита нцією та описом вкладенням в ід 30.08.2011р.) є вимогою здійснити п оставку.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно поставки оплач еного товару належним чином не виконав, оплачений товар п ротягом семи днів з дня отрим ання вимоги не поставив, що пі дтверджується матеріалами с прави.

Будь-яких документів у підт вердження поставки Відповід ачем надано не було, таким чин ом вимоги Позивача про витре бування трансформаторної пі дстанції 2КТПГС 100/6-0,4 у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Транскабмонтаж» (83049, м.Дон ецьк, вул.Куйбишева, б.58) шляхом примусового виконання обов' язку з її передачі Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Енерго-Єркол» є доведени ми, обґрунтованими матеріала ми справи, а також підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Позивач просить суд відшко дувати йому за рахунок відпо відача витрати по оплаті пос луг адвоката в сумі 5 000,00грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з судового збору, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника.

Правовідносини між Позива чем та адвокатом ОСОБА_2 п ідтверджуються договором №15 про надання правової допомо ги від 26.08.2011р., свідоцтвом про за йняття адвокатською діяльні стю №НОМЕР_1, копією платі жного доручення №51 від 10.10.2011р. з п ідставою платежу: часткова о плата за юр. послуги.

Відповідно до п.1.1 договору А двокат зобов' язується на за мовлення та в інтересах Замо вника надати йому правову до помогу, яка складається з юри дичних послуг з підготовки, п одачі позовної заяви та пред ставлення інтересів Замовни ка в якості Позивача у Господ арському суді Донецької обл асті за позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Транскабмонтаж» .

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року. При ц ьому до факторів, що повинні б ратися до уваги при визначен ні обґрунтованого розміру го норару, відносяться обсяг ча су і роботи, що вимагаються дл я належного виконання доруче ння, ступінь складності та но визни правових питань, що сто суються доручення, вірогідні сть того, що прийняття доруче ння перешкоджатиме прийнятт ю адвокатом інших доручень а бо суттєво ускладнить їх вик онання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний д освід, науково-теоретична пі дготовка, репутація, значні п рофесійні здібності адвокат а тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_2 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи № 29/276, суд вважає зая влену суму витрат на послуги адвоката в сумі 5 000,00грн. істотн о завищеною. З огляду на викла дене, а також беручи до уваги г іпотетичний час на підготовк у матеріалів до судового слу хання, невисоку складність ю ридичної кваліфікації право відносин у справі № 29/276, суд вва жає розумним обмежити розмір судових витрат на правову до помогу адвоката, який має бут и стягнений з відповідача, су мою в 500,00 грн. Аналогічна право ва позиція щодо розумного об меження судом розміру витрат на адвоката висловлена в пун кті 11 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деяк і питання практики застосува ння окремих норм чинного зак онодавства у вирішенні спорі в та внесення змін та доповне нь до деяких інформаційних л истів”.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Енерго-Єркол», м.Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Транскабмон таж», м.Донецьк про витребува ння трансформаторної підста нції 2КТПГС 100/6-0,4 задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Транскабмонтаж» (83049, м.Донец ьк, вул.Куйбишева, б.58. ЄДРПОУ 35063 411) трансформаторну підстанці ю 2КТПГС 100/6-0,4 шляхом примусовог о виконання обов' язку з її п ередачі Товариству з обмежен ою відповідальністю «Енерго -Єркол» (83030, м.Донецьк, вул.Андрі я Малишка, 62-А/45, ЄДРПОУ 35374459).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ранскабмонтаж» (83049, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.58. ЄДРПОУ 35063411) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Енер го-Єркол» (83030, м.Донецьк, вул.Анд рія Малишка, 62-А/45, ЄДРПОУ 35374459) ком пенсацію судових витрат: дер жавне мито в розмірі 520,80грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., витрати нна послуги адвоката у сумі 50 0,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В .

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.02.12р.