Постанова

від 10.02.2012 по справі 5/5009/6501/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2012 р.           справа №5/5009/6501/11

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:

Кододової О.В.

суддів

Азарової З.П.

Гези Т.Д.

при секретарі                                Коломієць С.О.

За участю представників сторін:

від позивача – не з»явився                                  

від відповідача –  не з»явився

від третьої особи - не з»явився

від прокуратури –Лисенко С.І. прокурор Дон.обл.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя    

на рішення господарського суду

Запорізької області від 08 грудня 2011року (повний текст складений та підписаний 19.12.2011р.)

у справі

№5/5009/6501/11  (суддя Проскуряков К.В.)

за позовом

Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу уповноваженого  державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Запорізької міської ради,                            м. Запоріжжя   

до

Товариства з обмеженою відповідальністю  «МЕТА»,            м. Запоріжжя     

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області

про

розірвання договору оренди землі від 16.10.2008року.

ВСТАНОВИВ:

      Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу уповноваженого  державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Запорізької міської ради,  м. Запоріжжя звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  «МЕТА», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області про розірвання договору оренди землі від 16.10.2008року та зобов'язання  відповідача  повернути земельну ділянку на умовах, визначених договором.

   Рішенням господарського суду Запорізької області  від 08 грудня 2011року (повний текст рішення складений та підписаний 19.12.2011року) у справі №5/5009/6501/11 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

  Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до умов договору оренди землі від 16.10.2008 р. сторонами не було визначено строків початку будівництва, введення об'єкту в експлуатацію, а також не встановлено граничних термінів забудови.

   Суд першої інстанції дійшов до висновку, що в зазначеному акті перевірки №303 не було встановлено саме нецільове використання земельної ділянки за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, до відповідальності за порушення земельного законодавства винні особи притягнуті не були. Також, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів порушення відповідачем земельного законодавства щодо невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

 Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення від 08.12.2011року. Прокурор у скарзі зазначає, що у порушення умов законодавства та умов договору відповідачем земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, роботи по будівництву  багатоповерхового житлового будинку не проводяться, впродовж 2009-2011років зазначений об'єкт в експлуатацію не приймався. Прокурор також зазначає, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням призводить до численних збитків місцевого бюджету.

    Сторони, третя особа не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст.ст. 75,99  ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

   Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

     У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

    Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

      Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

      Рішенням Запорізької міської ради від 30.07.2008 р. № 47/14 “Про передачу в оренду ТОВ “МЕТА” земельної ділянки по вул. Новгородській для розташування багатоповерхового житлового будинку № 3, 4” було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Новгородській ТОВ “МЕТА”, вирішено передати в оренду ТОВ “МЕТА” земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:06:011:0085) площею 0,4692 га (землі під житловою забудовою) терміном на 10 років по вул. Новгородській для розташування багатоповерхового житлового будинку №3, 4, в межах згідно з планом, що додається за рахунок земель Запорізької міської ради. Також, даним рішенням зобов'язано ТОВ “МЕТА” після прийняття рішення Запорізькою міською радою у двомісячний термін замовити договір оренди на земельну ділянку та одержати його в установленому порядку (п.4.1.), приступити до використання земельної ділянки після встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документів, що посвідчує право на неї та його держаної реєстрації (п.4.3.)(а.с.89)

     Між Запорізькою міською радою в особі міського голови Карташова Є.Г. (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТА” (Орендар) 16.10.2008 року укладено договір оренди землі відповідно до п. 1 якого Орендодавець, відповідно до рішення Запорізької міської ради №47/14 від 30.07.2008 р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування багатоповерхового житлового будинку №3, 4, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Новгородська.

     Відповіднодо  п. 2 договору в оренду передається земельна діяльна загальною площею 0,4692 га.

    Згідно до п.3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: вільна від забудови , інші об'єкти інфраструктури відсутні.

     У пункті 4 договору зазначено, що земельна ділянка передається вільна від забудови.

     Відповідно до п.5 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 076 256,92 грн.  

     Сторонами у п.8 договору передбачено, що договір укладається на 10 років.

     Згідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 934,34 грн. на протязі будівництва об'єкта, у розмірі 1 868,63 грн. з дня введення об'єкту до експлуатації, що складає 0,09% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2008 р.

     Земельна ділянка передається в оренду для: розташування багатоповерхового житлового будинку № 3, 4. (пункт 14 договору)

   Відповідно до п. 15 договору цільовим призначенням земельної ділянки (категорія земель) є землі житлової та громадської забудови.

   Умови збереження стану об'єкту оренди: земельна ділянка повинна зберігатися у належному стані (п.16.1), орендар зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги викладені у п. 30 даного договору (п.16.2).

     Пунктом 27 договору передбачено, що  орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди землі.

    Відповідно до п. 30 орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

 Пунктом 35 договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців; використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

    Договір оренди підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.

    Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки від 24.10.2008 року Запорізька міська рада передала ТОВ “МЕТА” земельну ділянку кадастровий №2310100000:06:011:0085, загальною площею 0,4692 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, а ТОВ “МЕТА” прийняла вищевказану земельну ділянку в оренду. (а.с.34)

  Пунктом 2 зазначеного акту встановлено, що земельна ділянка знаходиться у стані придатному для розташування багатоповерхового житлового будинку №3, 4.

   Відповідно до пункту 3 акту прийому-передачі на земельній ділянці знаходяться: вільна від забудови.

 Спеціалістом ПП “Спец” у присутності представника замовника: ТОВ “МЕТА”, представника Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області: заступника начальника управління земельних ресурсів: Моісеєнко О.І. було виконано встановлення меж земельної ділянки 0,4692 га в натурі (на місцевості) про що складено відповідний акт від 01.08.2008 р.  (а.с.33)

   Відповідно до наявного в матеріалах справи ескізного проекту житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями для підприємств обслуговування та підземною автостоянкою по вул. Новгородській в м. Запоріжжі, який було виготовлено та затверджено головним архітектором м. Запоріжжя 09.10.2006 р.; паспорт опорядження фасадів, який узгоджено головним архітектором м. Запоріжжя 24.12.2007 р.; том 1 книга 1 “Вихідні дані. Пояснювальна записка. Креслення”, том 1 книга 2 “Конструктивна частина”, том 2 “Організація будівництва”, том 3 “Оцінка впливу на навколишнє середовище” були розроблені у 2007 р., а том 4 книги 2 “Об'єкти та локальні кошторисні розрахунки” був розроблений в кінці 2008 р. (а.с.43-73)

    Інспекцією Державного контролю за використанням та охороною земель було проведено позапланову перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства за вимогою Хортицької прокуратури від 18.10.2011 р. №91-6445 вих.11, земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, за результатами якої складено акт №303 від 25.10.2011 р. (а.с. 74, 102)

     За результатами проведеної перевірки було встановлено, що земельна ділянка на момент перевірки вільна від будь-якої забудови, будівництво не розпочато, земельна ділянка не використовується, в порушення ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” “невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, - невикористання земельної ділянки...”

    Листом від 08.06.2011р. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з проханням надати інформацію про наявність актів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту ТОВ “МЕТА” за адресою: м. Запоріжжя по вул. Новгородській.

    Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області листом від 16.06.2011 р. за вих.№7/8-257/02-01 повідомила ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, що в період з 2009-2011 р.р. зазначений у листі об'єкт в експлуатацію не приймався.

    18.10.2011 р. прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя направило до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя вимогу за вих.№91-6433 вих-11 в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України “Про прокуратуру”, у якій зазначено, що прокуратурою проводиться перевірка дотримання вимог законодавства щодо користування земельними ділянками та внесення суб'єктами господарювання орендної плати на підставі договорів оренди землі. В ході проведення перевірки виникла необхідність встановлення розміру орендної плати за землю по вул. Новгородській, 3, 4 у м. Запоріжжя ТОВ “МЕТА”. На підставі викладеного, прокуратура просить ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надати інформацію про розмір внесення орендної плати за землю зазначеним суб'єктом господарювання.

  Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги  виходячи з наступного.

     Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

  Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. (ст.2 Земельного Кодексу України)

     Визначення терміну „оренда землі” наведене в ст. 1 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.1998р. № 161-ХІV.

   За приписами цієї норми оренда землі – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

    Відповідно до ст. 13 Закону України “Про оренду землі”  договір оренди - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати земельну ділянку у володіння користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

    Статтею 96 Земельного кодексу України визначено обов'язки землекористувачів, зокрема пунктом „а” частини 1 статті 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

   В Законі України "Про землеустрій" визначено, що цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

     Згідно з п. а ч.1 ст. 96, 141 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права використування земельною ділянкою. У свою чергу, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, як це передбачено ст. 24 ЗУ "Про оренду землі".

      Статтею 143 ЗК України визначено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

   Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

   Відповідно до ч. 1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

    До повноважень державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Закон України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” (ст. 10) відносить, зокрема, можливість безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, складати акти перевірок.

   До позовної заяви (а.с.74) як доказ порушення відповідачем умов договору, а саме використання земельної ділянки не за цільовим призначенням прокурором надано акт №303 перевірки дотримання вимог земельного законодавства  від 25 жовтня 2011року. У Зазначеному акті, а саме у графі «за участю осіб, що були залучені до перевірки»зазначено «без участі», у графі «у присутності , назва посади, імґя  та по батькові представника юридичної особи»значиться «у відсутності». Тобто в ході перевірки не приймали участі , а ні представник особи, що перевіряється, а не свідків. Крім того у зазначеному акті у графі «назва підприємства, установи чи організації, прізвище, ім'я та по батькові керівника (представника) юридичної особи чи фізичної особи, які перевіряються»зазначено                   «ПП ОСОБА_8.», тобто особа яка не має відношення до даної справи та не є її стороною. Зазначений акт перевірки не підписаний особою, що перевіряється також не міститься в акті відомостей щодо отримання його перевіряємою особою.

   У подальшому Управлінням Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області  разом із відзивом надано також копію акту перевірки  №303 (а.с.102), однак у даному акті (на зворотній стороні) у графі»з актом ознайомлений, копію акта отримав»зазначено «технічний директор ОСОБА_9.»датою ознайомлення та отримання акту зазначено 24 листопада 2011року.

   Порядок проведення перевірок з питань використання земель та складання відповідних актів перевірок встановлюється Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003року № 312.

  Згідно п. 4.1. Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

   Відповідно до п. 4.2. цього Порядку при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об‘єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

  За результатами перевірки, якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства складається акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) (п. 5.2. Порядку)

   Згідно п. 5.3. Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.

   При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

    Відповідно до п. 5.5 вказаного Порядку передбачено, що акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

     В той же час, як вбачається із наданого прокуратурою та третьою особою акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.10.2011року №303, даний акт складено із порушенням встановленого Порядку.

     В порушення вимог пунктів 4.1., 5.3., 5.5. Порядку відповідач не був повідомлений про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Наданий  акт перевірки складений за відсутності відповідача та свідків та відповідно не підписані ними. Акт був вручений технічному директору ОСОБА_9 24 листопада 2011року , тобто вже після звернення до суду з позовною заявою, що позбавило зазначену особу оскаржити зазначений акт у встановленому порядку.

    Крім того колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що отримання акту перевірки ОСОБА_10 не свідчить  про отримання цього акту  саме представником відповідача, оскільки в акті №303 особою яка перевіряється зазначено ПП ОСОБА_8, який не є стороною у даній справі. Таким чином даний акт не може взагалі беззаперечно свідчити про проведення перевірки саме ТОВ «МЕТА», оскільки наявні розбіжності щодо особи яка перевіряється та особи яка отримала цей акт.

   Вимоги щодо дотримання порядку складання акту перевірки викладені у постанові Вищого господарського суду по справі №3/18 від 16.09.2010року.

  Таким чином Управлінням Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області при проведення перевірки та складанні акту перевірки допущено низку порушень, в результаті чого акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 жовтня 2011року №303 не може бути прийнятий судом як доказ порушення вимог земельного законодавства з боку відповідача, а саме використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

   Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністативне правопорушення, а з метою усунення наслідків виявленого правопорушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про його усунення.

   Колегією Донецького апеляційного господарського суду встановлено, і сторонами не оспорюється той факт, що відносно відповідача не приймалися рішення про адміністративні стягнення та/або припис про усунення будь-якого правопорушення щодо користування земельною ділянкою.

   Згідно до ст.32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

   Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

   Прокурором та позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та обґрунтування апеляційної скарги в розумінні ст. ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України.

   Крім того колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із судом першої інстанції, що умовами спірного договору оренди від 16.10.2008року сторонами не було визначено строків початку будівництва, введення об'єкту в експлуатацію, а також не встановлено граничних термінів забудови.

   Договір  оренди земельної ділянки укладений на 10 років (п.8 договору) для розташування багатоповерхового житлового будинку №3,4 (строк введення якого у договорі не встановлений) та відповідач здійснює заходи по будівництву, а саме розроблення  технічної документації на будівництва, вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.10.2008року та зобов'язання повернути земельну ділянку на умовах, визначених договором, не обґрунтовані .

   Також судова колегія погоджується із господарським судом, щодо неприйняття до уваги посилань позивача на лист від 16.06.2011 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо інформації, що в період з 2009-2011 р.р. об'єкт за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська в експлуатацію не приймався, за тих підстав, що ТОВ “МЕТА” проводяться дії щодо розроблення технічної документації на будівництво, виконання технічних умов робочого проекту, погодження всіх дозволів для будівництва, розроблення робочої проектної документації та її погодження з відповідними органами.

    Відтак рішення господарського суду Запорізької області від 08 грудня 2011року (повний тест складений та підписаний 19.12.2011р.) у справі №5/5009/6501/11 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, є обґрунтованим та підстав для її скасування не вбачається.

     Результати апеляційного провадження у справі №5/5009/6501/11 оголошені в судовому засіданні.

     Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                    П О С Т А Н О В И В:

  Апеляційну скаргу Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08 грудня 2011року (повний тест складений та підписаний 19.12.2011р.) у справі №5/5009/6501/11 –залишити без задоволення.

    Рішення  господарського суду Запорізької області від 08 грудня 2011року (повний тест складений та підписаний 19.12.2011р.) у справі №5/5009/6501/11 - залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                          Кододова О.В.

Судді:                                                                                               Азарова З.П.

                                                                                         Геза Т.Д.

Надруковано 9 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1 - третій особі, 1 –Прокурору Хортицького р-ну м. Запоріжжя, 1 –прокуратурі Дон. обл., 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО