Рішення

від 02.10.2006 по справі 47/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 47/332-06

вх. № 8536/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Александрова Ю.Б. за дорученням  №428 від 02.08.2006р.  відповідача - Масюка В.В. за довіреністю б/н від 28.08.2006р., Масюка О.В. за довіреністю б/н від 26.08.2006р.

розглянувши справу за позовом Липкуватівського Аграрного коледжу, с. Липкуватівка  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростройторг", м. Харків  

про стягнення 44654,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 41340,15грн., пені у розмірі 3314,01грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу  №75/10-2005 від 01.10.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 446,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 11.09.2006р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 11.09.2006р. клопотання  в якому він просить суд надіслати за адресою відповідача : 61054, м. Харків, вул. Котлова, 68 позовну заяву та додані до неї документи. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 02.10.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу  №75/10-2005 від 01.10.2005р. Відповідно до умов цього договору позивач забов"язаний був відпустити відповідачу товар, а саме 91867кг. озимої пшениці 6 класу, а відповідач у свою чергу прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно накладної №162 від 01.10.2005р. за дорученням серії ЯКС №667064 через уповноваженого представника Артеменко І.В. поставив відповідачу пшеницю 6 класу у кількості 91867кг. на суму 41340,15грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський  суд  у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Посилання позивача на те, що відповідач не виконав взятих на себе договірних зобовязань не можуть вважатись у якості належних доказів, оскільки договором купівлі-продажу №75/10-2005 від 01.10.2005р. не визначено термін (строк) оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Згідно з наданої позивачем вимоги за №304 від 14.05.2006р. та поштового опису вбачається те, що дану вимогу позивачем було надіслано за поштовою адресою м. Харків, вул. Мироносицька 57В на ім"я Артеменко І.В., а відповідач, відповідно до довідки з Обласного управління статистики,  знаходиться за адресою м. Харків, вул. Котлова, 68.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, та те, що відповідач заперечує проти отримання ним вимоги про сплату боргу, суд вважає, що у відповідача не виникло обов"язку сплатити суму вартості за отриманий товар за договором купівлі-продажу №75/10-2005 від 01.10.2005р., оскільки відповідачем не було отримано вимоги, у зв"язку з чим  у нього не настав строк виконання заобов"язання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 446,55грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,  33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.