Постанова

від 13.02.2012 по справі 2012/1386/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа №2012/1386/2012

Провадження № 3/2012/384/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13»лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районно го суду м. Харкова Кицюк В.П., ро зглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСО БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, який займає п осаду керівника СНВП «Ельф-в провадження», мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпА П України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року при пере вірці діяльності СНВП «Ельф- впровадження», код 21217011, юридич на адреса: м. Харків, вул. Полта вський шлях, 123, керівником яко го є ОСОБА_1, було встановл ено неподання платіжного дор учення до установи банку на с плату збору за спеціальне ви користання води за 9 місяців 20 11 року у сумі 4,14 грн. при терміні сплати 19.11.2011 року, податок не сп лачено, чим порушив п. 328.4 ст. 328 По даткового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким пр исутність в судовому засідан ні особи, яка притягається до адміністративної відповіда льності, є обов' язковою, а то му суд, зважаючи на те, що ОСО БА_1 був повідомлений про ча с та місце слухання справи на лежним чином, розглядає спра ву за його відсутності.

Факт вчинення адміністр ативного правопорушення під тверджується протоколом про адміністративне правопоруш ення № 2 від 23 січня 2012 року, акто м перевірки № 5115-03-45/21217011 від 23.01.2012 рок у. Протокол про адміністрати вне правопорушення складени й компетентною особою, його з міст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, то бто несвоєчасне подання поса довою особою підприємств пла тіжних доручень на перерахув ання належних до сплати пода тків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративно го стягнення суд вважає можл ивим обмежитися зауваженням , виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП передбачено , що у випадку малозначності в чиненого адміністративного правопорушення суд може зві льнити порушника від адмініс тративної відповідальності і обмежитись усним зауважен ням.

Кодекс про адміністративн і правопорушення України не містить визначення малознач ності правопорушення и не мі стить його ознак, однак, виход ячи з загальних принципів су дочинства, при вирішенні пит ання про малозначність скоєн ого діяння, суд в кожному випа дку повинен виходити з конкр етних обставин справи, даних про особу правопорушника, тя жкості наслідків, які настал и.

З наданих суду матеріалів в бачається, що ОСОБА_2 впер ше притягується до адміністр ативної відповідальності.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити в ід адміністративної відпові дальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, об межившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, або на неї може бути в несено протест прокурора про тягом десяти днів з дня винес ення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеля ційного суду Харківської обл асті через Жовтневий районни й суд м. Харкова.

Суддя -