Постанова

від 13.02.2012 по справі 2012/570/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Спр ава № 2012/570/2012

Провадження № 3/2012/206/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10” лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого райо нного суду м. Харкова Кицюк В .П., розглянувши адміністрати вний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, який займ ає посаду директора ТОВ «Ста лекс», мешкає за адресою: АД РЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП Україн и,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2012 року при пере вірці ТОВ «Сталекс», код 32949840, ад реса: АДРЕСА_1, було встано влено факт не утримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних о сіб при сплаті фізичним особ ам доходів за жовтень 2010 року, н еповідомлення податковим ін спекціям за встановленою фор мою відомостей (звіт за ф. 1ДФ) п ро доходи отримані фізичними особами у 2, 3 кварталах 2011 року, чим було порушено п. 19.2 ст. 19 Зако ну України № 889-ІV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних о сіб», п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податковог о кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 с таття 163-4 ч.1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд,зважаючи на те, що О СОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи нал ежним чином шляхом направлен ня судової повістки, розгляд ає справу за його відсутност і.

Факт вчинення адміністра тивного правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння № 4 від 06 січня 2012 року, актом перевірки. Протокол про адмі ністративне правопорушення складений компетентною осо бою, його зміст відповідає ви могам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, то бто неутримання та неперерах ування до бюджету сум податк у на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі дохо дів, несвоєчасне повідомленн я ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи грома дян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адмін істративне правопорушення п ідвідомча суду, стягнення мо же бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчин ення правопорушення, а при тр иваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили п ро те, що правопорушення є три ваючим і, як наслідок, строк пр итягнення особи до адміністр ативної відповідальності с лід рахувати з дня його виявл ення, в матеріалах справи нем ає.

Таким чином, на момент р озгляду справи судом строки накладення адміністративно го стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст . 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо рушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передба чених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпА П, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в ідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 163-4 КУпАП закрити у зв' язку з закінченням строків накладе ння адміністративного стяг нення.

Постанова може бути ос каржена особою, яку притягну то до адміністративної відпо відальності, або на неї може б ути внесено протест прокурор а протягом десяти днів з дня в инесення постанови шляхом п одачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківськ ої області через Жовтневий р айонний суд м. Харкова.

Суддя -